Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОРЕНЬКА" (далее – ООО "ЗОРЕНЬКА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.03.2015 № 05-04/3396, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно поручения от 25.02.2015 № 40 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ФИО1 при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), порядком и условиями ее регистрации и применения, должностными лицами налогового органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЕНЬКА" в период с 25.02.2015 по 26.02.2015 проведены контрольные мероприятия, по факту осуществления им предпринимательской деятельности. В том числе проверке были подвергнуты документы Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЕНЬКА" – владельца ККТ, подлежащие предоставлению в налоговый орган для получения государственной услуги по регистрации (перерегистрации) ККТ.

На основании проведенных контрольных мероприятий в действиях заявителя выявлено правонарушение: применение обществом контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 26.02.2015 № 004740.

На основании указанного акта 27.02.2015 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 17-09/74.

05.03.2015 начальником инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии ФИО2, представителя юридического лица по доверенности от 26.02.2015.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЕНЬКА" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.03.2015 № 05-04/3396, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 ООО "ЗОРЕНЬКА" обратилось в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники (Форма по КНД 1110021) с указанием причины перерегистрации «в связи с заменой блока ЭКЛЗ» к которому приложено техническое заключение ЦТО ООО «Сервис-Торг» от 25.02.2015 № А732.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н утвержден «Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации», (далее – Адм. регламент № 94н).

Руководствуясь пп. «б» п. 47, п. 55 – 61 Адм. регламента № 94н, сотрудниками территориального налогового органа 25.02.2015 произведено рассмотрение заявления и документов, прилагаемых к заявлению о перерегистрации ККТ «ЭКР 2102 К» зав. № 1528732, peг. № 16637, эксплуатируемой по адресу ее установки <...>. При рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов, представленных заявителем для перерегистрации контрольно-кассовой техники, специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, проверено соответствие сведений, указанных в заявлении, с информацией, которая содержится в прилагающихся к нему документах, а также с информацией, имеющейся в распоряжении территориального налогового органа.

Согласно Поручения от 25.02.2015 № 40 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ФИО1, должностными лицами налогового органа с 25.02.2015 по 26.02.2015 проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Зоренька», по факту осуществления им предпринимательской деятельности. В том числе проверке были подвергнуты документы ООО "ЗОРЕНЬКА" – владельца ККТ, подлежащие предоставлению в налоговый орган для получения государственной услуге по регистрации (перерегистрации) ККТ.

ООО "ЗОРЕНЬКА" – владелец ККТ находится на специальном налоговом режиме ЕНВД, осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками. Адрес места нахождения общества: <...>. Применение контрольно-кассовой техники при данном виде экономической деятельности является обязательным условием ее легальной деятельности.

На основании проведенных контрольных мероприятий в действиях заявителя выявлено противоправное событие.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Дополнительно к этому п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ определено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 (ред. от 17.12.2012) № 470 утверждено «Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», (далее – Положение № 470).

Пунктом 15 Положения № 470 установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Министерство финансов Российской Федерации приказом № 94н утвердило «Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Настоящим регламентом № 94н установлены процедура, сроки и последовательность административных действий обязательных для исполнения должностными лицами территориальных подразделений ФНС России, владельцами ККТ и специалистами центров тех. поддержки (ЦТО) в указанной сфере деятельности.

Форма заявления о регистрации ККТ (Код КНД 1110021) утверждена приказом ФНС России от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@ (в ред. приказа от 21.11.2011 № ММВ-7-2/891@). При этом на каждой странице заявления предусмотрено место для подписи лица подавшего заявление, удостоверяющей достоверность и полноту представленных сведений.

Пунктами 7 и 22 Адм. регламента № 94н определено, что результатами государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации являются:

- регистрация ККТ с одновременной выдачей заявителю карточки регистрации контрольно-кассовой техники (далее – карточка регистрации);

- перерегистрация ККТ с выдачей заявителю карточки регистрации;

- снятие с регистрации ККТ.

Согласно п. 11 «Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах», утв. Протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002, электронная контрольная лента защищенная – техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов (далее – ЭКЛЗ).

Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который служит для некорректируемой регистрации информации обо всех машин денежных расчетов, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.

Согласно п. 6 «Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин», утв. Решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (протокол № 4/58-2000) замена фискальной памяти ККТ производится на основании разрешения налогового органа, в котором ККТ находится на учете.

Согласно п. 77 Адм. регламента № 94н, территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти ККТ принимает от пользователя контрольно-кассовой машины заявление (Код КНД 1110021).

Пунктами 17 и 22 Адм. регламента № 94н определено, что результатами государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации является:

- перерегистрация ККТ с выдачей заявителю карточки регистрации (в т. ч. в связи с заменой блока ЭКЛЗ).

Форма заявления о регистрации ККТ (Код КНД 1110021) утверждена приказом ФНС России от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@ (в ред. приказа от 21.11.2011 № ММВ-7-2/891@), предусматривает отражение информации в отношении перерегистрация ККТ, а именно: в графе «вид документа» - код документа «2 – заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники с изменением регистрационных данных (через дробь) / в ячейке кода причины перерегистрации: 1** - заявление о перерегистрации в связи с изменением адреса места установки, 2** - заявление о перерегистрации в связи с со сменой центра технического обслуживания, 3** - заявление о перерегистрации в связи с заменой блока ЭКЛЗ, 4** - заявление о перерегистрации в связи с заменой блока фискальной памяти, 5** - заявление о перерегистрации по иным причинам»; с указанием кода причины перерегистрации: «1-да» или «2-нет».

Следует отметить, что замена ЭКЛЗ связана с необходимостью фиксации показателей о наличных денежных расчетах, произведенных налогоплательщиками в случае продажи товаров. Оказания услуг, выполнения работ, в целях контроля уплаты налогов в бюджет, и не нарушает прав пользователей контрольно-кассовой техники. В связи с чем, замена фискальной памяти или накопителя фискальной памяти ККТ без соответствующего разрешения налогового органа не допускается.

Пунктами 76, 77 Адм. регламента № 94н формализована процедура перерегистрации контрольно-кассовой техники, в том числе осуществляемая в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации. Территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники принимает от заявителя заявление (Код КНД 1110021), к которому прилагается заключение ЦТО (при наличии). О перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист территориального налогового органа (ТНО), ответственный за предоставление государственной услуги, делает отметки в паспорте контрольно-кассовой техники и учетном талоне контрольно-кассовой техники, Акте КМ-2, а также выдает заявителю карточку регистрации ККТ. Максимальный срок для выполнения административных действий по перерегистрации ККТ, предусмотренных настоящим подразделом Административного регламента, составляет не более 5 рабочих дней с момента обращения пользователя ККТ за получением государственной услуги по регистрации ККТ посредством подачи заявления (Код КНД 1110021).

При рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов, представленных заявителем для регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и иными документами, представленными в рамках настоящей проверки, специалистом территориального налогового органа проверены соответствие сведений, указанных в заявлении, с информацией, которая содержится в прилагающихся к нему документах:

за 2011 год:

- акт КМ-2 от 03.11.2011 № б/н, составленный по основанию «Замена ЭКЛЗ в связи с окончанием временного ресурса. Замена ЭКЛЗ»;

- техническое заключение ЦТО ООО «Шторм-Элита сервис» от 03.11.2011 № БО_А732;

- журнал учета вызова технических специалистов КМ-8, не содержащий записи о замене ЭКЛЗ;

- паспорт ЭКЛЗ от 03.11.2011, содержащий сведения о замене ЭКЛЗ;

за 2012 - 2013 годы:

- акт КМ-2 от 28.12.2012 № б/н, составленный по основанию «Замена ЭКЛЗ в связи с окончанием временного ресурса. Замена ЭКЛЗ»;

- техническое заключение ЦТО ООО «Сервис Торг» от 28.12.2012 № А732;

- журнал учета вызова технических специалистов КМ-8, не содержащий записи о замене ЭКЛЗ;

- паспорт ЭКЛЗ от 28.12.2012, содержащий сведения о замене ЭКЛЗ;

за 2014 год:

- акт КМ-2 от 31.01.2014 № б/н, составленный по основанию «Замена ЭКЛЗ в связи с истечением временного ресурса. Замена ЭКЛЗ»;

- техническое заключение ЦТО ООО «Арго» от 31.01.2014 № АА300;

- журнал учета вызова технических специалистов КМ-8, не содержащий записи о замене ЭКЛЗ;

- паспорт ЭКЛЗ от 31.01.2014, содержащий сведения о замене ЭКЛЗ;

- заявление о регистрации ККТ (Код КНД 1110021) от 25.02.2015;

- техническое заключение ЦТО ООО «Сервис Торг» от 25.02.2015 № А732.

Также проверено соответствие сведений с информацией, имеющейся в распоряжении территориального налогового органа в информационном ресурсе «ПК ЭОД / Учет ККТ /.../История замены ЭКЛЗ» и в архиве инспекции на бумажных носителях.

В результате проверки выявлено, что владелец (пользователь) ККТ «ЭКР-2102К» зав. № 1528732, рег.№ 16637 (ООО "ЗОРЕНЬКА") 03.11.2011 самостоятельно с привлечением ЦТО ООО «Шторм-Элита сервис», 28.12.2012 самостоятельно с привлечением ЦТО ООО «Сервис Торг», 31.01.2014 самостоятельно с привлечением ЦТО ООО «Арто» без получения на эти действия разрешения налогового органа и без обращения в последующем с заявлением (Код КНД 1110021) о перерегистрации ККТ по признаку «замена блока ЭКЛЗ» совершало замену накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ЭКЛЗ). После чего продолжало применение ККТ при приеме оплаты наличными деньгами за продаваемые товары.

Не получение разрешения территориального налогового органа подтверждается отсутствием соответствующих отметок должностного лица налогового органа в документах ККТ (паспорте контрольно-кассовой техники, учетном талоне контрольно-кассовой техники, Акте КМ-2); отсутствием у владельца контрольно-кассовой техники карточки регистрации ККТ по факту произведенной перерегистрации ККТ в 2011-2014 гг., что является нарушением порядка регистрации и применения ККТ, а также не оспаривается пользователем ККТ (ООО "ЗОРЕНЬКА"), о чем представлены письменные пояснения законного представителя владельца ККТ.

Документально закрепленная сумма выручки, полученная с нарушением порядка регистрации и применения ККТ с 03.11.2011 по 31.01.2014 составляет 7924569 руб. 20 коп. (показания суммирующего счетчика сменного отчета ККТ на 31.01.2014 № 2076 составляют 11205878 руб. 82 коп., уменьшенные на сумму показаний суммирующего счетчика сменного отчета ККТ на 24.12.2014 № 2514 показания суммирующего счетчика сменного отчета ККТ на 24.12.2014 № 2514 составляют 14411197 руб. 92 коп., деятельность осуществляется по настоящее время).

Согласно представленным доказательствам, ККТ фактически используется обществом по адресу: <...>, с нарушениями действующего законодательства в указанной сфере деятельности с 03.11.2011 по момент обнаружения правонарушения в 2015 году.

В результате совершения указанного правонарушения юридическим лицом были нарушены: п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 (с доп. и измен.); п. 15 «Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и ИП», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (с доп. и измен.); п. 25, 26а, 47а, 49, 76а, 77 «Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ», зарегистрированного в Минюсте России 17.09.2012 № 25479; п. 11 «Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах», утв. Протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002; п. 6 «Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин», утв. Решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (протокол № 4/58-2000).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике от 26.02.2015 № 004740, заявлением о регистрации ККТ (Код КНД 1110021) от 25.02.2015, пояснениями представителя ООО "ЗОРЕНЬКА" к заявлению (Код КНД 1110021) от 25.02.2015, карточкой регистрации ККТ под № 16637 от 22.01.2009, актами КМ-2 от 03.11.2011, от 28.12.2012, от 31.01.2014, техническим заключением ЦТО ООО «Шторм-Элита сервис» от 03.11.2011 № БО_А732, техническим заключением ЦТО ООО «Сервис Торг» от 28.12.2012 № А732, техническим заключением ЦТО ООО «Арто» от 31.01.2014 № АА300, техническим заключением ЦТО ООО «Сервис Торг» от 25.02.2015 № А732 с приложением копий документов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении правонарушения, выраженная в его противоправном действии (бездействии), а также в ненадлежащем выполнении организационно-распорядительных и административных функций должностных лиц, не принявших всех зависящих от них мер по соблюдению действующего порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой ООО "ЗОРЕНЬКА" при продаже товаров за наличные денежные расчеты по адресу: <...>, административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Налоговым органом установлено, что общество имело возможность не совершать выявленное нарушение, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЕНЬКА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения данного правонарушения является 26.02.2015. Соответственно, срок привлечения к ответственности (два месяца) следует исчислять с этой даты.

Таким образом, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абз. 3 п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния отсутствуют.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении налоговый орган, установив отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – 30000 рублей.

Однако санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает и такой вид административного наказания, как предупреждение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, вменяемое правонарушение совершено ООО "ЗОРЕНЬКА" впервые (налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено), не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба и, соответственно, не отвечает признакам, названным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении меры ответственности административным органом наказание назначено немотивированно – без учета положений ст. 3.4, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

По изложенным мотивам суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей следует изменить на предупреждение, в остальной части постановление вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.03.2015 № 05-04/3396 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЕНЬКА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

3. В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова