Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Каменская коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» о взыскании 7752779 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2003г. в рамках договора № 2 от 01.11.2003г., заключенного между ОАО «Каменская коммунальная компания» и МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района», правопреемником которого, по мнению истца, является названный им ответчик, образованный согласно доводам истца в результате присоединения МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района» к МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Синарского района».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора № 2 от 01.11.2003г. в декабре 2003г. им поставлено для обеспечения муниципального жилищного фонда тепловой энергии на сумму 25989410 руб. 89 коп., однако счет-фактура № 01091 от 31.12.2003г. на указанную сумму оплачен ответчиком только частично, акт приема-передачи тепловой энергии на сумму 25989410 руб. 89 коп. возвращен ответчиком с разногласиями по количеству потребленной тепловой энергии. Разногласия, по утверждению истца, связаны с применением методики учета тепловой энергии исходя из норматива потребления тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении, установленного постановлением главы города Каменска-Уральского, для населения.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что при расчете предъявленной к оплате стоимости теплоэнергии им была применена методика учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенная Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства» утв. Приказом Минэкономики РФ № 240 от 06.05.1999г., согласно п.24 которых потребность в теплоэнергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарные гигиенические нужды населения в расчете на одного человека учитывают коэффициент возмещения теплоотдачи в помещении трубопроводов горячего водоснабжения, т.е. внутридомовые потери в горячем водоснабжении. По результатам расчета в соответствии с указанной методикой ответчиком принято к оплате требование на сумму 24077002 руб. 34 коп. Истцом же указанный коэффициент не учитывался. Между тем, ответчик полагает, что нормативы потребления определяют достаточное количество тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения жилых помещений нанимателей и собственников в жилищном фонде ответчика, исходя из этого по установленным тарифам производится начисление за коммунальные услуги гражданам, рассчитываются льготы и субсидии отдельным категориям граждан и возмещается разница в тарифах за счет средств местного бюджета, в связи с чем, предъявление к оплате дополнительного количества теплоэнергии считает неправомерным.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи, однако реквизиты платежных документов, также как и сами документы, не учтенные истцом, по мнению ответчика, последний не представил.

Третье лицо – Администрация г. Каменска-Уральского, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об исключении его из состава лиц, участвующих в деле, ссылаясь на то, что данным спором ее права и обязанности не затрагиваются, поскольку при недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества – МО г. Каменск-Уральский, права которого в отношении имущества и права учредителя муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с уставом МО осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не основанное на законе, поскольку возможности совершения такого процессуального действия, как исключение привлеченного в качестве третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено.

Третье лицо - Финансовое управление в МО г. Каменск-Уральский в представленном отзыве пояснило, что МУ «Дирекция единого заказчика» является бюджетным муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств городского бюджета на основании сметы доходов и расходов; что в соответствии со ст. 161 БК РФ при уменьшении уполномоченными органами в установленном порядке объема средств, выделенных для финансирования договоров бюджетное учреждение должно согласовать с другой стороной договора новые сроки, а при необходимости, и другие условия договора; что решением городской Думы № 153 от 30.12.2002г. «О бюджете муниципального образования город Каменск-Уральский на 2003 год» муниципальным учреждениям «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» и «Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района» утверждены бюджетные ассигнования в сумме 142400,0 тыс. руб., возмещено за год – 141745,0 тыс. руб., в т.ч. по разнице в тарифах по тепловой энергии возмещено 65528,0 тыс. руб. или 100 %, а также указал на то, что при недостаточности у ответчика денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет его учредитель, однако ФУ в МО город Каменск-Уральский учредителем муниципальных учреждений не является.

В связи с заявлением сторон о необходимости предоставления дополнительного времени для проведения сверки расчетов в судебном заседании, начавшемся 19.09.2006г., объявлялся перерыв до 26.09.2006г. 16 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неоплаченной стоимости фактически принятой тепловой энергии в сумме 5840370 руб. 72 коп. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. На исковых требованиях в сумме 1912408 руб. 32 коп., не принятых ответчиком к оплате в связи с наличием спора о подлежащей применению методики учета тепловой энергии, истец настаивает.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 5840370 руб. 72 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Спор рассматривается по существу в пределах требований о взыскании основного долга в сумме 1912408 руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района», правопреемником которого на основании Постановления Главы города Каменска-Уральского № 1056 от 04.06.2004г. и № 1208 от 29.06.2004г. (в результате реорганизации последнего в форме присоединения) является ответчик, 01.11.2003г. заключен договор № 2, согласно которому истец обязался подавать заказчику (ответчику) тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в период с 01.11.2003г. по 30.09.2004г. на условиях, определенных данным договором с годовой тепловой нагрузкой согласно Приложению № 1 к настоящему договору и в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные договором (п.1.1. договора, приложение № 1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Согласно п.5.1. договора порядок расчетов определен сторонами в приложении № 4 к договору, из положений которого следует, что энергоснабжающая организация на основании подписанного сторонами акта приема-передачи представляет счет-фактуру заказчику не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным; в счете - фактуре указывается отдельными строками стоимость поставленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения. Заказчик обязан оплатить счет-фактуру в части средств, начисленных населению к оплате за потребленную тепловую энергию в отоплении и горячем водоснабжении до конца месяца, следующего за расчетным, в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций РЭК Свердловской области и тарифах, установленных для населения МО «г. Каменск-Уральский», средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий – в течение 2 рабочих дней, с момента их поступления на расчетный счет заказчика из соответствующего бюджета.

По факту поставки тепловой энергии в декабре 2003г. истцом направлен ответчику акт приема-передачи от 31.12.2003г. тепловой энергии в общем количестве 27928 Гкал, оформленный в соответствии с п. 4.6 договора, и выставлен счет-фактура № 1091 от 31.12.2003г. на сумму 25989410 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи от 31.12.2003г. возвращен ответчиком с разногласиями по количеству потребленной тепловой энергии (письмо № 101 от 3001.2004г.), счет-фактура № 1091 от 31.12.2003г принят к оплате только в сумме 24077002 руб. 34 коп.

В отношении оплаты 1912408 руб. 32 коп. ответчик возражает, ссылаясь на то, что при определении объемов переданной и принятой тепловой энергии истцом неправомерно не была применена методика учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенная «Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Приказом Минэкономики РФ № 240 от 06.05.1999г., в соответствии с п.24 которых потребность в теплоэнергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарные гигиенические нужды населения в расчете на одного человека учитывают коэффициент возмещения теплоотдачи в помещении трубопроводов горячего водоснабжения, т.е. внутридомовые потери в горячем водоснабжении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и правомерными, а указанные возражения ответчика - подлежащими отклонению как противоречащие условиям договора № 2 от 01.11.2003г., исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, которое определяется в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения о методике учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предусмотренные названными ответчиком «Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства» носят рекомендательный характер и являются обязательными для сторон договора только в случае включения условия о руководстве этими методическими рекомендациями или о применении их положений при определении объемов переданной и принятой тепловой энергии непосредственно в договор.

Между тем, как следует из содержания договора № 2 от 01.11.2003г. (п.4.1.1., 4.1.2. в редакции, предложенной заказчиком, и принятой энергоснабжающей организацией в протоколе согласования разногласий от 01.11.2003г.) при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности, учет потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится на основании их показаний. При отсутствии приборов учета количество потребленной заказчиком тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей (в т.ч. заказчика). Эта разность за вычетом потерь в сетях энергоснабжающей организации в размере, утвержденном РЭК, распределяется между ее потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам (согласованным в Приложении № 1).

Каких-либо ссылок на то, что согласованная сторонами методика учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Приказом Минэкономики РФ № 240 от 06.05.1999г., либо иных условий, предусматривающих возможность регулирования отношений сторон по теплоснабжению нормами указанных Методических рекомендаций – договор № 2 от 01.11.2003г. не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений названных ответчиком Методических рекомендаций, утв. приказом Минэкономики РФ № 240 от 06.05.1999г., в том числе, о необходимости учета при определении количества потребленной тепловой энергии коэффициента возмещения теплоотдачи в помещении от трубопроводов горячего водоснабжения.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет переданной и принятой тепловой энергии на сумму 24077002 руб. 34 коп. документально не подтвержден по ряду показателей, в т.ч. по количеству указанного в нем населения, в связи с чем, в любом случае не подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку расчет объема и стоимости переданной истцом и принятой ответчиком в декабре 2003г. тепловой энергии произведен истцом в полном соответствии с согласованным в п. 4.1.2. договора № 2 от 01.11.2003г. порядком, суд признает установленным факт передачи ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 25989410 руб. 66 коп.

Учитывая, что в полном объеме указанная стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена, что последним не отрицается, отказ ответчика от оплаты части тепловой энергии на сумму 1912408 руб. 32 коп. является необоснованным и противоречащим условиям договора, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2003г. в рамках договора № 2 от 01.11.2003г. в сумме 1912408 руб. 32 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с рассмотренной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной части исковых требований, также как с требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п.1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167, 170 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании долга в сумме 5840370 руб. 72 коп. производство по делу – прекратить.

В остальной части – исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» в пользу открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» 1912408 руб. 32 коп. основного долга, а также 12400 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания» из доходов федерального бюджета 37863 руб. 80 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 759 от 26.04.2006г. в составе общей суммы 50263 руб. 90 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Громова