Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Полевой, рассмотрел судебном заседании дело №А60-10829/2015

по иску Зайцева Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 506262 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2015, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания представителем истца заявлены следующие ходатайства:

- об изменении исковых требований, согласно которому истец уменьшает сумму взыскиваемой с ответчика чистой прибыли до 469200 руб. и увеличивает сумму взыскиваемых процентов до 36988 руб. 60 коп. по причине изменения периода их начисления – с 25.06.2014 по 04.06.2015. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

- о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании 04.06.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2015 до 17 час., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятого судом уточнения) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 506188 руб. 60 коп., в том числе: 469200 руб. суммы чистой прибыли, распределенной решением общего собрания участников общества от 24.04.2014, и 36988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 25.06.2014 по 04.06.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в выплате денежных средств. Кроме того, истец настаивает на применении к спорным требованиям положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал, указывая на то, что на общем собрании 24.04.2014 отчет о деятельности общества по итогам 2013 года не был утвержден, не был определен и размер чистой прибыли, которую можно было бы направит на выплаты участникам общества. Утверждает, что исходя их данных бухгалтерского учета, за весь период деятельности общества в 2013 году денежные средства (в т. ч. и заемные) были отвлечены на приобретение имущества – т.е. капитализированы. Кроме того, ссылается на то, что источником погашения кредитных обязательств и, соответственно, источником приобретения основных средств являлась чистая прибыль общества. Кроме того, указывает, что решение о распределении прибыли не могло быть принято на общем собрании ввиду того, что в случае принятия данного решения общество будет отвечать признакам несостоятельного лица (банкрота), а также стоимость чистых активов общества стала бы меньше уставного капитала, что не соответствует требованиям ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, общество "Стэп" зарегистрировано при создании 08.04.1999 администрацией города Новоуральска Свердловской области.

Уставный капитал общества составляет 10000 руб. Доли участников общества в уставном капитале на настоящий момент распределены следующим образом: ФИО1 – 51%, ФИО2 – 49%. Директором общества избран ФИО2

Полагая, что на общем собрании участников общества " Стэп " 24.04.2014 было принято решение о распределении чистой прибыли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по выплате распределенной чистой прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Судом установлено, что Уставом общества "Стэп" (раздел 5) иного порядка распределения чистой прибыли между участниками, нежели это предусмотрено законом, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол внеочередного собрания участников общества от 24.04.2014, суд установил, что в протоколе общего собрания участников данного общества отсутствуют сведения о принятии участниками решения о распределении чистой прибыли за определенный период именно между ними, а не на иные цели, и о ее размере.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а если решение принято - не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 данного Федерального закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 названного Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Таим образом, с учетом приведенных норм права, при рассмотрении иска о взыскании с хозяйственного общества дивидендов необходимо проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты, а установив наличие таких обстоятельств, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно п. 1, 2 указанного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Закона №402-ФЗ и после 1 января 2013 продолжает действовать ПБУ 4/99, пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

В силу вышеприведенных норм права организации и после вступления в силу Закона №402-ФЗ обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

Как следует из пояснений истца, на спорном собрании подлежала распределению прибыль в сумме 920000 руб., т.е. та сумма чистой прибыли, которая фигурирует в бухгалтерском балансе общества за 2013 года по строке 1370.

На основании бухгалтерского баланса ООО "Стэп", составленного на дату, предшествующую проведению спорного собрания, состоявшегося 24.04.2014, а именно - на 30.03.2014, суд установил, что стоимость чистых активов общества составляет 818000 руб. Следовательно, принятие участниками общества решения о выплате дивидендов на сумму 920000 руб., привело бы к тому, что стоимость чистых активов составит отрицательную величину, что противоречит п. 1 ст. 29 Закона об обществах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае возникновения у ООО "Стэп" на основании решения от 24.04.2014 обязательства по выплате дивидендов, исполнение последнего приведет к нарушению пункта 1 статьи 29 Закона об обществах, что не допустимо.

Поскольку протокол внеочередного собрания участников общества от 24.04.2014 не содержит сведений о размере чистой прибыли за определенный период и о принятии участниками решения о ее распределении именно между ними, а не на иные цели, учитывая, что общество на дату проведения собрания не имело чистых активов, и, следовательно, участники не вправе были принимать решение распределении и выплате чистой прибыли участникам, суд решил, что оснований для взыскания с общества задолженности по выплате чистой прибыли в размере 469200 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что в случае выплаты чистой прибыли общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства) судом рассмотрен и отклонен, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Более того, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом распределенной чистой прибыли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с общества задолженности по выплате чистой прибыли, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невыплаченной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за их рассмотрение относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит. По этой же причине суд отказывает истцу в присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 постановление Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Государственная пошлина в сумме 1 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению №534175 от 04.03.2015. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец