Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10841/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 6658282468, ОГРН 1076658031658), далее - ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ"

к Кожаевой Зульфие Тимербулатовне , далее –Кожаева З.Т., и Кожаеву Дмитрию Владимировичу, далее – Кожаев Д.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Алгоритм" (ОГРН 1126678005899, ИНН 6678014234), ООО "Бизнес-Исеть" (ОГРН 1116673006900, ИНН 6673238858), ООО "Метрикс" (ОГРН 1126658030400, ИНН 6658417771), ООО "Оптима" (ОГРН 1127747031499, ИНН 7728821189), ИП Жуков Игорь Олегович (ОГРНИП 310660427100021, ИНН 661402176900), Бикбулатов Роман Шамильевич, ООО "ЭталонКомпани" (ОГРН 1137746140113, ИНН 7713762967),ИП Полетаев И.С. (ИНН 661402176900, ОГРН 309667314900060), ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011), Толмачев Владимир Валерьянович, ЗАО "ПЗКТ" (ИНН 6625021397, ОГРН 1026601506117)

о взыскании убытков в сумме 6255250 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнова Е.А., Лужецкий И.В., представители по доверенности от 01.12.2014,

от ответчиков Шаклеина М.А., представитель Кожаевой З.Т. по доверенности от 09.04.2015, Лугманова Ю.К., представитель Кожаева Д.В. по доверенности от 21.04.2015,

от третьих лиц: ИП Полетаев И.С., паспорт, Лугманова Ю.К. представитель ИП Жукова И.О. по доверенности от 06.03.2015, иные третьи лица не явились, извещены.

ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кожаевой З.Т. о взыскании 6255250 руб. 31 коп. убытков, причиненных обществу ответчиком в период осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Определением от 22.12.2014 по делу № А60-54669/2014 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела № А60-54669/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожаев Д.В., как лицо, которое исполняло обязанности руководителя ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет – Кожаевой З.Т., что отражено в определении от 18.03.2015 по делу № А60-54660/2014.

Кроме того, Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Свердловской из дела № А60-54669/2014 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам (Кожаевой З.Т. и Кожаеву Д.В.) о взыскании убытков в сумме 3845250 руб. 31 коп., причиненных оплатой услуг, оказанных ИП Жуковым И.О. и ИП Полетаевым И.С., необоснованной выплатой арендных платежей и отчуждением двух автомобилей.

В данном судебном заседании (22.05.2015) истец уменьшил размер исковых требований до 3817970 руб. 04 коп., из которых: 450000 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные ИП Жукову И.О. по договору на юридическое обслуживание от 10.01.2013 № 05/2013-Ю, 390000 руб. 00 коп. - денежные средства, перечисленные ИП Полетаеву И.С. за аудиторскую проверку (инициативный аудит) бухгалтерской (финансовой) отчетности, 2159987 руб. 90 коп. – денежные средства, выплаченные обществом по договору лизинга от 13.02.2012 № 1537/2012, 709232 руб. 14 коп. – лизинговые платежи, уплаченные по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013, 108750 руб. 00 коп.- денежные средства, выплаченные Кожаевой З.Т. по платежными поручениям от 06.05.2013 № 89, от 09.06.2012 № 77, от 02.12.2013 № 268.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, указав, что необходимость и основания для перечисления спорных денежных средств у истца отсутствовала, услуги индивидуальными предпринимателями обществу не оказывались.

Ответчики иск не признали, указав, что услуги ИП Жуковым И.О. и ИП Полетаевым И.С. обществу оказывались, а потому были оплачены, приобретение Кожаевым Д.В. у общества автомобиля Ленд Ровер Дискаверии 4, 2012 г.в., не может рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку покупатель по договору купли-продажи обязался уплатить продавцу 60000 руб. 00 коп., тогда как автомобиль был приобретен истцом по цене 67769 руб. 87 коп. , лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам, оплата аренды автомобиля не противоречит закону.

ИП Жуков И.О. в материалы дела представил письменный отзыв, подтвердив оказание юридических услуг ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ".

ИП Полетаев И.С. в материалы дела представил письменный отзыв, подтвердив оказание услуг ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007 с присвоением ОГРН 1076658031658 (выписка из ЕГРЮЛ).

Кожаева З.Т. избрана директором ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" на общем собрании участков 02.08.2007.

Полномочия Кожаевой З.Т. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 30.04.2014 (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" от 30.04.2014 № 1).

В связи с рождением ребенка Кожаевой З.Т. с 31.12.2013 исполняющим обязанности директора назначен Кожаев Д.В. (приказы от 31.12.2012 № 1ЛС, от 31.12.2013 № 2ЛС, свидетельство о рождении III-АИ № 757350 от 30.05.2012), что не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, в период руководства ответчиками обществом было заключено ряд сделок и совершена выплата денежных средств, а именно:

1.Между ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" и ИП Жуковым И.О. заключен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2013 № 05/2013-Ю, в соответствии с которым ИП Жуков И.О. обязался осуществлять юридическое абонентское обслуживание хозяйственной деятельности ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ".

В подтверждении факта оказания услуг представлены акты приема-сдачи услуг от 12.04.2013, от 09.07.2013, от 14.10.2013 от 31.12.2013, от 31.03.2014, ИП Жуковым И.О. даны пояснения относительно порядка исполнения договора на юридическое обслуживание от 10.01.2013 № 05/2013-Ю. Услуги, оказанные ИП Жуковым И.О. оплачены истцом в общей сумме 450000 руб. 00 коп. (платежные поручения №1 от 01.04.2014 на сумму 270000 руб. 00 коп. и № 2 от 02.04.2014 на сумму 180000 руб. 00 коп.).

2.Между ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" и ИП Полетаевым И.С. заключены договоры № 1 -1001 14 от 10.01.2014, № 1 -030214 от 03.02.2014, № 1 -0303 14 от 03.03.2014, .№ 1-010414 от 01.04.2014 в соответствии с которым ИП Полетаев И.С. обязался провести анализ финансового состояния заказчика и изучить представленные документы и информацию на предмет правильности отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета с предоставлением письменного сводного отчета.

Факт оказания услуг ИП Полетаевым И.С. подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, письменной информацией руководству ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" по результатам проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и пояснениями ИП Полетаева И.С. относительно факта оказания истцу соответствующих услуг.

ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" осуществлена выплата 390000 руб. 00 коп. ИП Полетаеву И.С. (платежные поручения № 117 от 16.06.2014 на сумму 120000 руб. 00 коп., № 118 от 16.06.2014 на сумму 120000 руб. 00 коп., № 119 от 16.06.2014 на сумму 120000 руб. 00 коп., № 120 от 16.06.2014 на сумму 30000 руб., информационное письмо об уточнении назначения платежа исх. № 1606-2014 от 16.06.2014).

3.ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № 1537/2012/В от 13.02.2012 и дополнительному соглашению от 06.02.2014 уплатив ООО "Каркаде" лизинговые платежи в общей сумме 2159669 руб. 05 коп. (платежные поручения за период с 16.02.2012 по 26.02.2014 представлены в материалы дела по письменному ходатайству истца в судебном заседании (22.05.2015).

06.03.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" заключен договор выкупа предмета лизинга № 1537/2012/В, выкупная стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискаверии 4, 2012 г.в. составила 67769 руб. 87 коп.

12.04.2014 ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в лице директора Кожаевой З.Т. автомобиль Ленд Ровер Дискаверии 4, 2012 г.в. продан Кожаеву Д.В. за 60000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2014.

4.По договору лизинга от № 19249/2013 от 25.11.2013 общество получило в лизинг автомобиль БМВ и уплатило часть лизинговых платежей в сумме 709232 руб. 14 коп. (платежные поручения за период с 29.11.2013 по 06.06.2014 представлены в материалы дела по письменному ходатайству истца в судебном заседании (22.05.2015).

Между ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в лице Кожаевой З.Т. (цедент) и Бикбулатовым Р.Ш. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 18.07.2014, по которому уступлены права и переведены обязанности по договору лизинга от № 19249/2013 от 25.11.2013. На указанном договоре уступки (цессии) от 18.07.2014 имеется отметка о согласии на его заключения лизингодателя - ООО "Каркаде". Стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами договора в 1000 руб. 00 коп.

5.По платёжным поручениям от 09.06.2012, № 89 от 06.05.2013, от 02.12.2013 № 89 общество выплатило Кожаевой З.Т. денежные средства в общей сумме 108750 руб. 00 коп., в назначении платежа в упомянутых платежных поручениях указано: "возмещение за аренду транспортного средства по договору 89-02/2-07-204 от 28.09.2007".

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества (п.5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел заявленные исковые требования предлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Материалами дела подтверждается, что в период руководства обществом Кожаевой З.Т. её супругом Кожаевым Д.В. у ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" приобретен автомобиль Ленд Ровер Дискаверии 4, 2012 г.в. государственный регистрационный знак У787МВ 96, по цене 60000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что сумма 60000 руб. 00 коп. ответчиком (Кожаевым Д.В.) обществу не выплачена.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение о совершении названной сделки общим собранием участников не принималось, что сторонами не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения № 1/042/ос на 12.04.2014 рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискаверии 4, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У787МВ 96, составила 1265000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, действия ответчика Кожаевой З.Т. по продаже вышеназванного автомобиля по цене 60000 руб. 00 коп. (не являющейся его рыночной стоимостью) расцениваются судом как недобросовестные действия, причинившие ущерб обществу в виде утраты актива (автомобиля) без получение адекватного встречного предоставления (его рыночной стоимости).

Довод ответчиков о том, что автомобиль был приобретен обществом по окончании договора лизинга за 67769 руб. 87 коп., а потому убытки не могут превышать названной суммы, судом отклоняется.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В данном случае размер убытков соответствует рыночной стоимости проданного автомобиля.

Копии страниц (скриншотов) с предложениями о продаже автомобилей и письма ООО "Карбургер" б/д, представленные истцом, не могут быть приняты судом как сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения (12.04.2014), поскольку ей не соответствуют.

Также суд полагает доказанным факт причинения убытков в сумме 108750 руб. 00 коп., путем выплаты Кожаевой З.Т. денежных средств по платежным поручениями от 09.06.2012, № 89 от 06.05.2013, от 02.12.2013 № 89.

Представить ответчика Кожаева Д.В. на вопрос суда пояснил, что распоряжение расчетным счетом ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ"в период осуществления спорных платежей осуществлял Кожаев Д.В.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств заключения договора аренды транспортного средства от 28.09.2007 № 89-02/2-07-204, по которому арендодателем выступала Кожаева З.Т., и использование транспортного средства в интересах общества, не оспаривается то обстоятельство, что общим собранием участников не одобрялась сделка общества по аренде автомобиля у директора (сделка с заинтересованностью), то требование истца о взыскании с убытков с Кожаева Д.В., как лица, распорядившегося денежными средствами, находящими на расчетном счете ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ", в общей сумме 108750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2009 № 01, по которому Кожаева З.Т. (арендодатель) обязуется передать во временное пользование транспортное средства НИССАН Х-ТРЕЙ, 2008 г.в. арендатору (ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в лице директора Кожаевой З.Т.), представленный ответчиками в материалы дела не может подтвердить правомерность выплаты вышеназванных денежных средств, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях значится иной договор и в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников об одобрении сделки с заинтересованностью по аренде автомобиля у директора общества.

При таких обстоятельствах, действия исполняющего обязанности директора Кожаева Д.В. по выплате Кожаевой З.Т. денежных средств в сумме 108750 руб. 00 коп. расцениваются судом как недобросовестные действия, причинившие убытки обществу.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были причинены убытки, следует отметить, что причиненные убытки в части рыночной стоимости проданного автомобиля Ленд Ровер Дискаверии 4, 2012 г.в. подлежат взысканию в пользу общества с ответчика Кожаевой З.Т., как лица, подписавшего от имени общества договор купли-продажи автомобиля, а в части арендных платежей – с Кожаева Д.В., как лица, распорядившегося денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества.

В оставшейся части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается убытков, причиненных по мнению истца, оплатой денежных средств по договорам, заключенным с ИП Жуковым И.О. и ИП Полетаевым И.С., то материалами дела подтверждается, что указанными предпринимателя были оказаны ООО "Квалитет-Эксперт" соответствующие услуги.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного спора названными индивидуальными предпринимателями обеспечивалась явка и давались пояснения суду, подтверждался факт оказания услуг, что отражено в соответствующих аудиопротоколах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суду не представилось возможным прийти к выводу о фиктивности документооборота между обществом и ИП Жуковым И.О., ИП Полетаевым И.С. и об отсутствии со стороны индивидуальных предпринимателей соответствующего встречного предоставления.

Из материалов дела суд не усматривает, что ответчиком Кожаевым Д.В. принято решение о заключении названных договоров с индивидуальными предпринимателями за пределами разумного предпринимательского риска.

Довод истца об оказании ИП Жуковым О.И. услуг, аналогичным услугам, оказываемым обществу иной организацией (ООО "Финконсаудит"), не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из анализа предмета договоров и ответов ООО "Финконсаудит" на запросы ответчиков, названной организацией оказывались иные услуги (услуги по регулярному составлению и сдаче бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, ведение бух.учета), чем услуги, оказанные ИП Жуковым И.О. Доказательств того, что в услугах ИП Жукова И.О. не имелась необходимости обществом не представлено.

Существование в ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" Стандарта организации "Порядок заключения и выполнения работ по договорам" не исключает возможными оказания юридических услуг в случае их необходимости.

Довод истца о проведении ИП Полетаевым И.С. аудиторской проверки опровергается содержанием договоров№ 1-100114 от 10.01.2014, № 1-030214 от 03.02.2014, № 1-030314 от 03.03.2014, № 1-010414 от 01.04.2014, актов и письменных заключений.

Отсутствие договора и актов с ИП Жуковым О.И., договоров и и письменных отчетов ИП Полетаева И.С. в распоряжении ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" может указывать на ненадлежащую организацию хранения документации общества либо на неисполнение прежним руководителем обязанности по передачи документации общества нынешнему руководителю, но не может доказывать отсутствие факта оказания услуг при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, представленных контрагентами истца по спорным договорам.

Заявлений о фальсификации третьими лицами представленных в материалы дела доказательств истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Выплата обществом лизинговых платежей по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013 в общей сумме 709232 руб. 14 коп. не может рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку являлась исполнением ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" принятых на себя гражданско-правовых обязательств по оплате лизинговых платежей и была обусловлена владением и пользованием предметом лизинга - автомобилем BMW.

Доказательств того, что уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013 осуществлена ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" не по их рыночной стоимости истцом в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и уплачивается в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 , подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Кожаевой З.Т. в пользу ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" убытки в сумме 1265000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

3.Взыскать с Кожаева Д.В. в пользу ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" убытки в сумме 108750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Взыскать с Кожаевой З.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00коп.

6.Взыскать с Кожаева Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 коп.

7.Взыскать с ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26946 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова