Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Атрон» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя

от ООО «Атрон»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.201;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2011;

от ОАО «ТД «Русский холодъ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Атрон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 01.02.2012 по делу № 25 о признании факта нарушения обществом как теплоснабжающей организацией пункта 10 части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания с потребителя (ОАО «ТД «Русский холодъ») платы за потребленную тепловую энергию в отсутствие тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, а также предписания УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 № 25 о прекращении указанного нарушения путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941353 руб. 80 коп., а также принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих тарифов.

По данному заявлению судом возбуждено дело № А60-10893/2012.

Помимо этого, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 16.03.2012 по делу № 13 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100000 руб. (дело А60-17691/2012).

Указанные дела по ходатайству управления определением от 23.04.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-10893/2012.

Оспаривая решение о признании нарушения пункта 10 части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявитель ссылается на необоснованность вывода управления о том, что обществом занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии, поскольку вырабатывает и транспортирует тепло для собственных нужд и действия общества не подпадают под регулирование Федерального закона «О естественных монополиях».

Заявитель указал на то, что ООО «Атрон» является коммерческой организацией и не может бесплатно подавать тепло иным хозяйствующим субъектам, так как дарение между коммерческими организациями запрещено ст. 575 ГК РФ. Исходя из свободы в заключении договора общество вправе цены на свои услуги, которые были установлены договором № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008, за время действия которого тариф на поставку тепловой энергии изменялся лишь один раз согласно заключенному между предприятиями дополнительному соглашению от 01.09.2009 № 1. По запросу ОАО «ТД «Русский холодъ» были выданы технические условия от 10.08.2010 на организацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, которые смонтированы и приняты в эксплуатацию в ноябре 2011 года, а до установки приборов учета объем потребления определялся по пункту 6.2 и 6.3 договора № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008.

В своем заявлении общество ссылалось также на то, что ООО «ТД «Русский холодъ» само нарушает порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, оплачивая выставленные счета с опозданием в 2 – 3 месяца, а то и не оплачивая их вообще.

Заявитель также полагает, что управление нарушило срок рассмотрения дела и оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства.

По этим же основаниям, указанным в заявлении, общество просит признать незаконными предписание управления от 01.02.2012 № 25 о прекращении указанного нарушения и перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 941353 руб. 80 коп., а также постановление управления от 16.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, полагая, что события данного правонарушения отсутствует.

Управление доводы заявителя считает необоснованными.

В судебном заседании, открытом 23.04.2012, ООО «Атрон» представило дополнение к заявлению об оспаривании решения управления, дополнительно ссылаясь на то, что общество фактически не осуществляло продажу тепловой энергии.

По утверждению заявителя, само по себе существование договора без учета фактических действий по исполнению, в частности, взимание платы за поставку тепловой энергии, не может рассматриваться как ограничение, недопущение или устранение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Представитель заявителя пояснил также, что справка о доходах, представленной в УФАС по Свердловской области, указан договор № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008 на оказание иных услуг, связанных с техническим обслуживанием сетей производственно-складской базы, а договор с ОАО «ТД «Русский холодъ» с аналогичными реквизитами на оказание услуг теплоснабжения был расторгнут сторонами по соглашению от 19.01.2010.

В подтверждение данного довода общество представило оригиналы данного соглашения о расторжении договора № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008 на отпуск тепловой энергии, договор № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008 на оказание услуг на производственно-техническое обслуживание сетей, а также акты сверки между ООО «Атрон» и ОАО «ТД «Русский холодъ» об отсутствии взаимных расчетов по договору № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008 на отпуск тепловой энергии и ГВС за 2010 и 2011 год, подписанными обеими организациями.

С целью оценки управлением представленных доказательств судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13. час. 25.04.2012, после чего судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «ТД «Русский холодъ» ФИО4, который заявил, что о рассматриваемых обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Управление, ссылаясь на то, что ранее общество полностью признавало факт оказания услуг по теплоснабжению и представляло соответствующие документы, подтверждающие оказание услуг и размер выручки от этих услуг, в частности, заявило о фальсификации соглашения от 19.01.2010 о расторжении договора № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008 на отпуск тепловой энергии и ГВС и исключении этого соглашения из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После предупреждения представителей сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, и предложения суда об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, представитель заявителя согласился исключить из числа доказательств по делу соглашение от 19.01.2010 о расторжении договора № 10-ТЭ-08/1 от 01.09.2008.

В связи с этим представитель управления не настаивает на проверке его заявления о фальсификации этих доказательств.

Помимо этого, заявитель просит рассмотреть его ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 № 25, которое было им заявлено при обращении в суд и которое оставлено судом без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, представив платежное поручение от 23.04.2012 № 115 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В УФАС по Свердловской области обратилось ОАО «ТД «Русский холодъ», указавшее в своей жалобе на то, что единственный поставщик тепловой энергии по системам теплоснабжения на территории базы по адресу: <...>, ООО «Атрон», которое на основании договора тепло- и горячего водоснабжения снабжения поставляет тепловую энергию потребителям, присоединенным к системам теплоснабжения, в силу своего доминирующего положения устанавливает за эти услуги произвольные цены, уклоняясь от заключения договора теплоснабжения, соответствующего действующему законодательству (по регулируемым РЭК Свердловской области ценам).

По данному факту управлением возбуждено дело № 25 о нарушении теплоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 01.02.2012 о признании факта нарушения теплоснабжающей организацией (ООО «Атрон») пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания с потребителей (ОАО «ТД «Русский холодъ») платы за потребленную тепловую энергию в отсутствие тарифов, утвержденных в установленном порядке.

На основании решения в адрес общества управлением выдано предписание от 01.02.2012 № 25 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем: 1) перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941353 руб. 80 коп.; 2) принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО «Атрон») мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих тарифов.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 31.14 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 16.03.2012 на ООО «Атрон» был наложен штраф в размере 100000 руб.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, совершенные, в частности путем нарушения установленного нормативными правовым актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что ООО «Атрон», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение нежилых объектов ОАО «ТД «Русский холодъ», расположенных на территории производственной базы по адресу: <...>, на основании договора от 01.09.2008 № 10-ТЭ-08/1.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора теплоснабжающая поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и воду на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами тепло- и водопотребления, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и воду на нужды ГВС, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Приложениями № 1 и № 2 к договору потребителем и теплоснабжающей организацией был согласован ориентировочный расчет потребности тепловой энергии (воды на нужды горячего водоснабжения), а пунктом 6.1 договора – тариф на оплату потребленной тепловой энергии, который рассчитывается теплоснабжающей организацией самостоятельно и в 2008 году составлял 1150,43 руб.

ОАО «ТД «Русский холодъ» письмами от 20.09.2010 и 04.10.2010 направило ООО «Атрон» предложение (оферту) о заключении договора теплоснабжения с осуществлением расчетов по нему по тарифам РЭК Свердловской области, от чего теплоснабжающая организация уклонилась.

Комиссией установлено также, что ООО «Атрон» является собственником котельной, расположенной на территории производственной базы по адресу: <...>, а также технологических трубопроводов, в том числе холодного водопровода после водомера совместно с тепловыми сетями, сетей горячего водоснабжения (ГВС), паропровода.

Помимо ОАО «ТД «Русский холодь», с использованием указанного оборудования теплоснабжающая организация осуществляет продажу тепловой энергии и ГВС иным потребителям, в том числе ООО «Юнистрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Логистическая компания «Рыбопродукты», ООО «Зета», ООО «Малок», ООО «Хладокомбинат-4».

Фактический объем потребленной указанными лицами тепловой энергии определяется в соответствии с условиями заключенных договоров расчетным путем, а оплата потребленной тепловой энергии осуществляется потребителями по тарифам, самостоятельно рассчитанным теплоснабжающей организацией.

Тарифы на тепловую энергию на потребительском рынке формируются в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 189-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, цены (тарифы) на тепловую энергию в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает в соответствии с возложенными на нее задачами Региональная энергетическая комиссия.

Поскольку ООО «Атрон» оказывало услуги по теплоснажению потребителям и осуществляло расчеты с потребителями но основании самостоятельно разработанных тарифов, в действиях общества имеется нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что общество не имеет статуса теплоснабжающей организации и не занимает в связи с этим доминирующее положение, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Поскольку ООО «Атрон» является владельцем теплогенерирующего оборудования и тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии для абонентов (потребителей), чьи объекты расположены не территории производственной базы, общество выступает по отношению к указанным потребителям в качестве теплоснабжающей организации.

Доводы заявителя о том, что теплоснабжение потребителей осуществляется с использованием только собственных тепловых сетей, в силу чего в соответствии со статьей 8 Закона «О теплоснабжении» не предполагает установление тарифа на услуги по передачи тепловой энергии, являются необоснованными.

Как указано выше, к сетям общества осуществлено технологическое присоединение теплопотребляющих установок абонентов, при этом теплоснабжающеая организация выдавала потребителям технические условия на организацию узлов коммерческого учета тепловой энергии при подаче теплоносителя для использования на принадлежащих потребителям теплопотребляющих устройствах.

Указанная система теплопотребления предполагает поступление тепловой энергии потребителю конкретного объема и качества, что предполагает возможность и необходимость определения стоимости услуги по теплоснабжению, что в соответствии с законодательством осуществляется путем установления тарифа органом регулирования.

При оценке довода заявителя о том, что общество фактически не взимало плату за услуги по теплоснабжению и не получало доход от указанной деятельности, суд принимает во внимание следующее:

При рассмотрении комиссией управления дела № 25 по жалобе ОАО «ТД «Русский холодъ» ООО «Атрон» была представлена информация и документы, подтверждающие, что общество является владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляя теплоснабжение потребителей, чьи объекты расположены на территории производственной базы по адресу: <...>.

Общество подтвердило, что оказывает услуги по теплоснабжению по самостоятельно установленному тарифу, пояснив также, что в настоящее время организацией решается вопрос об обращении в РЭК Свердловской области для утверждения необходимых тарифов (страница 3 решения от 01.02.2012).

При рассмотрении дела представитель ОАО «ТД «Русский холодъ» сообщил, что именно взимание теплоснабжающей организацией платы по договору на основании самостоятельно рассчитанных тарифов является нарушением антимонопольного законодательства (стр. 2 решения).

Помимо этого, в материалы дела ООО «Атрон» были представлены договоры на продажу тепловой энергии с потребителями, а также иные документы, подтверждающие, что эти договоры являются действующими и исполнялись, а именно:

- копии актов об оказанных ОАО «ТД «Русский холодъ» услугах с приложением оплаченных счетов за декабрь 2009, январь-ноябрь 2010;

- сведениями об оплате указанным потребителем услуг за передачу тепла в феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года;

- платежными поручениями об оплате абонентами услуг по теплоснабжению;

- справкой о доходах, полученных при исполнении договоров на отпуск тепловой энергии и ГВС;

- материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением директора общества, коллективным письмом потребителей в адрес УФАС по Свердловской области от 15.03.2012, из которого следует, что плата за поставленное тепло взималась обществом до 26.01.2012.

В связи с этим указанный выше довод представителя заявителя противоречит полученным и исследованным комиссией доказательствам, а также пояснениям самого общества при рассмотрении дела № 25.

Документы, представленные обществом в материалы дела (копии договоров на оказании услуг по содержанию сетей, акты и др.) не были ранее представлены обществом в УФАС по Свердловской области, ходя общество могла и должно было это сделать, в силу чего не были исследованы при рассмотрении дела.

По этим причинам суд отвергает указанный довод заявителя и сведения, содержащиеся в представленных им дополнительных документах, как не соответствующие совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих установленные комиссией УФАС по Свердловской области факты.

Таким образом, содержащиеся в решении управления выводы являются правильными и обоснованными.

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия)

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом порядка ценообразования путем взимания с потребителей платы за потребленную тепловую энергию в отсутствие тарифов, утвержденных в установленном порядке, предписание от 01.02.2012 № 25 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941353 руб. 80 коп., а также путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО «Атрон») мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих тарифов, также является правомерным.

При этом размер дохода в сумме 941353 руб. 80 коп. с учетом оцененных выше доказательств также является обоснованным и подтвержденным.

В связи с нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме злоупотребления доминирующим положением УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела № 13 об административном правонарушении, возбужденном по данному факту, вынесено постановление от 16.03.2012 о наложении на ООО «Атрон» штрафа в размере 100000 руб.

В силу статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Так как факты нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 01.02.2012 по делу № 25 и данное решение соответствует закону, наличие в действиях заявителей события административных правонарушений является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела, из которой следует, что общество с использованием своего доминирующего положения и с учетом возможности оказывать в силу этого экономическое влияние на других хозяйствующих субъектов, совершало целенаправленные действия для достижение результата в виде получения дополнительного дохода, оказывая услуги по теплоснабжению по самовольной установленным тарифам. Управлением правомерно указало на то, что общество предвидело (должно было предвидеть) возможные наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но не предпринимало мер для их предотвращения.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Атрон» доказано наличие составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по Свердловской области в соответствии с установленным соответствующими нормами КоАП РФ требованиями, в том числе об уведомлении лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, размер штрафа определен в пределах санкции, установленной данной статьей в минимальном размере – 100000 руб.

Таким образом, основания для признания недействительным решения УФАС по Свердловской областиот 01.02.2012 по делу № 25, предписания от 01.02.2012 по этому делу, а также основания для признания незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 16.03.2012 о привлечении ООО «Атрон» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства ООО «Атрон» о приостановлении действия оспариваемого предписания от 01.02.2012 по делу № 25, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также учитывать интересы как заявителя, так и заинтересованного лица.

Обществом оспариваются указанные в предписании УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 властные предписания о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941353 руб. 80 коп., а также путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО «Атрон») мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих тарифов, при этом срок исполнения предписания установлен до 29.02.2012.

Вместе с тем частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку неисполнение оспариваемого предписание может повлечь наступление указанных последствий, суд полагает необходимым приостановить действие оспариваемого предписания в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941353 руб. 80 коп. до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Атрон» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 по делу № 25, а также постановления УФАС по Свердловской области от 16.03.2012 по делу № 13 о привлечении ООО «Атрон» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, - отказать.

2. Приостановить действие предписания УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 по делу № 25 в части требования о перечислении ООО «Атрон» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941353 руб. 80 коп. до вступления решения суда в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин