Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Екатерины Андреевны – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Медовый спас» (ИНН 662706280421, ОГРН 312668420600012, далее – КФХ «Медовый спас»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» (ИНН 6627017445, ОГРН 1069627006019, далее – общество «Единство Плюс») , Ракиной Наталье Сергеевне

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2014, ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2014;

от ответчика – общества "Единство Плюс": ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2014;

ФИО2, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Медовый спас» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков – общества "Единство Плюс", ФИО2 – автора спорной статьи, опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в отношении главы КФХ ФИО1 в газете «Информационная неделя». Истец также просил суд взыскать с ответчиков 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании 02.07.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – признании статьи «Пчеловоды или захватчики?», опубликованную в газете «Информационная неделя» № 51 (332) от 25.12.2013, как порочащую деловую репутацию ИП ФИО6 КФХ («Медовый спас») ФИО1, а также обязании ответчиков опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в отношении главы КФХ ФИО1 в газете «Информационная неделя». Истец также просит суд взыскать с ответчиков 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в дополнении к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела также пояснил, что, по его мнению, к сведениям, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, относятся следующие высказывания:

– «И снова они обратились в суд, где их дела чудесным
образом опять попадают той же госпоже Парамоновой и снова выносятся решения в пользу «Спаса» ... «Зная как работает судебная система, возникает вопрос, как все судебные иски этой организации, а их подано уже около 6 штук, попадают всегда к одному и тому же судье?» … «Данное дело мы стали отслеживать сами, так как этот якобы фермер ФИО3 ходит по городу и хвастается тем, что скоро наша земля перейдет к нему, потому что в суде у него «все в порядке» … «От этого «Медового спаса» выступает господин ФИО3, кто-то его финансирует, потому что в арбитражном суде Свердловской области он (при этом не юрист) выигрывает все дела моментально, да и все его дела попадают почему-то одному и тому же судье»;

– « После получения официального отказа последовало заявление в суд, которое тут же попало судье Парамоновой, и она вынесла решение в пользу «Спаса»» … «Эта дама выносит все решения в пользу «Медового спаса», особо не разбираясь в ситуации, при этом игнорируя Земельный кодекс»;

– « Известно, что судебные тяжбы ФИО3 финансирует организация «Руском» из Екатеринбурга»;

– « Мы, жители городского округа Ревда, просим Вас остановить
произвол, который творит на нашей территории крестьянско-фермерское хозяйство «Медовый спас» ФИО1» « Что же в конце концов происходит, ведь 90-е годы уже прошли, а открытый грабеж земли набирает обороты» … «Фактически «Медовый Спас» ведет рейдерский криминальный отъем всей оставшейся на территории сельскохозяйственной земли» … «Евгений Владимирович, мы уверены, что только Вы сможете разобраться в этом запутанном деле, нельзя допустить, чтобы и землю начали захватывать рейдерскими методами»;

– « Давайте разберемся, что же все-таки нужно новоиспеченным фермерам: сладкий мед или лакомая земля?» ... «Итак, когда сопоставишь все факты, невольно задаешься вопросом: «А нужны ли «Спасу» пчелы?» Разве только в качестве прикрытия - ведь так красиво заявлять, что просишь землю под пчеловодство!»...«И большой вопрос, что будут продавать фермеры, если получат землю: обещанный мед или участки под строительство?»;

Кроме того, по мнению истца, автор статьи – ФИО2 указывает на недостоверные сведения о том, что ФИО3 не является учредителем фермерского хозяйства, а действует по доверенности одной дамы, которую в нашем округе никто не видел.

По мнению истца, указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП главы КФХ «Медовый спас» ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Общество "Единство Плюс", а также ФИО2 исковые требования не признают, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование свои возражений, ответчики ссылаются на то, что сведения, опубликованные в спорной статье, не содержат утверждений о порочащем характере и деловой репутации, ни персонально ФИО1 как индивидуального предпринимателя, либо главы КФХ «Медовый спас», ни самого крестьянского (фермерского) хозяйства «Медовый спас» как организации. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в спорной статье процитировано письмо жителей городского округа Ревда, направленное Губернатору Свердловской области, которое не является авторской публикацией, а указанные в нем утверждения граждан являются их оценочным суждением, убеждением, мнением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В газете «Информационная неделя» № 51 (332) от 25.12.2013 в, учредителем которой является общество «Единство Плюс» была опубликована статья «Пчеловоды или захватчики?». Автором данной статьи является ФИО2.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что данная статья содержит недостоверные сведения и порочит деловую репутацию КФХ «Медовый спас».

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит следующие выражения:

– « Известно, что судебные тяжбы ФИО3 финансирует организация «Руском» из Екатеринбурга»;

–« ФИО3 … не является учредителем фермерского хозяйства, а действует по доверенности одной дамы, которую в нашем округе никто не видел».

По мнению истца, указанные сведения содержат утверждения о том, что фермерское хозяйство влияет на распределение дел между судьями в Арбитражном суде Свердловской области, в результате чего все дела попадают к одному судье; о способности КФХ «Медовый Спас» оказать влияние на судей Арбитражного суда Свердловской области; о спонсировании фермерского хозяйства некой организацией; а также о том, что фермерское хозяйство замешано в преступлениях. Кроме того, истец полагает, что высказывания, приведенные в статье, позволяют неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что фермерское хозяйство использует пчеловодческую деятельность в качестве прикрытия.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения оспариваемых истцом сведений, в материалы дела представлен экземпляр газеты «Информационная неделя» № 51 (332) от 25.12.2013. Учредителем и издателем данной газеты указано общество «Единство Плюс», автором спорной статьи – ФИО2.

Ответчиками факт опубликования статьи с оспариваемыми истцом сведениями не оспаривается.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласн абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

Исходя из анализа содержания рассматриваемой статьи «Пчеловоды или захватчики?» как в целом, так и отдельных, оспариваемых сведений (п. 1 – 6), суд пришел к выводу о том, что данные сведения по существу являются выражением субъективного мнения автора статьи и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, соответствующие утверждения автора не содержат указания на нарушение КФХ «Медовый спас» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Проанализировав указанные выражения в контексте всей публикации, а также форму подачи материала, суд пришел к выводу о том, что автор статьи «Пчеловоды или захватчики?» комментирует ситуацию, сложившуюся в городском округе Ревда, основываясь на письме инициативной группы жителей города Ревда в адрес Губернатора Свердловской области, процитированного в статье.

Так, выражения «Зная как работает судебная система, возникает вопрос, как все судебные иски этой организации, а их подано уже около 6 штук, попадают всегда к одному и тому же судье?», «Эта дама выносит все решения в пользу «Медового спаса», особо не разбираясь в ситуации, при этом игнорируя Земельный кодекс», «Данное дело мы стали отслеживать сами, так как этот якобы фермер ФИО3 ходит по городу и хвастается тем, что скоро наша земля перейдет к нему, потому что в суде у него «все в порядке», «Известно, что судебные тяжбы ФИО3 финансирует организация «Руском» из Екатеринбурга», «Мы, жители городского округа Ревда, просим Вас остановить произвол, который творит на нашей территории крестьянско-фермерское хозяйство «Медовый спас» ФИО1», «Что же в конце концов происходит, ведь 90-е годы уже прошли, а открытый грабеж земли набирает обороты», содержатся в тексте письма инициативной группы жителей города Ревда губернатору Свердловской области и также являются субъективным мнением соответствующих лиц, подписавших данное письмо.

Иные выражения, указанные истцом, также содержат в себе суждения оценочного характера, то есть являются выражением субъективного мнения автора статьи, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, необходимо отметить, что выражения «От этого «Медового спаса» выступает господин ФИО3, кто-то его финансирует, потому что в арбитражном суде Свердловской области он (при этом не юрист) выигрывает все дела моментально, да и все его дела попадают почему-то одному и тому же судье»; «Данное дело мы стали отслеживать сами, так как этот якобы фермер ФИО3 ходит по городу и хвастается тем, что скоро наша земля перейдет к нему, потому что в суде у него «все в порядке»; «Известно, что судебные тяжбы ФИО3 финансирует организация «Руском» из Екатеринбурга»; «ФИО3 … не является учредителем фермерского хозяйства, а действует по доверенности одной дамы, которую в нашем округе никто не видел» не относятся к ИП ФИО1 и КФХ «Медовый спас».

Довод истца со ссылкой на ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" исследован судом и отклонен в связи со следующим.

Согласно указанной статье, если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Между тем, поскольку указанные в письме утверждения являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц, его подписавших и следовательно не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для обязания ответчиков опровергнуть данные сведения, не имеется.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и то, что согласно абз. 2 ст. 42 названного закона, письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Утверждение истца о том, что высказывания (п. 4, 5), приведенные в статье позволяют неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что КФХ «Медовый спас» замешено в преступлениях и использует пчеловодческую деятельность в качестве прикрытия, является предположением, которое не соответствует критериям, указанным в качестве порочащих в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Таким образом, учитывая что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения автора статьи и лиц, подписавших письмо, т.е. не являются предметом судебной защиты, а также в связи с тем, что критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, возмещению ответчиками не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин