Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О.Димовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя Верхнесалдинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 29.07.2016,

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 07.04.2017, ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 27.02.2017.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление ООО "ВСМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 требования заявителя ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ПН СРО АУ «Стратегия» 394033, <...>).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Решением суда от 01.09.2015 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, <...>.), член НП СРО АУ «ДЕЛО», (141980, <...>, г. Москва, а/я №6).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление заместителя Верхнесалдинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» ФИО1.

Определением от 21.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2017.

В судебном заседании представитель прокурора заявление поддержал.

Представители конкурсного управляющего представили для приобщения к материалам дела отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, конкурсным управляющим ООО «ВСМЗ» произведены все возможные мероприятия, направленные на недопущение нарушения и восстановление ранее нарушенных прав бывших работников, в том числе ФИО7 и, следовательно, вменяемые ей нарушения не связаны с виновными действиями конкурного управляющего, а допущены в ходе действия обстоятельств, возникших в результате неправомерных действий и упущений в осуществлении управления хозяйственной деятельностью бывшим руководителем ООО «ВСМЗ».

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Согласно заявлению Прокурора, в деятельности Управляющего выявлено несколько нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ВСМЗ», в том числе имущества, являющегося предметом залога, в результате чего была допущена утрата части имущества ООО «ВСМЗ», а именно: шибера наклонного с электрооборудованием, насоса Д-800/57;

- Нарушение сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- Неправомерное увольнение работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не выплата заработной платы при ее увольнении.

Суд установил отсутствие состава административного правонарушения во вменяемом эпизоде по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ВСМЗ», в том числе имущества, являющегося предметом залога, в результате чего была допущена утрата части имущества ООО «ВСМЗ», а именно: шибера наклонного с электрооборудованием, насоса Д-800/57, ввиду следующего.

Обстоятельства, изложенные Прокурором относительно не принятия достаточных мер но обеспечению сохранности имущества ООО «ВСМЗ» ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалобы конкурсного кредитора ПАО «СКБ-банк» на действия (бездействие) Управляющего. По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесены следующие судебные акты:

А) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-53030/2014 о частичном удовлетворении жалобы ПАО «СКБ-банк» на действия (бездействие) Управляющего;

Б) Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-14730/2015-ГК от 23.01.2017 об отмене определения от 17.10.2016 по делу № А60-5303/2014 в обжалуемой части и отказе в удовлетворении жалобы ПАО «СКБ-банк» на действия (бездействие) Управляющего.

Кроме того того, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что имущество ( «щибер наклонного с электрооборудованием» и «насос Д-800/57») утрачено не было и выявлено при передаче имущества ООО «ВСМЗ», проданного ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи № 29 от 25.11.2016 (указанные предметы входили в состав лота, включающего в себя большое количество иного имущества ООО «ВСМЗ»).

ФИО6 участвовал при рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и указал на то, что имущество действительно было передано и у него, как покупателя того имущества, претензий к Управляющему нет ни по количеству, ни по состоянию приобретенного имущества (учитывая, что все имущество ранее находилось в эксплуатации).

Также судами установлено, что указанные «щибер наклонный с электрооборудованием» и «насос Д-800/57» фактически предъявлялись ПАО «СКБ-банк» для осмотра при проверках предмета залога, но в силу того, что имущество ООО «ВСМЗ» эксплуатировалось и на некоторых отсутствовали инвентарные номера представители ПАО «СКБ-банк» не смогли идентифицировать представленное имущество надлежащим образом в силу недостаточности знаний в области техники (в том числе в металлургическом производстве). Судами сделан вывод о том, что факт утраты «щибера наклонного с электрооборудованием» и «насоса Д-800/57» не доказан.

Учитывая, что в отношении обстоятельств о не принятии достаточных мер для обеспечения сохранности имущества ООО «ВСМЗ» Управляющим уже вынесены судебные акты, установившие правомерность действий Управляющего, суд не установил состава административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

Нарушение сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Управляющим 01.06.2016 опубликовано сообщение № 1106037 о результатах проведения собрания кредиторов 25.05.2016.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения

Согласно положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, иных положений Закон о банкротстве не устанавливает, поэтому начало исчисления срока для публикации сообщения № 1106037 начинается с 26.05.2016 -дня, следующего за днем проведения собрания кредиторов от 25.05.2016. Учитывая, что в мае 31 день, а 28 и 29 мая в 2016 годы являлись выходными днями, последним днем для публикации сообщения № 1106037 было 01.06.2016, когда и была осуществлена его публикация.

Таким образом, нарушений срока публикации о результатах собрания кредиторов ООО «ВСМЗ», состоявшегося 25.05.2016, не было, суд не установил состава административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

Сообщение № 1213194 о собрании кредиторов ООО «ВСМЗ», назначенном на 12.08.2016, было опубликовано в ЕФРСБ 01.08.2016, то есть с нарушением 14 срока публикации, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Однако данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кого либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВСМЗ».

Уведомление о собрании кредиторов ООО «ВСМЗ» 12.08.2016 было направлено в адрес всех участников дела Почтой России, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 28.07.2016, что соответствует срокам, установленном для уведомления участников дела о собрании кредиторов, установленных п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Собрание 12.08.2016 состоялось, так как на нем присутствовали кредиторы, голосов которых было достаточно для принятия решений по вопросам повестки дня (утверждение отчета конкурсного управляющего и обращение в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства), а также присутствовал залоговый кредитор без права голоса - ПАО «СКБ-банк», и большинством голосов присутствующих на этом собрании кредиторов, имеющих право голоса, все вопросы, поставленные на голосование, были приняты, о чем в ЕФРСБ было размешено сообщение № 1243706 от 18.08.2016. Решения, принятые на собрании кредиторов от 12.08.2016, оспорены не были и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-53030/2014 производство по делу о банкротстве ООО «ВСМЗ» было продлено на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на формальное нарушение Управляющим сроков публикации сообщения № 1243706, фактически нарушение срока публикации этого сообщения не затронуло ни общественных интересов, ни интересов кого либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВСМЗ», или иных лиц, чьи права и интересы могли пострадать в результате нарушения положений Закона о раскрытии информации в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно и.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд оценивает обстоятельства совершения правонарушения, и считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительногопо вменяемому эпизоду правонарушения.

Неправомерное увольнение работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не выплата заработной платы при ее увольнении.

ФИО7 было уволена с ООО «ВСМЗ» на основании приказа № 93 лс от 15.12.2016, в котором в качестве основания увольнения указано: «Увольнение работника по сокращению штата, пункт 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». Кроме того, 17.09.2015 Управляющим ФИО7 было вручено Уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ и планировалось ее увольнение именно по этому основанию.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

При документальном оформлении увольнения ФИО7 ФИО8 (действующем на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим) были допущены технические ошибки в приказе об увольнении ФИО7 (описка - вместо п.1 указан п.2. ст. 81 ТК РФ) и в последующем на основании приказа была сделана запись в трудовой книжке ФИО7 Указанные обстоятельства были выявлены после получения Управляющим от ФИО8. соответствующих объяснений, после чего Управляющим был подготовлен и подписан приказ № 3 от 09.03.2017 о внесении изменений в приказ № 93лс о 15.12.2016 и о внесении изменений в трудовую книжку ФИО7 ФИО8, как работнику ООО «ВСМЗ», было объявлено замечание.

Таким образом, к настоящему моменту нарушение прав ФИО7 устранено.

Суд установил отсутствие состава административного правонарушения во вменяемом эпизоде по не выплате заработной плате указному лицу.

Заработная плата и выплаты компенсационного характера, причитающиеся ФИО7 при увольнении, носят характер текущих платежей ООО «ВСМЗ» и подлежат выплате вне очередности, установленной для требований конкурсных кредиторов, а именно в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть во второй очереди текущих платежей.

Однако оплата текущих платежей, вне зависимости от того, к какой очередности погашения они относятся, невозможна в связи с отсутствием в конкурсной массе ООО «ВСМЗ» достаточных средств. Так согласно сведений, отраженных в отчете Управляющего о своей деятельности от 13.02.2017, размер неоплаченной текущей задолженности ООО «ВСМЗ» составлял 74 309 421,00 рублей.

Размер задолженности по оплате заработной платы перед бывшими работниками и работниками ООО «ВСМЗ», которых конкурсный управляющий привлек для осуществления мероприятий по реализации конкурсной массы, подготовке документов для передачи в архив и взыскания дебиторской задолженности, на 01.02.2017 составлял 11 178 74,00 рублей, в том числе задолженность перед ФИО7 составляет 35 065,60 рублей. При этом на момент открытия конкурсного производства численность работающего персонала ООО «ВСМЗ» составляла 192 человека, с чем и связан значительный размер текущей задолженности по выплате заработной платы и выплат компенсационного характера при увольнении работников. Также следует отметить, что по состоянию на 01.02.2017 у ООО «ВСМЗ» имелась непогашенная текущая задолженность первой очереди - по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 000,00 рублей.

Как следует из пояснении управляющего и представленных доказательств, невыплата ФИО7 заработной платы и компенсаций при увольнении связана с причинами, не зависящими от воли Управляющего и обусловлена отсутствием достаточного количества имущества ООО «ВСМЗ, средства от реализации которого можно направить на выплату заработной платы, а также действиями бывшего руководителя и учредителя ООО «ВСМЗ» в результате которых сформировалась огромная дебиторская задолженность, взыскать которую крайне затруднительно. При этом Управляющим проделана работа как по выявлению и реализации имущества ООО «ВСМЗ» (в том числе металлолома, который не обременен правами залоговых кредиторов), а также организована претензионно-исковая работа и работа по оспариванию сделок, в суд направлено заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку в конкурсную массу ООО «ВСМЗ» денежных средств, в достаточном объеме необходимом для выплаты заработной платы и компенсации не поступили (Прокуратурой обратных доказательств не представлено в материалы дела) постольку, суд не установил состава административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (неправомерное увольнение работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и нарушение сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) малозначительным, освободить её от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кожевникова