Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10958/2015 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2031352руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.04.2015г., ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2015г.

Истец, извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменные пояснения с учетом отзыва ответчика не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 19.05.2015г. объявлен перерыв до 25.05.2015г. до 17 час.10мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" о взыскании убытков в размере 2031352руб.00коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, в данном судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2031352руб.00коп., вызванных уничтожением имущества, в обоснование представлен акт о ликвидации имущества от 15.04.2013г. б/н.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В силу п.1 ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит участок теплосети, учетный №7704-01019-000-Л100000011, расположенный по адресу: <...> д 1/1, протяженностью 937,50м (свидетельство от 20.04.2009г.).

Согласно пояснениям ответчика, при производстве строительных работ здания по адресу: <...> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о капитальном ремонте (модернизации) участка теплосети и реконструкции оборудования ИТП 05-03-0504/022, что подтверждается выдачей технических условий, условий подключения №5/403. В материалы дела представлены документы относительно выполнения работ по перекладке теплосети от камеры в.т. 1 до аб. ИТП 05-03-04/022 и от ИТП аб. №05-03-05-04/022 до ИТП аб. №05-03-05-04/007 по адресу: <...> в соответствии с ТУ №МТК-06/1158 от 23.07.2010г., выданных ОАО МТК (далее ТУ) и условиями на подключение №5/4003 от 02.09.2010г., выданных ОАО МОЭК. Согласно подписанным истцом ответчиком актам №2 от 30.12.2011г., от 31.03.2012г. № 1/12 к договору №ТН-10/11 от 01.08.2011г., истцом осуществлялся технический надзор за строительством ИТП. Следовательно, истец знал о проводимых работах и непосредственно контролировал их выполнение.

Фактически участок теплотрассы модернизирован, без изменения местоположения и объема (акт приема от 22.10.2012г., в приложении №2 которого значится акт приемки системы отопления от 14.04.2012г., акт о приемке оборудования ЦТП (ИТП) после комплексного опробирования от 05.06.2012г.). Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, после модернизации участка через него осуществляется поставка тепловой энергии в здание истца. Указанные доводы истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Ответчик указал, что акт от 15.04.2013г. ИТП №05-03-054/022 о ликвидации имущества и участка теплосети подписан неуполномоченным лицом, в представленных доверенностях на 2013г. сведения на подписание подобного рода документов отсутствуют. Из письма ответчика от 01.09.2011г. №809/380 не следует, что ответчик обязался возместить стоимость демонтированного участка сети. Также ответчик пояснил, что демонтированное имущество было не пригодного к последующей эксплуатации; участок демонтирован в 2010г., оценка произведена в 2012г., спустя 2 года, сведения о том, какое имущество фактически представлено на оценку, неизвестно; оценка проведена на основании справок истца о стоимости ликвидируемого имущества; сведения в документах об имуществе противоречивы.

Кроме того, в материалы дела представлены документы в подтверждение передачи истцу оборудования от демонтированного элеваторного узла, в т.ч. трубы и т.д., в акте указано, что претензий к оборудованию нет, акт подписан со стороны истца без замечаний; согласно представленным документам демонтированное имущество передавалось непосредственным производителем работ (привлеченным подрядчиком по договору с ответчиком).

Таким образом, противоправность в действиях ответчика не установлена, истцом не представлены надлежащие обоснования того, в чем фактически выразились убытки, учитывая, что теплотрасса модернизована, демонтированное имущество передавалось истцу.

Следует отметить, что истцу неоднократно предлагалось представить возражения на отзыв ответчика, однако какие-либо дополнительные документы не представлены.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова