Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф.Сабировой, рассмотрел 14 ноября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Компани» к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 24 от 15.10.2007 г., ФИО2 – директор, ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 15.10.2007 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 01-496 от 02.03.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании 14.11.2007 года директор ООО «Лэнд-Компани» ФИО2 заявила, что не согласна с обоими обжалуемыми решениями, в том числе потому, что оснований для уплаты земельного налога не имелось, подлежат начислению и уплате арендные платежи, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. Третье лицо также заявило о необходимости начисления за пользование спорными земельными участками именно арендных платежей. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании недействительными от 12.12.2006 года о проведении дополнительной выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 года., а также п. 2.1 и 2.2 резолютивной части Решения от 09.02.2007 года. При этом заявитель указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом не должно было выноситься, дополнительные мероприятия должны были быть проведены, по мнению заявителя, Управлением ФНС России по Свердловской области, отменившим ранее вынесенное ИФНС России по г. Ревде Свердловской области.

В обоснование своих требований о признании недействительным Решения ИФНС от 09.02.2007 года заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение дополнительных проверочных мероприятий. Кроме того, заявитель исходит из того, что общество обязано уплачивать арендную плату за пользование фактически занимаемыми им земельными участками. Таким образом, заявитель возражает как против начисления земельного налога, так и в части определения налоговым органом площадей и периодов использования соответствующих земельных участков. Также, основанием для признания недействительным ненормативного акта, заявитель считает проведение проверки деятельности общества за период превышающий три года.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает вынесенные решения законными и обоснованными, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представителем третьего лица представлен письменный отзыв, планы земельных участков. В судебном заседании пояснил, что фактически, за пользование земельными участками обществу подлежат начислению и уплате арендные платежи, но предприятие этого не делает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период 2002-2003 г.г. Обществом с ограниченной ответственностью были приобретены следующие объекты недвижимости:

сооружение железнодорожного типика, литер С, протяженностью 2622,8 м по договору купли-продажи № 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. – свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 511766 от 31.12.2004 г.; сооружение железнодорожного типика, литер С2, протяженностью 1874,2 м по договору купли-продажи № 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. – свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 837639 от 02.11.2005 г.; сооружение железнодорожного типика, литер С3, протяженностью 291,7 м по договору купли-продажи № 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 – свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 837769 от 10.11.2005 г.; сооружение железнодорожного типика, литер С4, протяженностью 531,7 м по договору купли-продажи № 4 и акту приема-передачи от 21.08.2003 - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 760715 от 20.07.2005 г.; и на момент проверки данный объект продан по договору без номера от 06.07.2005; здание ремонтно-механической мастерской, литер Б площадью 1290,4 м кв. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 и акту приема-передачи от 03.12.2002 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 760715 от 20.07.2005 г. , в дальнейшем здание продано на основании договора купли-продажи № 09/12.05 от 09.12.2005 г.; здание центральной распределительной подстанции (ЦРП), литер Т площадью 168,4 м кв. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. – свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 511768 от 31.12.2004 г.; сооружение внутриплощадочных проездов протяженностью 1095 м и замощенных площадок 4492, 4 м кв. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 и актам приема-передачи от 21.08.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 511767 от 31.12.2004 г.; здание арболитового цеха с пристроем, литер В,В1 площадью 4265,2 м кв. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 и акту приема-передачи от 25.10.2002 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 848432 от 08.01.2003 г.; здание лесопильного цеха, литер М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, м1, Г3 площадью 4669,6 м кв. по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества и акту приема-передачи от 23.01.2003 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 511769 от 31.12.2004 г.; комплекс недвижимого имущества зданий деревообрабатывающего цеха общей площадью 17762,5 м кв. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 и акту приема-передачи от 25.10.2002 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 106216 от 18.01.2006 г.

ИФНС России по г. Ревде Свердловской области на основании решения № 33 от 07.07.2006 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Компани» по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за период 2003-2005 г., а также за текущий 2006 год.

Согласно представленной налоговым органом справки об окончании проверки, проверка проводилась в период с 07.07.2006 по 21.07.2006 года. 28.08.2006 года налоговым органом составлен акт № 44/44 выездной налоговой проверки.

Общество представило в налоговый орган возражения на данный акт проверки. Заявленные обществом возражения были рассмотрены и отклонены налоговым органом. По результатам проверки и на основании акта № 44/44 от 28.08.2006 года было вынесено Решение № 09-11/13157 от 29 сентября 2006 года.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с соответствующей жалобой.

05.12.2006 года Решением № 548 Управления ФНС России по Свердловской области отменено решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 29.09.2006 года. Управлением ФНС России по Свердловской области назначено проведение дополнительной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Компани», при этом, проведение проверки поручено инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области. Управление ФНС России по Свердловской области указало на необходимость учета обстоятельств, указанных в резолютивной части решения Управления от 05.12.2006 года при проведении дополнительных проверочных мероприятий.

На основании и во исполнение данного решения Управления, налоговым органом по г. Ревде Свердловской области 12.12.2006 года было вынесено решение № 69 о проведении дополнительной выездной проверки. По результатам дополнительных мероприятий 29.12.2006 г. было составлено дополнение к акту № 44/44 от 28.08.2006 г. на основании которого, вынесено решение № 09-96/2525 от 09.02.2007 года.

Согласно п. 2.1 резолютивной части указанного решения, общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации в размере 30% от суммы земельного налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня с учетом положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ: по п. 2 ст. 119 НК налогоплательщику начислен штраф в размере 1207391 руб.; по ст. 122. НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ – 122119 руб.; за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2006 года по п. 1 ст. 126 НК РФ – 100 руб.

Согласно п. 2.2. указанного Решения, Обществу предложено перечислить сумму неуплаченного земельного налога – 747832 руб., пени по состоянию на 09.02.2007 – 176383 руб. 81 коп. и соответствующие суммы санкций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В случае определения налоговой базы по земельному налогу применительно к участникам гражданских правоотношений первичны гражданско-правовые конструкции. Нормы налогового права базируются на гражданско-правовых отношениях и учитывают особенности правового статуса земельных участков.

В соответствии со ст. 23, 38 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым, в том числе, отнесено имущество.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действующего в 2004 г. (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, землевладельцы, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Таким образом, в налоговых правоотношениях, являющихся производными от хозяйственных (гражданско-правовых) отношений, именно гражданские правоотношения служат основанием для решения вопроса о начислении соответствующих сумм налогов.

1. Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения № 69 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области о проведении дополнительной выездной проверки от 12.12.2006 г. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 Кодекса одним из видов налогового контроля является выездная налоговая проверка, которая проводится по правилам, установленным ст. 89 Кодекса.

Согласно ст. 31, 93 Кодекса, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений на их проведение.

Из решения Решением № 548 Управления ФНС России по Свердловской области следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с тем, что налоговым органом г. Ревды не применены положения п. 1 ст. 113 НК РФ, а также не установлен момент, с которого у общества возникла обязанность по уплате земельного налога.

Решение № 69 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области о проведении дополнительной выездной проверки от 12.12.2006 г. мотивировано и вынесено во исполнение решения Управления, являющегося обязательным в силу п. 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ. Доказательств нарушения указанным актом налогового органа прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение № 69 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области о проведении дополнительной выездной проверки от 12.12.2006 вынесено инспекцией правомерно, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение исчисления земельного налога, пени и налоговых санкций.

Довод заявителя о том, что дополнительная проверка на основании решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий фактически является проведением повторной проверки деятельности общества, судом отклоняется, как противоречащее представленным сторонами доказательствам.

2. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения № 09-96/2525 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 09.02.2007 года.

При этом суд исходит из следующего: при исчислении земельного налога, вмененного к уплате обществу, налоговым органом не представлено доказательств размера земельного участка, фактически используемого заявителем, не принято во внимание право на котором рассматриваемые земельные участки принадлежали предыдущему собственнику зданий и сооружений приобретенных заявителем.

Вместе с тем, земельные участки под зданием арболитового цеха, лесопильного цеха, деревообрабатывающего цеха, замощенными площадками принадлежали предыдущему собственнику на праве аренды.

Налоговым органом, исчислен заявителю земельный налог исходя из данных о площадях земельных участков, находившихся на праве аренды у предыдущих собственников, а также на основании договоров аренды заключенными самим заявителем с администрацией городского округа Ревда. Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления обществу земельного налога на земельные участки под перечисленными объектами, поскольку в данном случае подлежат уплате арендные платежи исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 16 раздела 5 названного Закона, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что обществом приобретены в собственность по договорам купли-продажи, в том числе: арболитовый цех, лесопильный цех, деревообрабатывающий цех, замощенные площадки согласно представленным налоговым органом и заявителям договорам купли-продажи.

Права в отношении земельного участка, расположенного под объектами, обществом не оформлены.

Из материалов, представленных третьим лицом, из пояснений заявителя следует, что земельные участки под зданием арболитового цеха, лесопильного цеха, деревообрабатывающего цеха, замощенными площадками принадлежали предыдущему собственнику на праве аренды (договоры аренды имеются у Комитета по управлению имуществом г. Ревды).

Таким образом, после получения на праве собственности недвижимого имущества спорные земельные участки перешли обществу на праве аренды.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату земельного налога относительно земельных участков под зданием арболитового цеха, лесопильного цеха, деревообрабатывающего цеха, замощенными площадками подлежат удовлетворению.

3. Требования общества о признании недействительным решения № 09-96/2525 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 09.02.2007 года в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату земельного налога относительно земельных участков, право на которые не были оформлены ни прежним собственником нежилых объектов недвижимости, на заявителем, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество является, помимо указанных выше объектов недвижимости, также собственником здания ремонтно-механической мастерской, здания центральной распределительной подстанции, внутриплощадочными проездами, железнодорожными тупиками под литерами «С», «С2С3», «С2», «С3», «С4».

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. В соответствии со статьей 552 Кодекса и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Продавец не может передать покупателю то право, которым он не обладал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент продажи предыдущие собственники недвижимого имущества в виде здания ремонтно-механической мастерской, здания центральной распределительной подстанции, внутриплощадочными проездами, железнодорожными тупиками под литерами «С», «С2С3», «С2», «С3», «С4» обладали правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, которые могли перейти к обществу в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. Как пояснили стороны, третье лицо, до продажи указанных объектов недвижимости прежние собственники не оформляли права на земельные участки земельный налог за которые начислен обществу.

При отсутствии доказательств приобретения прежними собственниками недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у заявителя не имеется оснований для уплаты земельного налога за земельные участки, расположенные под приобретенными объектами недвижимости, а именно под зданием ремонтно-механической мастерской, зданием центральной распределительной подстанции, внутриплощадочными проездами, железнодорожными тупиками под литерами «С», «С2С3», «С2», «С3», «С4».

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании третье лицо (представитель администрации г. Ревды) и сам заявитель, заявили, что за пользование земельными участками под объектами, принадлежащими обществу, подлежит уплате именно арендная плата и заключение соответствующих договоров аренды.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны могут распространить действие договора на правоотношения, возникшие до заключения договора.

В противном случае, в силу ст.ст. 1102-1109 подлежит взысканию неосновательно сбереженные обществом средства в виде неуплаты за пользование соответствующими земельными участками.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает, что указанная обязанность (по уплате земельного налога) у заявителя не возникла.

В любом случае, неправомерны выводы налогового органа о том, что за пользование спорными земельными участками подлежит уплате земельный налог, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на землю под приобретенными объектами недвижимости, в противном случае, будет нарушен принцип равновесия публичного и частноправового начал экономической деятельности.

Налоговые правоотношения налоговая правосубъектность является производной от гражданских правоотношений, от гражданской правосубъектности, а не наоборот.

В силу ст. 9, 420, 421 ГК РФ стороны гражданских правоотношений имеют равную правосубъектность и неправомерно исходить из вменения в обязанности проявить инициативу в заключение договора исключительно землепользователю. Собственник земельного участка имеет равный интерес в договорном урегулировании указанных правоотношений, поскольку заинтересован в получении соответствующей платы за пользование третьими лицами его участками земли. В такой ситуации недостаточно наличия только волеизъявления землепользователя.

Кроме того, поскольку налоговым органом площадь земельных участков используемых заявителем в установленном порядке не определена, а использование заявителем земельных участков спорной площадью налоговым органом не доказано, по мнению суда, площадь указанных земельных участков необоснованно включена в налогооблагаемую базу.

Поскольку между документами, представленными сторонами, третьим лицом, свидетельствующими о размере земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости имеются существенные противоречия, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления земельного налога и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату земельного налога и несвоевременное представление деклараций и расчетов авансовых платежей по данному налогу.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с фактическим проведением проверки деятельности общества за период превышающий три года судом отклоняется. Норма ст. 87 НК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование указанного довода, приводится им в редакции, действующей с 01.01.2007 года, и к периоду проверки не относится.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» разъяснил, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

По результатам дополнительных мероприятий 29.12.2006 г. было составлено дополнение к акту № 44/44 от 28.08.2006 г. то есть, проверка заявителя была окончена 29.12.2006 года.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент проведения проверки, результаты которой оспариваются, проверкой мог быть охвачен текущий период, а также ближайшие три календарных (то есть полных) года предшествовавших 2006 году, а именно: 2003, 2004, 2005 годы. Вместе с тем, налоговые санкции за 2003 год налоговым органом в силу п. 1 ст. 113 НК РФ заявителю не начислены.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления обществу за проверяемый период земельного налога, а не арендных платежей за пользование всеми земельными участками на которых расположены объекты недвижимости, принадлежавшие заявителю в проверяемые периоды. Кроме того, в нарушение указанных норм, налоговым органом не представлены доказательства фактического использования обществом площадей земельных участков исходя из которых, в оспариваемом решении, исчислен земельный налог.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем согласно платежному поручению № 163 от 20.06.2007 года.

На основании изложенного, в силу ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным п. 2.1 и 2.2 резолютивной части Решения № 09-96/2525 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 09.02.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Ревде Свердловской области в пользу ООО «Лэнд-Компани» 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, уплаченной заявителем согласно платежному поручению № 163 от 20.06.2007 года.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (срок исчисляется с 22 ноября 2007 года), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова