Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-11043/07 -С7

по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ»

кОбществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРОС», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Тангриберди, ФИО4, Закрытое акционерное общество АБ «Газпромбанк», ГИБДД Железнодорожного района г.Екатеринбурга

о взыскании 465238 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66Б 127886 от 10.01.08

от ответчиков:

от ООО «УРАЛРОС», ФИО6, представитель по доверенности № 2712/06 от 27.12.06

от ЕМУП «ЕТТУ» ФИО7, представитель по доверенности № 017 от 26.11.2004г., ФИО8, представитель по доверенности № 017/57 от 01.11.2006г.,

от третьих лиц: ФИО4, п. 6504 548725

эксперт ФИО9- удостоверение УФО № 087 от 09.07.07.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общества «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРОС», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Тангриберди, ФИО4, Закрытое акционерное общество АБ «Газпромбанк», ГИБДД Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании 465238 руб. 69 коп., в том числе с ОАО «УРАЛРОС» 120000 руб., с ЕМУП «ЕТТУ» - 345238 руб. 69 коп.

Иск заявлен к ООО «Уралрос» и МУП «ЕТТУ», поскольку ситец считает виновным в ДТП работника МУП «ЕТТУ»- водителя трамвая ФИО10, чья ответственность застрахована в ООО «Уралрос».

Ответчики с иском не согласны, считают виновным в ДТП водителя ФИО1 –страхователя истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о вине водителей-участников ДТП, судом было удовлетворено ходатайство МУП «ЕТТУ» о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 21 ноября 2007 г. производство по делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», эксперту ФИО9.

Экспертное заключение № 1917/08-3 от 29.02.2008г. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2008г., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 02.04.08 истцом представлены возражения по экспертному заключению следующего содержания.

Истец считает, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть, в заключении эксперта должно быть указано, что он предупрежден о характере ответственности за дачу заведомо ложного заключения - об уголовном характере ответственности, и в соответствии с какой нормой права такая ответственность наступает. В Заключении отсутствует указание на уголовный характер ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать и результаты исследований с указанием примененных методов. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и п.2 ПИСЬМО ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» заключение эксперта включать в себя сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, а материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В своем Заключении эксперт ФИО9 пишет: «Утверждение водителя автомобиля «Mitsubishi» о том, что в момент столкновения ее транспортное средство стояло, вызывает у эксперта сомнения, потому что в материалах, предоставленных на исследование, имеются объективные признаки, свидетельствующие о движении автомобиля в момент первоначального контакта». Какие «объективные признаки» и на основании каких исследований эксперт пришел к такому выводу сведения в заключении не указано. Все дальнейшие суждения эксперта строятся на этом ничем не обоснованном выводе о том, что в момент первоначального контакта автомобиль Mitsubishi двигался. Указанный вывод сделан без соответствующей исследовательской части в нарушение п. 7 ст. 86 АПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (аналогичное толкование норм права содержится Постановлении Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-25094/2004-СЗ).

В своем Заключении эксперт производит расчет остановочного пути трамвая и применяет время реакции водителя равное 2,0 секундам. В соответствии Методическими рекомендациями «Дифференцированные значения времени реакции водителя» ВНИИСЭ, М., 1987 не предусмотрено использование такого значения времени реакции водителя как 2,0 секунды, все предусмотренные значения значительно меньше использованного экспертом значения.

Истец полагает, что в Заключении полностью проигнорированы такие имеющиеся в материалах дела объективные данные как наличие следов волочения автомобиля Mitsubishi, которые были зафиксированы на схеме ДТП с указанием их размеров, а также след волочения автомобиля BMW, также с указание размера. Могли ли указанные следы волочения образоваться если автомобили BMW и Mitsubishi двигались, то есть колеса не были заблокированы? Каким образом факт волочения трамваем двух автомобилей на расстояние более шести метров соответствует показаниям водителей трамвая о том, что торможение ими было предпринято до столкновения?

Истец полагает, что указанные объективные данные экспертом не исследовались, а выводы эксперта обоснованы исключительно на его сомнениях в объективности показаний водителя Mitsubishi.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 86, 87, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание, с целью получения ответов на поставленные истцом вопросы .

Представители ответчиков и третьи лица против вызова эксперта не возражают.

При этом МУП ЕТТУ и ФИО4 представлены отзывы по делу, в которых они с представленным экспертным заключением согласны.

Поскольку в экспертном заключении не дана оценка следам волочения и не указано какие именно существовали объективные признаки, свидетельствующие о движении автомобиля Mitsubishi в момент первоначального контакта , суд счел возможным ходатайство о вызове эксперта удовлетворить, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО9, протокол опроса приобщен к материалам дела.

При этом истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и ФИО1 заключен Договор страхования № 1305MP3708RS от 18.05.2005. По указанному договору застрахован автомобиль Мицубиси Аутлэндер гос. № X 071 ХЕ, на срок с 20.05.2005 по 19.05.2006.

04.05.2006г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в <...> - Бр. Б-вых, столкновение 3-х транспортных средств. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен ущерб на сумму 487331 руб. 44 коп. (с учетом износа ущерб составил 465238 руб. 69 коп.), что подтверждается заключением (отчетом) независимой оценочной организации (копия представлена в материалы дела). ОАО «СОГАЗ» указанное событие было признанно страховым случаем и выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 487331руб. 44 коп.

Истец, ссылаясь на справку органов ГИБДД (материалов административного производства), утверждает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая ФИО10, который нарушил п. 10.1 ПДД.

На основании ст. 965 и ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СОГАЗ» обратилось к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении ущерба, однако ЕМУП ТТУ отказало в удовлетворении претензии, т.к. считает, что вина водителя трамвая в дорожно-транспортном происшествии не доказана, ООО «УРАЛРОС» какого либо ответа на претензию не представило, претензия на данный момент не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики представили отзывы, в которых указали на то, что вина водителей трамвая в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.9 АПК разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание 11.10.2007г. третьими лицами ФИО1 и ФИО4 представлены отзывы.

При этом ФИО1 указала, что считает виновным в ДТП водителя трамвая, поскольку буксировка вагона осуществлялась с нарушением требований буксировки.

В свою очередь ФИО4 считает виновной в ДТП водителя Мицибуси Аутлендер, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, следующим по главной дороге.

В судебное заседание 11.10.2007г. ГИБДД Железнодорожного района г.Екатеринбурга представлен подлинный административный материал по факту ДТП , произошедшего 04.05.2006г. <...> - Бр. Б-вых, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо - ФИО2, представил отзыв, в котором указал на то, что виновным в ДТП является водитель трамвая.

В судебном заседании 14.11.2007г. МУП ЕТТУ заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в материалах дела и в материалах ГИБДД содержатся противоречивые объяснения водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а для разрешения спора по существу необходимо установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, что требует специальных познаний, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство ответчика и назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», эксперту ФИО9.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № 1917/08-3 от 29.02.2008г., поступившем в арбитражный суд 04.03.08, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мицибуси Аутлендер находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку в экспертном заключении не дана оценка следам волочения и не указано какие именно существовали объективные признаки, свидетельствующие о движении автомобиля Mitsubishi в момент первоначального контакта , суд счел возможным ходатайство о вызове эксперта удовлетворить.

В настоящем судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО9, протокол опроса приобщен к материалам дела.

В ходе опроса эксперт пояснил , что объективными признаками, свидетельствующими о движении автомобиля Mitsubishi в момент первоначального контакта, являются изображенные графически на схеме ДТП следы волочения с уклоном влево, который эксперт определил визуально, а также характер повреждений автомобиля Mitsubishi.

В связи с вышеизложенным у эксперта (стр.3 экспертного заключения) вызвали сомнения объяснения водителя ФИО1 о том , что автомобиль Mitsubishi стоял, а не находился в движении в момент контакта.

По поводу определения времени реакции водителя ( 1.2сек +0,8сек)эксперт пояснил, что использовал Методические рекомендации ФИО11, ВНИИСЭ М 1987 «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» стр.8, стр.13. и с учетом того, что ситуация при спорном ДТП является нетипичной, эксперт счел возможным применить данные временные показатели.

С учетом данных экспертом пояснений, суд считает, что экспертное заключение является достаточно полным , обоснованным и соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы от 21.11.07 содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности и как следует из текста вводной части экспертного заключения, эксперт ФИО9 расписался о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод истца об отсутствии в экспертном заключении исследовательской части судом отклоняется, поскольку как следует из текста экспертного заключения, в нем имеется раздел «Исследование» ( стр2-3).

Поскольку суд признал представленное экспертное заключение соответствующим предъявляемым законом требованиям, ходатайство истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по ст.87 АПК РФ судом отклоняется.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Поскольку экспертным заключением установлено отсутствие противоправных действий со стороны работников МУП ЕТТУ- водителей трамвая , чья ответственность была застрахована в ООО «Уралрос» по страховому полису AAA № 0275802017, оснований для взыскания по ст.15,965,1064 Гражданского Кодекса РФ с ответчиков- ООО «Уралрос» и МУП ЕТТУ ущерба, причиненного в результате ДТП , не имеется.

Довод истца о том, что наличие в действиях водителей трамвая вины в причинении ущерба, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2006г., которое ответчиками не обжаловалось , судом отклоняется, поскольку вина устанавливается только судом и никакие доказательства согласно п.5ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного , в иске надлежит отказать.

Согласно ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика -МУП ЕТТУ по оплате экспертизы(пл.поручение № 1741 от 19.11.07 на сумму 12000руб) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного страхового общества «СОГАЗ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление »в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 000руб.

3. По выставлении Государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» счета на оплату проведенной экспертизы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской областипо платежным реквизитам Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 12000руб., поступившие на депозитный счет по платежному поручению № 1741 от 19.11.07.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова