Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 119835 руб. 15 коп., в том числе суму неосновательного обогащения в размере 118665 руб. 98 коп., от 17.10.2013г. 1169 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014г. по 03.03.2014г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 1102, 1107 Гражданского процессуального кодекса РФ. ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2014г. от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«17» октября 2013 года между ООО «Фабрика кухни» (прежнее наименование ООО «Ресторан Уральские пельмени») (далее по тексту - «Истец», «Заказчик»,) и ЗАО «АИСТ» (далее по тексту «Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор подряда № 02-П (далее по тексту - «договор подряда»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика монтажные работы на объекте - ресторан «Уральские Пельмени» по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда.

Цена работы оформляется в приложении к договору. Цены указаны с учетом НДС 18%. В материалы дела приобщено приложение № 1 .

Срок начала работ – предоставление заказчиком объекта для выполнения работ.

Окончание работ по первому этапу – (подвал, кухня ресторана Стейк Хаус на 1 этаже, кухня ресторана Чайная сказка на 2 этаже, зал ресторана Стейк хаус на 1 этаже) – до 15.11.2013г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора подряда Истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда на общую сумму 220045 (Двести двадцать тысяч сорок пять) рублей 45 кои. (платежное поручение № 1382 от 24.10.2013 г. (по счету № 1/221013 от 22.10.2013 г.), платежное поручение № 1383 от 24.10.2013 г. (по счету № 2/221013 от 22.10.13 г.), платежное поручение № 1421 от 05.11.2013 г. (по счету № 1/311013 от 31.10.13 г.).

Ответчик сдал, а истец принял результаты работ на сумму 101 379 (сто одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 47 коп.

Таким образом, Ответчиком не выполнены работы на сумму 118 665 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 98 коп. доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

06.11.2013 г. истец заказным письмом уведомил Ответчика о расторжении договора подряда и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору подряда, за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору подряда (Уведомление о расторжении договора подряда от 06.11.2013 г.). Также12.12.2013 г. Истец повторно направил Ответчику требование о возврате аванса по договору подряда (Претензия от 12.12.2013 г.).

Однако претензионные требования истца в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда №02-П от «17» октября 2013 года считается расторгнутым с момента направления претензии от 12.12.2013 г. содержащей односторонний отказ заказчика от договора.

Поскольку договор подряда №02-П от «17» октября 2013 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в сумме 118665 руб. 98 коп. ответчик не представил, исковые требования не оспорил. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118665 руб. 98 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1169 руб. 17 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2014г. по 03.03.2014г. (43 дня по расчету истца).

118 655,98 руб. х 8, 25 %/ 360 х 43 = 1 169,17 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы аванса признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения заявлено правомерно

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, за период с 20.01.2014г. по 03.03.2014г. подлежит удовлетворению в сумме 1169 руб. 17коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (119835 руб. 15 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 4595 руб. 05 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КУХНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119835 руб. (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 15 коп., в том числе 118665 руб. (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 98 коп. неосновательного обогащения, 1169 руб. (одна тысяча сто шестьдесят девять рублей) 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2014г. по 03.03.2014г.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КУХНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4595 руб. (четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей) 05 коп.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КУХНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КУХНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина