Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.В. Минеев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» (далее – ООО ЧОП «Часовой») к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2009 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с ОБППР и ОБЭП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием Прокуратуры г. Екатеринбурга от 23.03.2009 № 296ж09 проведена проверка соблюдениязаконодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов, в том числе по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 80/08 от 01.09.2008 ООО ЧОП «Часовой» на основании лицензии № 1072 от 07.02.2006 предоставляет ООО «Мираж» охранные услуги в зале игровых автоматов «Капитал», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на охране названного объекта находился сотрудник охраны – ФИО3, не имеющий квалификации охранника и удостоверения частного охранника, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2009, 30.03.2009 прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.В. Минеевым в отношении ООО ЧОП «Часовой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления установлены ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.В. Минеев обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и п.п. 4.1.2 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается осуществлять охранную деятельность.

В соответствии со ст. 11.1 данного Закона частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами, при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности в том числе является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подтвержденной удостоверениями охранника.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП «Часовой» заключило трудовые договоры и приняло на работу в качестве охранников физических лиц согласно списку лицензированных охранников от 15.03.2009, приложенному к материалам проверки.

В ходе проведения проверки должностными лицами ОБППР Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было установлено, что 25.03.2009 охрану зала игровых автоматов «Капитал», расположенного по адресу: <...>, осуществлял стажер-охранник ФИО3 Указанное физическое лицо не имело соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Из объяснений ФИО3 следует, что он работает в ООО ЧОП «Часовой» с февраля месяца в должности охранника. Трудовой договор на осуществление охранной деятельности заключен им с директором ООО ЧОП «Часовой» ФИО4 10.03.2009. График работы сутки через двое. На момент проверки лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью не имеет, документы отданы на оформление. В зале днем находится один, однако на ночь ему предоставляется усиление в лице второго охранника.

Согласно объяснениям ФИО5, являющегося заместителем директора ООО ЧОП «Часовой», 25.03.2009 на охране объекта находился стажер-охранник ФИО3 Между тем, на основании приказа директора ООО ЧОП «Часовой» ФИО4 от 16.03.2009 на указанном объекте 25.03.2009 должны были находиться следующие охранники: ФИО5, как старший смены и стажер-охранник ФИО3, который обучен, но не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, удостоверение охранника. С указанными лицами заключены трудовые договоры. ФИО5 должен был находиться на объекте как старший смены, заступивший с утра, но в силу семейных обстоятельств 25.03.2009 в момент проверки он отсутствовал, вызвав на подмену ФИО3, с которым трудовой договор заключен как со стажером-охранником.

Факт оказания услуг по охране зала игровых автоматов «Капитал», принадлежащего ООО «Мираж», ФИО3, неимеющим квалификации охранника и удостоверения частного охранника подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном парвонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО5, графиком выхода на работу охранников ООО ЧОП «Часовой» на март 2009г., заинтересованным лицом не оспаривается.

Как было отмечено выше, в силу положений статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный охранник выполнял трудовые функции по трудовому договору с охранной организацией, однако не имел удостоверения частного охранника, в действиях общества имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вина общества выражается в том, что, допуская сотрудника к выполнению охранных функций при отсутствии у него документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, не могло не осознавать противоправный характер своего действия.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО ЧОП «Часовой» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка заинтересованного лица на существенные нарушения заявителем процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Оно вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009, адресованное как заместителю директора ООО ЧОП «Часовой» ФИО5, так и директору общества ФИО6, вручено на руки представителю ООО ЧОП «Часовой» ФИО5, действующему на основании доверенности от 26.03.2009.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО ЧОП «Часовой» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были представлены административным органом в материалы дела, суд обозрел подлинное требование прокуратуры о явке директора ООО «ЧОП «Часовой» в прокуратуру на 30.03.2008 на 09 час. 30 мин. на имя ФИО6.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как следует из материалов дела, требование о явке в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю общества ФИО6, вручено работнику общества ФИО5, который занимает руководящую должность – заместитель директора, что подтверждается подписью ФИО5

При этом суд учитывает, что заместитель директора ФИО5 явился в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в связи с требованием о явке от 25.03.2009 года № 269жо, адресованное директору общества ФИО7, предоставил все запрашиваемые прокуратурой документы общества, давал пояснения по делу. Также была представлена доверенность на решение любых вопросов текущего управления Обществом, представлять интересы общества перед государственными органами, включая правоохранительные.

Ссылка заинтересованного лица о получении указанного требования работником общества ФИО5 без наличия у нее полномочий законного представителя общества, поскольку доверенность подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Указанные действия управления (вручение извещения представителю, который представлял интересы общества в прокуратуре) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

В отношении доверенности от 26.03.2009 года на ФИО5, подписанной директором ФИО4, суд принял во внимание следующее. Доказательств того, что ФИО4 не имел полномочий на выдачу доверенности, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что директор ФИО4 осуществляет текущее руководство Обществом, в том числе заключает любые сделки, трудовые договоры, разрешает любые вопросы, связанные с управлением персоналом Общества (приказ № 5 от 01.02.2006 года).

Таким образом, управление, известив общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставила возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Участие представителя организации по общей доверенности с учетом надлежащего уведомления законного представителя юридического лица свидетельствует о составлении протокола с соблюдением требований ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иного заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» (место нахождения: 620089, <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 30000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 66581001

р/с <***>

ОКАТО 65401364000

БИК № 046577001

КБК 41511621010010000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья Н. Н. Присухина