Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11111/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165), Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 6672284957) к Т.М. Черепановой о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, М.И. Шалайко,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Строительные технологии»): А.М. Хохлов, представитель по доверенности от 02.10.2016 г., И.В. Ражиев, представитель по доверенности от 04.08.2017 г., К.В. Танкиева, представитель по доверенности от 30.04.2017 г.,

от истца (ООО «Свет»): А.М. Хохлов, представитель по доверенности от 02.10.2016 г.,

от ответчика: М.А. Яшин, представитель по доверенности от 24.05.2017 г.,,

от третьего лица (ООО «Новые технологии»): Е.О. Томшина, представитель по доверенности от 14.12.2016 г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" о признании права собственности на помещении мастерской фотографа, расположенное на 16 этаже №1623 (включающего в себя помещение санузла №1615, помещение холла санузла №1616, помещение КУИ №1617, помещение санузла №1618), общей площадью 590 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в административном здании переменной этажности, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.

Определением от 21.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, в связи со сменой собственника помещения, на М.И. Шалайко.

Истец просит предоставить время для ознакомления с представленными ответчиком документами по факту отчуждения спорного имущества.

Ходатайство о замене ответчика принято судом к рассмотрению.

Третье лицо полагает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Заявленное Управлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что в настоящее время правообладателем спорного имущества по сведениям ответчика является М.И. Шалайко, указанное лицо привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 19.04.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего Т.М. Черепанову (нового собственника спорного помещения), однако, документов в подтверждение данного ходатайства не представил.

Лица, участвующие в деле, оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Т.М. Черепановой, суд привлекает по своей инициативе Т.М. Черепанову к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 17.05.2017 г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от истца поступили документы в подтверждение приобретения спорного недвижимого имущества Т.М. Черепановой, а именно, оригинал выписки «ФКП Росреестра» по Свердловской области по состоянию на 31 05 2017г. Согласно указанной выписке правообладателем спорного недвижимого имущества является Т.М. Черепанова.

В следующем судебном заседании ранее заявленное истцом ходатайство о замене ответчика на надлежащего Т.М. Черепанову, истцы поддержали.

ООО «Новые технологии» против заявленного ходатайства не возражает, Т.М. Черепанова оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание, собственником спорного недвижимого имущества является Т.М. Черепанова, ходатайство о замене ответчика на надлежащего – Т.М. Черепанову подлежит удовлетворению на основании статьи 47 АПК РФ.

Определением от 20.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с возражениями.

Приобщил копию договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08 12 2016г., акт приема-передачи помещений от 08 12 2016г., решение единственного участника общества от 08 12 2016г., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 12 2016г.

Отзыв и документы переданы истцу и суду непосредственно в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременной передачей ответчиком отзыва на иск и необходимостью ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства о привлечении к участию в деле иных ответчиком, возможного изменения предмета требований.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. Третье лицо ООО «Новые технологии» возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Строй-Инвест», ООО «Слобода», М.И. Шалайко, ООО «Новые технологии», а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обжалования отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков по делу.

Ответчик оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. ООО «Новые технологии» возражает.

Суд отклонил вышеупомянутые ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что настоящее дело в производстве суда находится с 15 03 2017г., то есть на дату последнего судебного заседания 5 месяцев. При этом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в качестве ответчика истцом было указано ООО «Слобода», то есть, ответчик которого впоследствии истец заменил на Т.М. Черепанову. Истец на протяжении 5ти месяцев формировал субъектный состав сторон, вопреки требованиям положений статьи 125 АПК РФ в силу которой, субъектный состав сторон по делу, а именно, материально обязанное лицо по иску должно быть указано истцом при обращении с иском в суд. Действительно, положения статьи 47 АПК РФ позволяют заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако этот вопрос решается в ходе подготовки к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства, при этом, в законе не указано, что ответчик может меняться многократно на протяжении всего процессуального срока рассмотрения дела, а в данном случае на протяжении 5 месяцев судебного разбирательства. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск последствий совершения либо не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Исходя из предмета и основания исковых требований, истец мер по установлению надлежащего ответчика не предпринимал, а именно, с учетом доводов отзыва ответчика в предварительном судебном заседании с ходатайствами к суду об истребовании у Росреестра сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества не обращался, самостоятельно указанные сведения не истребовал. Фактически в каждом судебном заседании истец заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства либо с целью ознакомления с представленным отзывом, либо с целью формирования своей правовой позиции с учетом отзыва, тогда как в каждом судебном заседании каждый новый ответчик представлял доказательства об отчуждении спорного имущества другому собственнику. Более того, в настоящем судебном, истцы, заявляя упомянутые ходатайства, не обосновали и документально не подтвердили необходимость привлечения дополнительно еще трех ответчиков исходя из предмета и основания иска и обязанность истца в этом случае сформировать исковые требования к каждому из ответчиков. При этом, ходатайства истцов направленные на возможное изменение основание и предмета иска, с учетом 5ти месяцев рассмотрения дела, суд квалифицирует как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства. Согласно положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, привлечение новых лиц, участвующих в деле, означает рассмотрение дела с самого начала, что, безусловно, влечет очередное отложение судебного заседания, и, в данном случае, уже превысит все разумные сроки рассмотрения дела, что является недопустимым. Каждый имеет право на разумные сроки рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия истцов как злоупотребление процессуальными правами, а потому в удовлетворении всех заявленных ходатайств отказывает.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях обжалования отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиков, помимо прочего, судом отклонено, поскольку истец вправе обжаловать данный отказ в составе судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и основания и субъектного состава лиц, участвующих в деле на дату настоящего судебного заседания.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцами (застройщики) и третьим лицом (ООО «Новые технологии», дольщик) 04.07.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве №07/16, по условиям которого застройщики обязались передать дольщику помещение мастерской фотографа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, 16 этаж, помещение №1623 (включающее в себя помещение санузла №1615, помещение холла санузла №1616, помещение КУИ №1617, помещение №1618, общая площадь 590 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401017:108, а дольщик обязался оплатить объект не позднее 25.09.2014 г. (п. 1.1) (далее – спорное имущество).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в нарушение условий указанного договора дольщик оплату за помещение не произвел, в связи с чем, как полагает истец, право собственности на указанное помещение у него не возникло, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на данное помещение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности для истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления).

Как следует из материалов дела, спорное помещение на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 г. отчуждено Т.М. Черепановой (п. 1.1 договора от 08.12.2016 г., акт приема-передачи, решение от 08.12.2016 г. об одобрении сделки). Согласно выписке из ЕГРП, справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, на 31.05.2017 г. и по настоящее время собственником спорного имущества является Т.М. Черепанова.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на момент обращения с настоящим иском находится во владении истца, из материалов дела не усматривается, сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, равно, как и предшествующие сделки купли-продажи, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество по отношению к ответчику Т.М. Черепановой, у суда не имеется.

Ссылка истцов о том, что имущество выбыло из их владения помимо их воли, а также доводы ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, при избранном истцом способе защиты не исследуются, поскольку имеют отношение к предмету доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова