Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оранж Тур Авиа»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПолиПром»

о взыскании 42593 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №05/ав от 20.05.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Тур Авиа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПолиПром» о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных ответчику на основании договора от 01.02.2008 года услуг по бронированию, выписке и доставке авиабилетов (заявка №75610, авиаперелет граждан ФИО2 и ФИО3) в сумме 41878 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил нормативно-правовое обоснование исковых требований и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования 43796 руб. 18 коп., в том числе 41878 руб. 50 коп. – долг по оплате авиабилетов по договору № 05/08К от 01.02.2008 и 1917 руб. 68 коп. – проценты за период с 22.03.2008 года по 26.08.2008 года. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

01.02.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оранж Тур Авиа» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПолиПром» (заказчик) заключен договор №05/08К, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по бронированию, выписке и доставке авиабилетов (п. 1.1. договора).

В п. 2.2.3. договора №05/08К от 01.02.2008 года сторонами согласовано условие, что заказчик (ответчик) обязан оплатить 100 % общей стоимости туристической путевки до начала поездки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристическая путевка это документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристического продукта, под которым в свою очередь понимается комплекс услуг по перевозке и размещению туриста.

Таким образом с учетом п. 1.1. и п. 2.2.3. договора №05/08К от 01.02.2008 года и приложения №1 к договору истец должен был оказать услуги по бронированию, выписке и доставке авиабилетов, а ответчик в свою очередь своевременно оплатить данный туристический продукт, в том числе, оплатив стоимость перевозки (авиабилетов).

Из материалов дела следует, что ответчик забронировал у истца авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Рим-Екатеринбург в период с 22.03.2008 года по 27.03.2008 года стоимостью 38852 руб. 00 коп. на гр. ФИО2 и на гр. ФИО3 стоимостью 38069 руб. 00 коп., и по маршруту Рим-Кельн-Рим в период с 25.03.2008 года по 25.03.2008 года на гр. ФИО3 стоимостью 14888 руб. 00 коп.

Истцом были оказаны услуги только по бронированию, выписке авиабилетов (доставка не осуществлялась, ответчик сам забрал билеты) на общую сумму 570 руб. 00 коп.

Итого истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 92379 руб. 00 коп. (38852 руб. 00 коп. + 38069 руб. 00 коп. + 14888 руб. 00 коп. + 570 руб. 00 коп.).

В нарушение условий договора № 05/08К от 01.02.2008 года ответчик произвел оплату авиабилетов после перелета частично на сумму 50500 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям №85 от 03.04.2008 года на сумму 81878 руб. 50 коп. (истец произвел зачет по оплате спорных авиабилетов в размере 10500 руб. 00 коп.), №114 от 16.04.2008 года на сумму 30000 руб. 00 коп., № 140 от 28.04.2008 года на сумму 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составляет 41879 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается электронной заявкой №75610 от 20.03.2008 года, копиями авиабилетов, гарантийным письмом ответчика от 25.03.2008 года, в котором он признает задолженность перед истцом в размере 163757 руб. 00 коп. Кроме того истцом в материалы дела представлены аналогичным образом оформленные и оплаченные ответчиком электронные заявки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено со стороны ответчика нарушение обязательств по оплате забронированных и выписанных авиабилетов, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 41878 руб. 50 коп.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты по договору, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22.03.2008 года по 26.08.2008 года заявлено истцом правомерно и судом удовлетворяется с учетом того, что сумма процентов начислена на сумму долга без НДС, по ставке рефинансирования – 10,5 %, количества дней просрочки – 156. При этом начисление процентов с 22.03.2008 года признано судом обоснованным с учетом п.п.2.2.3. договора (оплата стоимости до начала поездки, поездка состоялась 22.03.2008 года). Судом проверен представленный истцом расчет процентов, из которого судом исключены проценты за 1 день просрочки платежа, в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки (не 157, а 156 дней).

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом в заявленном размере (1905 руб. 47 коп.).

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в общей сумме 43783 руб. 97 коп., в том числе 41878 руб. 59 коп. – долг и 1905 руб. 47 коп. – проценты с 22.03.2008 года по 26.08.2008 года.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает разумным указанный размер расходов на оплату услуг представителя и учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, активное участие представителя истца в судебных заседаниях. В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2008 года, трудовой договор №01/2008 от 24.03.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 25.08.2008 года на сумму 5000 руб. 00 коп., кассовый чек № 0045/0001 от 25.08.2008 года на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера с учетом приведенного в указанном пункте расчета размер государственной пошлины от первоначально заявленной суммы иска - 42593 руб. 50 коп. составляет 1703 руб. 74 коп., от фактически взысканной с ответчика – 43783 руб. 97 коп. (41878 руб. 50 коп. + 1905 руб. 47 коп.) составляет 1751 руб. 36 коп. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1704 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 43783 руб. 97 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов), постольку государственная пошлина в сумме 1751 руб. 36 коп. относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (квитанция СБ РФ от 23.05.2008 года) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 1704 руб. 00 коп. с ответчика, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 47 руб. 36 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПолиПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оранж Тур Авиа» 43783 руб. 97 коп., в том числе 41878 руб. 50 коп. – долг и 1905 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1704 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПолиПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 руб. 36 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко