Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11126/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Турин" (ИНН <***>)

к Федеральному казенному управлению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ИНН <***>), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 1 950 664 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 12.01.14г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № У/ДПГ-56 от 10.01.14г.,

от третьего лица: извещено, не явилось

Лица, участвующие в деле , о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТК Турин" обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному управлению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области с требованием о признании условий п.п. 7.5, 8.2 государственного контракта на закупку и поставку товара № 0362100026213000513-0000782-01 от 24.09.13г. недействительными и о взыскании 1 950 664 руб. 64 коп., в том числе 1917703 руб. 92 коп. – сумму задолженности по оплате за поставленные товары в рамках указанного государственного контракта и 32960 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.13г. по 12.03.14г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, предоставив в обоснование возражений письменный отзыв на иск, в котором последний сослался на следующие обстоятельства, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту и поставка продукции со значительной просрочкой (25, 37 дней) была осуществлена на всей территории России - в Очаковскую базу хранения ресурсов г. Москва, Северо-Западную базу хранения ресурсов г. Санкт-Петербург, Приволжскую базу хранения г. Самара, Западно-Сибирскую базу хранения ресурсов г. Новосибирск, Восточно-Сибирскую базу хранения ресурсов г. Иркутск.

По мнению ответчика, довод истца о том, «что заказчиком еще при заключении контракта были заданы невыполнимые условия выполнения работ, которые привели к невозможности его выполнения в установленные сроки» ошибочный, необоснованный ввиду того, что предметом аукциона была поставка продукции, а не выполнение работ (изготовление продукции). Кроме этого, условия государственного контракта были размещены заказчиком на официальном сайте до проведения аукциона. Участник размещения заказа (ООО «ТК Турин») с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющегося приложением к документации и содержащего условия проекта государственного контракта, был ознакомлен на стадии решения вопроса, участвовать, либо не участвовать в указанном аукционе.

Ввиду того, что ООО «ТК Турин» приняло решение участвовать, стало участником данного аукциона, по результатам которого стало победителем, условия контракта не обжаловало, что говорит о согласии его с условиями государственного контракта. Кроме того, истец исполнил условия контракта, поставил продукцию в полном объеме с нарушением сроков поставки. Государственный контракт согласно пункту 13.1. прекратил свое действие 25 декабря 2013 года.

Ответчик также считает, что довод истца о том, что «на этапе до заключения контракта, на запрос ФКУ «УОУМТС МВД России» поставщик письмом № 68 от 09.07.2013 г. предложил заказчику продукцию, соответствующую требованиям МВД, с указанием стоимости комплекта и что поставщик указал, что отгрузку в необходимом для заказчика количестве возможно будет осуществить в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта» также не верный, не обоснованный, ошибочный ввиду того, что ФКУ «УОУМТС МВД России осуществляло размещение заказа на поставку лыж путем проведения открытого аукциона в электронной форме исключительно в соответствии с Законом 94-ФЗ.

Ответчик считает, что установленная ответчиком в государственном контракте неустойка за несвоевременную поставку продукции является законной и обоснованной.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что «условия пункта 7.5. контракта являются недействительными (ничтожными)» - неверный, необоснованный, поскольку при размещении заказа, ФКУ «УОУМТС МВД России» в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры было включено условие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика, а именно пункт 7.5., который содержал условия, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящем контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик ссылается на тот факт, что, по мнению Минфина России, в целях оплаты денежного обязательства государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту в случае неисполнения ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного(муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исполнение обязательств исполнителя по государственному (муниципальному) контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного (муниципального) заказчика.

Оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта. Такая позиция Минфина России.

Из этого следует, что удержанная с ООО «ТК Турин» неустойка за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации.

Ответчик считает, что доводы истца «о несоразмерности насчитанной неустойки» необоснованные, поскольку ООО «ТК Турин» приняло решение участвовать, путем подачи заявки на участие в аукционе, стало участником данного аукциона, по результатам которого стало победителем, условия контракта (пункт 7.5.) не обжаловало, что говорит о согласии его с данными условиями, а именно с установленными размерами штрафных санкций.

Также считает, что к данным правоотношениям применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, так как от недобросовестных действий истца последствия наступили на уровне Государства, на территории всей России выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств Российской Федерации по обеспечению обороны Страны необходимым вещевым имуществом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки ответчиком произведен обосновано, законно и правильно, удержанная с истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному от имени Российской Федерации правомерно перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации в виде обеспечительной меры Государства.

Также ответчик приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя.

Третье лицо в предварительном судебном заседании в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором указало на то, что необоснованно привлечено к участию в деле.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части суммы долга до 1741914 руб. 39 коп. и в части процентов до 29939 руб. 15 коп. за период с 27.12.2013г. по 12.03.2014г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства истец свои требования поддержал. Приобщил к материалам дела копию письма от 09.07.2013г. №У/9-1634. Также предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал ране заявленные возражения. Также предоставил письменные дополнения к отзыву, в том числе с предоставлением дополнительных доказательств: переписку по проведению открытого аукциона, Устав ответчика, копию справки о предельно-допустимых ценах по состоянию на 12.07.2013г., переписку с поставщиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026213000513-0000782-01 от 24.09.13г.

Данный контракт был заключен в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства, путем проведения открытого аукциона в электронной форме согласно федеральному закону от 21.07.19995г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рамках данного контракта поставщик должен был поставить заказчику лыжи пластиковые беговые с установленными жесткими креплениями, лыжи армейские с креплениями лыжными и палками.

Срок поставки товара- по 15 ноября 2013г. включительно.

Также в контракте было предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны «Поставщика», оплата «Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты «Поставщику» суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа,пеней) перечисляется «Заказчиком» в доход Федерального бюджета российской Федерации.

Пунктом 8.2. контракта установлено что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в спецификации (Приложение). «Поставщик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец, при исполнении принятых по контракту обязательств, произвел поставку лыж ответчику, при этом нарушил установленные контрактом сроки поставки.

В связи с чем, ответчик, руководствуясь условиями контракта, уведомив истца о начисленной неустойки, которая подлежит перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации, уменьшил суммы выплаты за поставленную продукцию на сумму начисленной неустойки, т.е. на сумму 1917703 руб. 92 коп.

Истец, обращаясь сданным иском в суд, просит признать недействительными условия контракта, а именно: п.п. 7.5 и 8.2, так как считает, что они противоречат пункту 4.1. ст. 9. , ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 423,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, данные условия контракта поставили истца в неравное положение, значительно ухудшили положение истца по сравнению в тем, что определено Законом и Гражданского кодекса Российской Федерации .

Также истец просит оплатить ответчика стоимость поставленного товар в полном объеме, т.е. в сумме необоснованно списанной неустойки в размере 1917903 руб. 92 коп., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец данную сумму уменьшил, рассчитав ее таким образом, что сумма долга должна быть уменьшена на неустойку, но рассчитанную не по ставке 0,3% за каждый день просрочки обязательства, а по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, таким образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки до неустойки, предусмотренной Законом.

Рассмотрев данные доводы истца и представленные им доказательства, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего:

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара регулируются нормами ст. ст. 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец, как участник проводимого в электронном виде аукциона на размещение государственного заказа, был ознакомлен с конкурсной документацией и условиями контракта, в котором было предусмотрено такое условие, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны «Поставщика», оплата «Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты «Поставщику» суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа,пеней) перечисляется «Заказчиком» в доход Федерального бюджета российской Федерации (п.7.5. контракта).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в спецификации (Приложение). «Поставщик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

При этом, в установленном порядке, до заключения государственного контракта истец данные условия конкурса не оспорил, и продолжил участие в конкурсе.

Оснований считать, что данные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства у суда не имеется в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уже было установлено выше, нормами действующего законодательства установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом соглашение о неустойки является только тогда достигнутым, если оно оформлено в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Также не состоятельны и доводы истца относительно размера согласованной сторонами неустойки.

Частью 10 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В части 11 ст. 9 вышесказанного закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, сходя из анализа данных норм права следует, что верхний предел ответственности законом не ограничен и определяется сторонами по своему усмотрению, т.е. по согласованию сторон, так как прямого запрета на изменение размера неустойки в сторону его увеличения в ней не содержится, законом установлен лишь минимальный размер неустойки.

В то же время, в отношении заказчика законодатель установил ответственность в твердом размере, а именно: одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В данном случае, истец с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит фактически уменьшить размер взысканной неустойки с 0,3% за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ размере 8,25% годовых, что составляет 175789 руб. 53 коп и таким образом, просит обязать ответчика доплатить за поставленной товар 1741914 руб. 39 коп., так как считает, что размер неустойки является явно несоразмерным. Т.е. фактически просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцом не оспаривается, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также с учетом приоритетного значения поставки вещевого имущества военнослужащим , истец не представил.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1741914 руб. 39 коп., не имеется, так как задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах не имеется основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате товара со стороны ответчика выполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ООО «ТК Турин» из доходов Федерального бюджета госпошлин в сумме 1788 руб. 14 коп., перечисленную платёжным поручением №360 от 13.03.2014г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова