Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л. А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л. А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия»

о взыскании 22 198 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №640 от 01.01.2008г.,

от ответчика: уведомлен, не явился,

от третьих лиц: уведомлены не явились.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 198 руб. 50 коп. - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2006г. в г. Екатеринбурге, на ул. Космонавтов, 18 с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н <***>, под управлением собственника ФИО1, «ВАЗ – 21113» г/н <***>, принадлежащий ФИО2, электрокара ЭТ 2054 №43 437, под управлением ФИО4, принадлежащего открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина».

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик против иска возражает, поскольку считает, что данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, так как оно произошло на внутренней территории открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», что электротележка не является транспортным средством, так как относится к технологическому транспорту завода с регламентированным маршрутом движения, что ФИО1 оставил автомобиль «Форд Фокус» в месте, которое не предназначено для стоянки, что автомобиль ФИО1 «Форд Фокус» г/н <***> в момент столкновения находился вне мест, установленных Положением о временной парковке личного транспорта работников завода.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В результате столкновения 10.07.2006г. транспортных средств: электрокара ЭТ 2054 №43 437, принадлежащего открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и автомобиля «Форд Фокус», г/н <***>, под управлением собственника ФИО1, названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт столкновения подтверждается рапортом инспектора дежурного по выездам на ДТП отдельного взвода ДПС Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга майора милиции ФИО5 от 10.07.2006г., объяснениями водителей, соответствующей схемой, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2006г.

Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «КонЭкс» №268/2-2006г. от 14.07.2006г. и составляет 22 198 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент столкновения
автомашина «Форд Фокус», г/н <***>, принадлежащая ФИО1 былазастрахована собственником по договору страхования (полис комбинированного страхования КСТ-660-0119337) в ООО «НАСТА» (правопредшественник истца).

Согласно страхового акта истца №ТС-660-3302 от 26.07.2006г., последний признал причинение вреда страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в размере 22 198 руб. 50 коп. данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №2720 от 03.08.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данному случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Раздел 4 Комбинированных правил страхования транспортных средств правопредшественника истца устанавливает, что к страховым случаям по риску «КАСКО» относится случайное механическое повреждение (уничтожение) транспортного средства и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

Согласно упомянутым правилам (п. 1.1) ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

При этом в том же п. 1.1 Правил указывается, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, движение по прилегающей территории должно осуществляться в соответствии с настоящими Правилами.

Исключения для действия Правил дорожного движения Российской Федерации могут устанавливаться лишь законодательно.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае следует руководствоваться нормами п.п. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Комбинированными правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «НАСТА», подлежит отклонению за безосновательностью.

Упомянутые Комбинированные правила страхования формулировок, касающихся движения по внутренней территории организации не содержат.

Что касается норм ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к отношениям, вытекающим из договора комбинированного страхования транспортных средств, они применяться не могут.

Обстоятельства спорного ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль «Форд Фокус», г/н <***> к моменту столкновения располагался на стоянке, находясь в стационарном положении. Владелец, находящегося не стоянке транспортного средства в это время отсутствовал. Таким образом, данное стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является.

Вместе с тем, двигавшийся электрокар ЭТ 2054 №43 437, определяемый ответчиком в отзыве как внутризаводской технологический транспорт, является источником повышенной опасности, поскольку относиться к носителям особых свойств механической энергии, в силу которых он не поддается полностью контролю со стороны человека, в силу чего деятельность, связанная с использованием данного транспортного механизма, влечет за собой повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль «Форд Фокус» располагался в месте, не предназначенном для стоянки личного автотранспорта, не может быть принята во внимание.

Во-первых, ответчиком так и не представлены документы, подтверждающие местоположение подобных стоянок. При этом суд, неоднократно в своих определениях предупреждал сторон в порядке ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Во-вторых, из материалов административного производства следует, что водитель электрокара, принадлежащего ответчику, неправильно выбрал скорость и не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Из показаний участников и схемы ДТП видно, что траектория движения электрокара вдоль места стоянки автомобилей была резко изменена, в то время как автомобиль «Форд Фокус», г/н <***> стоял неподвижно, не препятствуя проезду электрокара.

То есть, говорить о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае нет оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 22 198 руб. 50 коп. - ущерба в порядке суброгации является обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» ущерб в размере 22 198 руб. 50 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 887 руб. 95 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Анисимов