Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Мазуркевич рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1113/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6619008373, далее – общество «Темп», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения № 11-234 от 30.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Темп» - ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 10);

инспекции - ФИО2 (доверенность от 02.06.2014 № 03-19/03864), ФИО3 (доверенность от 02.06.2014 № 03-19/03868).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Темп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 30.09.2014 № 11-234.

Определением суда от 20.01.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2015.

В ходе предварительного судебного заседания со стороны ответчика представлен письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.02.2015 судебное разбирательство назначено на 06.04.2015.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить на 17.04.2015.

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов проверки. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2014 № 11-324 и 30.09.2014 вынесено решение № 11-234, согласно которому общество «Темп» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в общей сумме 223 584 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, единого налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафов в общей сумме 150 988 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в общей сумме 93 807 руб. Также налогоплательщику доначислен и предложено уплатить ЕНВД в сумме 64 665 руб., налог на прибыль в сумме 3 560 159 руб., НДС в сумме 576 621 руб., налог на имущество организаций в сумме 328 217 руб., соответствующие пени в общей сумме 763 385 руб. Кроме того, обществу «Темп» предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД в сумме 2394 руб., минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 60 097 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.12.2014 № 1591/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 3 560 159 руб., НДС в сумме 576 621 руб., налога на имущество организаций в сумме 328 217 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Темп» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Налогоплательщик оспаривает вывод инспекции о том, что у него не имелось права на применение ЕНВД в декабре 2012 года. В подтверждение данного довода общество «Темп» указывает на то, что в период с января по ноябрь 2012 года им для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовалось более 20 транспортных средств, в связи с чем специальный режим налогообложения в виде ЕНВД им не применялся. Поскольку количество транспортных средств в декабре 2012 года не превышало 20, общество «Темп» стало обязанным применять ЕНВД, в связи с чем в налоговый орган подано соответствующее заявление, инспекцией выдано соответствующее уведомление о постановке общества «Темп» на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.12.2012. При этом налогоплательщик обращает внимание, что применение ЕНВД в силу требований налогового законодательства до 01.01.2013 имело обязательный характер при соответствии налогоплательщика установленным требованиям, применение налоговым органом абз. 2 п. 2.3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения ЕНВД только с начала следующего квартала является некорректным, поскольку требования данного абзаца могут быть применены только при утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД вследствие несоблюдения требований подп. 1, 2 п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (численность персонала и доля в уставном капитале других организаций). При изменении такого показателя, как количество транспортных средств, абз. 2 п. 2.3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение 2012 года до ноября включительно налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения в связи с превышением количества транспортных средств для применения ЕНВД. В январе 2013 года количество транспортных средств вновь увеличилось до 22, в связи с чем налогоплательщик вновь перешел к уплате налога по упрощенной системе налогообложения.

В декабре 2012 года обществу из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб., в связи с чем превышено ограничение, установленное для применения упрощенной системы налогообложения, подлежит применению общая система налогообложения. При таких обстоятельствах количество транспортных средств у общества «Темп» уменьшилось в декабре 2012 года в связи с передачей автомобиля ГАЗ-312121 по договору аренды от 19.11.2012 ФИО4, который является работником налогоплательщика. При этом арендная пата на период с 19.11.2012 по 31.03.2013 ФИО4 не устанавливалась, то есть транспортное средство передано арендатору безвозмездно. Поскольку количество транспортных средств в декабре 2012 года уменьшилось, налогоплательщик исчислил в соответствующем месяце ЕНВД.

В п. 2, 3, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств суд признал правомерным вывод инспекции о том, что количество транспортных средств уменьшено налогоплательщиком формально с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод общества «Темп» о получении уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.12.2012 судом не принят, поскольку в силу п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Таким образом, переход на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД носит заявительный характер, получение налогоплательщиком соответствующего уведомления в инспекции не свидетельствует о правомерности применения соответствующего специального налогового режима.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-172695/2009, от 26.06.2012 по делу № А40-12589/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 318 120 руб., 25 504 320 руб. убытков соответственно. Убытки взысканы в связи с неисполнением названным публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной обществом «Темп» от перевозки льготных категорий пассажиров в связи с реализацией установленных федеральными законами льгот.

Полученная во исполнение решения суда по делу № А40-172695/2009 сумма в размере 13 318 120 руб., взысканная в связи с перевозкой льготных пассажиров в 2006 году, учтена налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налога по УСН за 2012 год.

Сумма в размере 25 504 320 руб., взысканная с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по делу № А40-12589/2012 в связи с перевозкой льготных пассажиров в 2008, 2009 году и поступившая налогоплательщику в декабре 2012 года, в книгах учета доходов и расходов не учтена.

По мнению налогоплательщика, сумма в размере 25 504 320 руб. является несвоевременно полученной выручкой прошлых лет, в течение которых общество «Темп» отчитывалось: в 2008 году – по ЕНВД, в 2009 – по общей системе налогообложения. Полученные 13 318 120 руб. отражены в книге учета доходов за второй квартал 2012 года ошибочно, в связи с чем подлежали учету в те периоды, когда оказывались соответствующие услуги по перевозке льготных пассажиров.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что вследствие получения в течение 2012 года из федерального бюджета сумм в общем размере 38 822 440 руб. налогоплательщиком превышен предельный размер дохода - 60 000 000 руб., установленный п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налога по УСН. При таких обстоятельствах налоговые обязательства общества «Темп» подлежат исчислению по общей системе налогообложения, полученные суммы являются внереализационным доходом налогоплательщика.

В силу ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль со ст. 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом «Темп» необоснованно не учтена специфика отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и возмещением за счет средств казны не полученных доходов.

Точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий, и размер платы, причитающейся обществу за их перевозку, установить невозможно в силу характера оказания этих услуг.

В рассматриваемом случае при отсутствии между обществом и Российской Федерацией соглашения, регулирующего вопросы, связанные с расчетом размера не полученного предприятием дохода, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, определение размера возмещения произведено предприятием расчетным путем. Реализация основанного на таком расчете требования о возмещении неполученного дохода ввиду его оспаривания Российской Федерацией осуществлялась обществом «Темп» в судебном порядке. Решения, которыми право на возмещение было подтверждено, принято Арбитражным судом города Москвы 20.10.2011 по делу № А40-172695/2009, от 17.01.2012 № А40-12589/2012.

С учетом названных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости учета спорной суммы дохода при расчете налоговых обязательств за 2012 год и применимости подхода, закрепленного в подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.

Указанный правовой подход применен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13489/10, от 10.12.2013 № 10159/13.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом правомерно учтены полученные налогоплательщиком суммы в общем размере 38 822 440 руб. в составе внереализационного дохода 2012 года, в связи с чем сумма дохода налогоплательщика за налоговый период превысила 60 млн. руб, в связи с чем налоговые обязательства подлежат определению по общей системе налогообложения. При таких обстоятельствах оспариваемые налог на прибыль в сумме 3 560 159 руб., НДС в сумме 576 621 руб., налог на имущество организаций в сумме 328 217 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов начислены обществу «Темп» правомерно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Темп» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 30.09.2014 № 11-234 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник