Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕННОЕ ЛИТЬЕ" (ИНН 6658383265, ОГРН 1116658008686)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САУТ-Ц" (ИНН 6671264115, ОГРН 1086671010678)

о взыскании 854 776руб. 01 коп.,

по встречному иску ЗАО "САУТ-Ц" к ООО "КАМЕННОЕ ЛИТЬЕ"

о взыскании 2 055 129 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Семянников А.М., представитель по доверенности от 01.02.2018; Бобкова Н.С., представитель по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика по первоначальному иску: Ошев А.В., представитель по доверенности от 29.03.2018 №11; Краснова А.С., представитель по доверенности от 13.03.2018 №7; Лапин А.П., директор;

эксперт – Юшкова В.И.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "КАМЕННОЕ ЛИТЬЕ" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "САУТ-Ц" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 854 776 руб. 01 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 23.08.2017 №5/2017.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что аванс полностью не освоен.

ЗАО "САУТ-Ц" предъявил встречный иск о взыскании 1 018 993 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору от 23.08.2017 №5/2017, 27 045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 24.11.2017 по 28.03.2018, 1 009 089 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за общий период с 24.11.2017 по 28.03.2018.

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 30.03.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.05.2018 истцом по первоначальному иску представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (приобщены к делу). Ответчиком по первоначальному иску заявлено о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.05.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Юшковой Валентине Ивановне. Стоимость проведения экспертизы составляет 130 000 рублей, срок проведения экспертизы – до 05.07.2018. Впоследствии срок проведения экспертизы был продлен до 16.07.2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 24.07.2018 производство по делу возобновлено, стороны пояснили о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

ЗАО "САУТ-Ц" как ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражает. Как истец по встречному иску настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснила, что ею подготовлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом выводов заключения эксперта. Доказательств вручения данного ходатайства ответчику по встречному иску заблаговременно не имеется.

Судом разъяснено сторонам, что заявление соответствующего ходатайства препятствует рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "САУТ-Ц" на ходатайстве об увеличении размера исковых требований не настаивает, текст ходатайства в материалы дела не передается, просит удовлетворить встречный иск в пределах первоначально заявленных требований.

Эксперт Юшкова В.И. ответила на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО "САУТ-Ц" (субподрядчик) и ООО "Каменное литье" (субсубподрядчик) заключен договор от 23.08.2017 № 5/2017, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт объекта: «Пассажирский вокзал ст. В-Нейвинск Свердловской ж.д. Инв.номер 010015-1. Сетевой номер 63801100000000550000 Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД»; субсубподрядчик обязан осуществить своими силами и средствами весь комплекс работ, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими в полном объеме, как включенных в локальную смету № 00-02-01 И1, утвержденную 29.01.2016 Свердловской Дирекцией по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи -филиала ОАО «РЖД», а также работы, не включенные в ПСД (далее - Дополнительные Работы).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена работ является ориентировочной и составляет с НДС 8 395 298, 8 руб. Стоимость работ по договору включает в себя цену сметных работ и дополнительных работ, все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы Субсубподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ. Цена работ определяется стоимостью КС-2 между заказчиком и субподрядчиком и составляет не более 65 % стоимости работ, принятых заказчиком.

Пунктом 5.1, 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: 23.11. 2017. Датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания Акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приёмочной комиссией по форме ФСУ-5, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.09.2011 N 2017р.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора выполненные субсубподрядчиком сметные работы, принимаются субподрядчиком ежемесячно. Оформление акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится субсубподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись субподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца по реестру. До предъявления акта по форме КС-2 субподрядчику, субсубподрядчик обязан согласовать указанный акт в эксплуатирующей организации.

Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных сметных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субсубподрядчику обоснованный отказ от их подписания (п. 7.2 договора).

В силу п. 7.5 договора на выполненный субсубподрядчиком объем дополнительных работ субсубподрядчик составляет дефектную ведомость и смету, которую передает на утверждение Свердловской Дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД». С даты утверждения дефектной ведомости и сметы Свердловской ДКС - СП ДССС - филиала ОАО «РЖД» субсубподрядчик предъявляет субподрядчику к приемке Дополнительные Работы с соблюдением требований п. 7.1 настоящего Договора.

Во исполнение п. 9.1 договора субподрядчик перечислил субсубподрядчику аванс в размере 3 000 407 руб. 89 коп. Сумма перечисленного аванса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Каменное литье», ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "САУТ-Ц", в свою очередь, считает, что условия договора ненадлежащим образом выполнены субсубподрядчиком, в связи с чем предъявило встречный иск.

Проанализировав условия договора от 23.08.2017 № 5/2017, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субсубподрядчик ссылается на подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

- от 30.09.2017 № 1 на сумму 996 439, 20 руб.;

- от 31.10.2017 № 2 на сумму 600 074, 84 руб.

-Стоимость работ в указанном размере подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В качестве фактического основания исковых требований ООО "Каменное литье" ссылается также на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 3 на сумму 2 258 669, 86 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 3 направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 23/12.

Факт получения названных документов ответчик по первоначальному иску по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Письмом от 26.12.2017 № 99/а субподрядчик, рассмотрев полученный акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., указал, что акт не соответствуют основной и корректировочной смете, не осуществлена корректировка ранее принятых работ за сентябрь, октябрь месяцы, имеется задвоение объемов, неверно применены индексы перерасчета текущих цен.

В письменном отзыве на первоначальный иск ЗАО "САУТ-Ц" отметило, что в связи с тем что у сторон имеется спор по стоимости выполненных работ за ноябрь месяц и акты не подписаны, учитывая, что определенную часть работ ООО «Каменное литье» выполнило, т.е. ЗАО «САУТ-Ц» не оспаривается факт выполнения работ в ноябре месяце, работы выполнены на сумму 384 900,66 руб. (представлен составленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ на указанную сумму).

Факт выполнения работ в указываемом истцом по первоначальному иску объеме субподрячдиком оспаривается. Между сторонами возник также спор относительно того, какая смета подлежит применению к правоотношениям сторон.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что применению подлежит смета, поименованная сторонами в п. 1.2 договора - № 00-02-01 И1.

Истец по встречному иску изначально при формировании позиции по делу исходил из того, что применению подлежит откорректированная смета № 00-02-01.кор.

Судом установлено, что на смете № 00-02-01.кор имеется отметка о том, что расценки проверены отделом экспертизы и службы капстроительства Свердловской железной дороги. Отметок о том, что данная откорректированная смета согласована сторонами договора, на документе не имеется.

Директор истца по встречному иску пояснил, что разногласия в ходе исполнения договора возникли в связи с тем, что субсубподрядчик настаивал на применении наиболее дорогих расценок из основной и откорректированной сметы. Против применения к правоотношения сторон первоначально согласованной сметы субподрядчик не возражает, но отмечает, что в данной смете не учтены дополнительные работы.

В материалы дела не представлены доказательства достижения соглашения об изменении заключенного сторонами договора, в частности, путем подписания дополнительных соглашений (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также стоимость работ согласована путем отсылки к смете № 00-02-01 И1. Следовательно, суд при разрешении спора сторон руководствуется данной сметой.

Для установления фактического объема выполненных субсубподрядчиком работ и их стоимости судом назначена судебно-строительная экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1). Соответствует ли объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1, от 31.10.2017 №2, от 30.11.2017 №3, объему фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Каменное литье" работ в соответствии с локальной сметой №00-02-01 И1 по договору от 23.08.2017 № 5/2017? Если не соответствует, то какой объем фактически выполнен (по каждому акту)?

Заактированы ли в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1, от 31.10.2017 №2, от 30.11.2017 №3, дополнительные работы (изначально не предусмотренные договором) и каков их объем?

2). Какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Каменное литье" работ по локальной смете №00-02-01 И1 по договору от 23.08.2017 №5/2017 (по каждому акту) с учетом согласованной сторонами договорной цены? Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ (при их наличии)?

3). Соответствует ли порядок начисления накладных расходов и сметной прибыли условиям договора, соответствуют ли примененные в актах индексы перерасчета в текущие цены условиям договора от 23.08.2017 №5/2017?

Проведение экспертизы поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Юшковой Валентине Ивановне.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что в основном объем работ, заактированный в Актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, от 31.11.2017 № 2 соответствует объему фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каменное литье» работ в соответствии с локальной сметой № 00-02-01 И1по договору от 23.08.2017 № 5/2017.

Объем работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017, не соответствует объему фактически выполненных ООО «Каменное литье» работ в соответствии с локальной сметой № 00-02-01 И1. Объемы фактически выполненных ООО «Каменное литье» работ в соответствии с локальной сметой № 002-02-01И1 по договору от 23.08.2017 №5/2017 указаны в таблице 7 заключения.

В Актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 и № 2 от 31.10.2017 дополнительные работы, не предусмотренные договором от 23.08.2017 № 5/2017, отсутствуют.

В Акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017 заактированы дополнительные работы, не предусмотренные договором, но фактически выполненные.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость установленных экспертом фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каменное литье» работ по локальной смете № 00-02-01И1 по договору от 23.08.2017 № 5/2017с учетом согласованной сторонами договорное цены составит с учетом НДС (18%) 798 396 (Семьсот девяноста восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 26 коп., в том числе:

по Акту № 1 от 30.09.2017- 503 489 рублей 48 копеек;

по Акту № 2 от 31.10.2017- 272 709 рублей 80 копеек;

по Акту №3 от 30.11.2017-22 196рублей 98 копеек.

Стоимость установленных экспертом фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каменное литье» дополнительных работ составите учетом НДС (18%):101 620 рублей 42 копейки, данные работы заактированы в акте № 3от 30.11.2017.

По третьему вопросу эксперт отметил, что порядок начисления накладных расходов и сметной прибыли, примененный в актах № 1 от 30.09.2017 и № 2 от 31.10.2017 соответствует условиям договора от 23.08.2017 № 5/2017.

Порядок начисления накладных расходов и сметной прибыли, примененный в актах № 3 от 30.11.2017 не соответствует условиям договора от 23.08.2017 № 5/2017 (см. табл.9 настоящего Заключения, стр.55).

Примененные в актах № 1 от 30.09.2017г. и № 2 от 31.10.2017 индексы пересчета в текущие цены соответствуют условиям договора от 23.08.2017. № 5/2017. Примененные в акте №3 от 30.11.2017 индексы пересчета в текущие цены не соответствуют условиям договора от 23.08.2017 № 5/2017, за исключением единичных позиций.

При ответе на вопрос суд относительно того, в связи с чем экспертом выявлена настолько значительная разница между объемом работ, указанными в одностороннем акте о приемке выполненных работ и фактически выполненным объемом, эксперт указал, что одной из причин является отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписанной представителями обеих сторон. Такая документация эксперту не была представлены сторонами.

Эксперт пояснил, что акты скрытых работ должны были оформляться последовательно на каждый вид работ. Субсубподрячдик должен был предъявлять для освидетельствования скрытые работы; субподрядчик, подписывая акты о приемке скрытых работ, разрешает выполнять субсубподрячдику следующий вид работ. Соответствующие документы отсутствуют. Вскрытие результата работ было запрещено эксплуатирующей организацией. С учетом особенностей работ (их скрытого характера), установить объем работ возможно либо при анализе исполнительной документации, либо разрушающим методом, путем вскрытия результата работ.

Принимая во внимание объект исследования, совокупность представленных документов, эксперт не смог установить, выполнялись ли субсубподрядчик скрытые работы и в каком объеме.

Суд исходит из того, что неоформление субсубподрядчиком надлежащим образом исполнительной документации является риском его предпринимательской деятельности. Субсубподрядчик, являясь профессионалом в области строительства, должен был оформить надлежащим образом исполнительную документацию. Соответствующая обязанность предусмотрена также п. 3.29 договора.

В связи с изложенным риск неоформления исполнительной документации суд возлагает на субсубподрядчика.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 07.12.2017, подписанный обеими сторонами в подтверждение объема выполненных работ, не принимается судом в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку объем работ сторонами оспаривается, факт выполнения спорных работ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтвержден.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оригиналы данных документов суду представлены не были.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "САУТ-Ц", не приняв спорный объем работ у общества "Каменное литье", пересдал соответствующий объем работ своему генеральному подрядчику. С ходатайством об истребовании соответствующих документов стороны к суде не обращались.

Оснований для назначения удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопросы, которые просит поставить общество "Каменное литье" при проведении повторное экспертизы были исследованы экспертом в ходе проведенного им исследования.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что субподрядчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 3 на сумму 2 258 669, 86 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма перечисленного аванса 3 000 407 руб. 89 коп. превышает стоимость фактически выполненных работ, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости неотработанного аванса подлежат удовлетворению судом в пределах заявленных исковых требований с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору, либо поручение работ по договору иной подрядной организации.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

С учетом того, что субсубподрядчиком приостановлено выполнение работ в ноябре 2017 г., а в последующем субсубподрядчик покинул объект строительства, в связи с чем субподрядчик вынужден был заключить договоры на завершение строительства со сторонними подрядными организациями (договор от 01.12.2017 № 14/2017 с предпринимателем Мурджикнели Г.В., от 21.12.2017 № 20/2017 с ООО "Перспектива"), суд приходит к выводу о том, что с 01.12.2017 договор между сторонами по настоящему делу расторгнут путем совершения обществом "САУТ-Ц" фактических действий по отказу от договора.

После прекращения договора у субсубподрядчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Сумма неотработанного аванса составляет 2 202 011 руб. 63 коп. (3 000 407 руб. 89 коп. сумма аванса – 798 396 руб. 26 коп. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом).

Стоимость дополнительных работ не учитывается судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами дополнительных работ в порядке, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, п. 7.5 договора. Представленная истцом по первоначальному иску дефектная смета от 12.10.2017 (т. 4, л.д. 60) имеет многочисленные зачеркивания, исправления, не оговоренные сторонами, не подписана уполномоченными представителями сторон. Против применения откорректированной сметы № 00-02-01.кор. субсубподрядчик возражает.

Встречные исковые требования о взыскании с общества "Каменное литье" суммы неотработанного аванса суд удовлетворяет в пределах заявленных требований в размере 1 018 993 руб. 19 коп.

Подлежат удовлетворению также встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 24.11.2017 по 28.03.2018.

Встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.2 договора субсубподрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим Договором уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков сдачи Работ, в том числе за окончание ремонта Объекта после установленного срока по вине Субсубподрядчика - штраф в размере 0,11 % от цены Работ по которым были нарушены сроки за каждый день просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней Субсубподрядчик уплачивает штраф в размере 0,22 % от цены Работ, по которым произошла просрочка за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 24.11. 2017 (следующий день после конечного срока выполнения работ) до 30.11.2017 (поскольку 01.12.2017 договор прекращен путем поручения выполнения части работ по нему сторонне организации).

При определении конечного срока начисления неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было указано выше, договор между сторонами расторгнут 01.12.2017. Соответственно с указанной даты прекратилась обязанность субподрядчика выполнять работы по договору.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению частично в размере 58 496 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

(8 395 298, 8 стоимость работ по договору - 798 396 руб. 26 коп. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом) * 7 дней * 0,11 %

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что отсутствует просрочка выполнения работ по договору в связи с приостановкой субсубподрядчиком выполнения работ письмами от 10.11.2017, 22.11.2017, в которых субсубподрядчиком предъявлялось требование о предоставлении проектной-сметной документации.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 кодекса).

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами 23.08.2017, в договоре имеется ссылка на локальную смету, представленную в материалы дела. О приостановке выполнения работ по договору субсубподрядчик уведомил подрядчика 13.11.2017, то есть за 10 дней до истечения сроков выполнения работ. При этом субсубподрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их частично.

С учетом изложенного суда полагает, что основанием для приостановления выполнения работ послужили возникшие между сторонами разногласия относительно расценок выполнения работ, отставания от сроков выполнения работ и несогласия с ранее согласованными условиями оплаты выполненных работ. Субсубподрядчик в отсутствие внесения изменений в договор был обязан выполнять работы на основании первоначально согласованной сторонами сметы, такое исполнение с учетом ст. 309, 310 ГК РФ подлежало признанию надлежащим.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом пропорционально результатам рассмотрения дела. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, поскольку судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости выполненных работ, в указанной части решение состоялось в пользу ЗАО "САУТ-Ц".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННОЕ ЛИТЬЕ" (ИНН 6658383265, ОГРН 1116658008686) в пользу Закрытого акционерного общества "САУТ-Ц" (ИНН 6671264115, ОГРН 1086671010678) 1 018 993 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 27 045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 496 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННОЕ ЛИТЬЕ" (ИНН 6658383265, ОГРН 1116658008686) в пользу Закрытого акционерного общества "САУТ-Ц" (ИНН 6671264115, ОГРН 1086671010678) 17 969 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 130 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская