Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г.Екатеринбурге

3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 155 635 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 2008/177 от 07 05 2008г.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности 66 Б № 612062 от 29 12 2008г.

от третьего лица: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ООО «Группа Ренессанс Страхование»просит взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г.Екатеринбургев порядке суброгации 155 635 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены с ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что в результате столкновения транспортного средства страхователя ответчика с транспортным средством страхователя истца, транспортному средству страхователя истца не могли быть причинены такие повреждения, которые заявляет истец. При этом, ответчик пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства и на момент столкновения с автомашиной страхователя ответчика, страхователь истца уже совершил наезд на третье автотранспортное средство. Кроме того, истец полагает, что поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего, несмотря на то, что в ДТП участвовали три автомашины, страховое возмещение не может превышать 120 000 руб.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в результате столкновения его автомашины с автомашиной страхователя истца, автомашине ФИО3 механические повреждения причинены не были.

Третье лицо ФИО1 доводы ответчика поддерживает, свою вину в ДТП признает, однако пояснил, что столкновение в автомашиной страхователя истца произошло уже после того, как страхователь истца совершил наезд на третью автомашину, а также на то, что в результате столкновения сила удара была настолько невелика, что не могла причинить автомашине истца заявленные в иске повреждения.

Определением от 03 04 2009г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от 19 06 2009г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 01 08 г. в <...> при столкновении трех автотранспортных средств: автомашины Хендэ Гетц госномер В337ТК принадлежащей ФИО1 под управлением собственника, автомашины Митсубиси Кантер госномер А352ХХ, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО3 и автомашины Митсубиси Лансер госномер А309МВ, принадлежащей ФИО2 под управление собственника, автомашине Митсубиси Лансер были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № 6602084 от 17 01 2008г.

Согласно упомянутому постановлению-квитанции ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД и в заседании суда, ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью, однако, полагает, что в результате столкновения его автомашины с автомашиной Митсубиси Лансер, принадлежащей ФИО2, тот объем и характер повреждений, который указан истцом, не мог быть причинен имуществу ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО2 уже совершил наезд на автомашину Митсубиси Кантер.

Из материалов дела, а именно, схемы ДТП усматривается, что в ДТП участвовали три автотранспортных средства, двигающихся по ул. Восточная в сторону ул. Шевченко в попутном направлении в одном ряду (друг за другом). Как следует из объяснений участников ДТП, в результате столкновения автомашине Митсубиси Кантер механические повреждения причинены не были (объяснения ФИО3), автомашина Митсубиси Лансер совершила наезд на автомашину Митсубиси Кантер в результате столкновения с автомашиной Хендэ Гетц (объяснения ФИО2), автомашина Хендэ Гетц совершила наезд на автомашину Митсубиси Лансер уже в тот момент, когда автомашина Митусибиси Лансер совершила наезд на автомашину Митсубиси Кантер (объяснения ФИО1).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта в форме страхового полиса №006 АТ 07/02915 от 28 08 2008г., заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», на момент ДТП автомашина Митсубиси Лансер была застрахована собственником от риска причинения вреда.

Полагая виновным в причинении вреда имуществу своего страхователя господина ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, истец в порядке статьи 965 АПК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из элементов подлежащих доказыванию по такого рода делам, является размер вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Ответчик и ФИО1 полагают, что в результате столкновении автомашины, принадлежащей ФИО1 с автомашиной, принадлежащей ФИО2, имуществу ФИО2 не могли быть причинены такие повреждения, которые указаны в иске.

В целях исследования указанного обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, поскольку вопрос о характере и объемах повреждений в данном случае требует специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № 3-009-09 от 05 06 2009г. столкновение автомобиля «Мицубиси-лансер» и автомобиля «Мицубиси – кантер» произошло раньше, чем столкновение автомобиля «Хендэ-гетц» и автомобиля «Мицубиси-лансер», что полностью соответствует объяснениям ФИО1 данным в ГИБДД.

Помимо прочего, эксперт, пользуясь своим правом, предоставленным статьей 86 АПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, но по поводу которых, ему не были поставлены вопросы.

В частности, по мнению эксперта, в действиях водителя «Митсубиси-лансер» ФИО2 с технической точки зрения имелись не соответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, причем, водитель ФИО2 при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение, и именно, эти действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе и при столкновении с автомобилем «Хендэ-гетц». Вместе с тем, в действиях водителя «Хендэ-гетц» ФИО1 с технической точки зрения эксперт не усмотрел несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности, пунктам 9.10 и 10.1 ПДД. При этом, эксперт путем технических расчетов установил, что водитель автомобиля «Хендэ-гетц» не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением и его действия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Как было указано выше, из схемы ДТП усматривается, что в ДТП участвовали три автотранспортных средства, двигающихся по ул. Восточная в сторону ул. Шевченко в попутном направлении в одном ряду (друг за другом). Столкновение транспортных средств произошло друг в друга, доказательств маневрирования транспортных средств из материалов дела не усматривается.

При такой дорожной обстановке водители всех автомобилей – участников ДТП обязаны руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют несоответствия Правилам дорожного движения РФ, а именно пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД и вышеназванным заключением экспертизы. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно эти действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанные обстоятельства следуют из заключения эксперта.

При этом, объяснения ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство, исключающее вину последнего, поскольку, те сведения о которых ФИО2 сообщил в ГИБДД, о расстоянии до впереди движущегося транспортного средства, о скорости движения, при техническом исследовании специалистом, не соответствуют тем выводам, о которых сообщил ФИО2

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях, данных в ГИБДД, признал свою вину, а также привлечение последнего к административной ответственности, не исключает возможность оспаривания вины и исследования вопросов о вине при рассмотрении гражданского дела в суде, поскольку при рассмотрении гражданских дел вина устанавливается судом.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются противоправные (виновные) действия страхователя ответчика в данном ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями страхователя ответчика и причиненным вредом, соответственно, в данном случае имеет место отсутствие вины, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ-гетц» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании ответчика в форме страхового полиса ААА № 0417218503.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного с страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Платежными поручениями №2416 от 05 06 2008г. и № 1465 от 11 04 2008г. истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в общей сумме 155 635 руб. путем перечисления в ООО «Форвард», где осуществлялся ремонт транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю – ФИО2 сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что страхователь ответчика в данном случае не является лицом, ответственным за убытки, у истца не могло возникнуть право требования, как к страхователю ответчика, так и к самому ответчику.

При таких обстоятельствах, истец вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), приобрел все права кредитора – ФИО2, за исключением права требования к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец неправомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В иске следует отказать на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г.Екатеринбурге в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова