Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" о взыскании 656291 руб. 87коп., с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2016,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656291 руб. 87 коп.

Определением от 24.03.2015 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Указал, что не мог знать о наличии неосновательного обогащения. Кроме того просил о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

В судебном заседании 09.06.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ по моменту получения неосновательного обогащения. Представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о запрете совершения регистрационных действий, акт о наложении ареста, платежных поручений, постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу. Представил отзыв от третьего лица с приложением Положения о Финансовом управлении. В отзыве третье лицо возражало по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на их необоснованность, полагал, что истец является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, в отзыве заявил ходатайство об истребовании в МРО ИОИП УФССП и материалов дела № А60-15671/2014 документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО1 магазина, а именно договора о задатке, протоколов, акта передачи имущества и платежных поручений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, отказано, с учетом имеющихся в материалах дела документов и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

До судебного заседания в электронном порядке 06.07.2015 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением документов: запросов, ответов, писем.

В судебном заседании 07.07.2015. истец представил возражения на правовую позицию ответчика и третьего лица; ходатайство о приобщении к материалам дела: постановления об окончании исполнительного производства, требование от 09.04.2012, ответ на требование от 23.04.2015, постановления о передаче арестованного имущества на торги, копии уведомлений о вручении, ответа прокуратуры Свердловской области от 06.03.2013, письма Финансового управления Администрации Артемовского городского округа от 04.03.2015, ответа Комитета по Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, жалобы от 13.04.2012., таблиц погашения задолженности.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве, просил отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556179 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.09.2011 по 26.11.2014, представил письменное заявление, копию постановления от 27.09.2011, копию платежного поручения № 56 от 13.09.2011.

Уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в отзывах, считал требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 16.07.2015 по делу А 60-11216/2015, ссылаясь на аналогичность судебной практики.

Представитель третьего лица представил дополнение к отзыву с приложением копий распоряжения № 171-РА от 15.07.2015, решений суда, просил в удовлетворении иска отказать.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11216/2015. Определением суда от 10.03.2016 производство по делу возобновлено.

От ответчика до судебного заседания поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца доводы иска поддержал, представил дополнительные письменные объяснения, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный протоколом № 3 (лот №1) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011, на основании которого судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 288, кв.м. (магазин «Мастер Строй»), расположенное по адресу: п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, ул. Машиностроителей, 10 является ничтожной сделкой.

Представители ответчика, третьего лица поддержали доводы возражений.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

установил:

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 2.08.2012 по делу №А60-19499/2011 установлены следующие обстоятельства:

в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ».

В ходе осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 вынес постановление от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий, которым запретил совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО Артемовский городской округ, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ИП ФИО6

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес также постановление от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий, согласно которому наложен обеспечительный арест недвижимого имущества должника, в том числе на названное нежилое помещение.

22.11.2010 в рамках дела № А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 288, кв.м. (магазин «Мастер Строй»), расположенное по адресу: п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, ул. Машиностроителей, 10.

11.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Регистрирующий орган письмом от 07.06.2011 уведомил предпринимателя ФИО6 о приостановлении регистрации до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 и дополнительным аналогичным постановлением от 23.03.2011.

Предприниматель 19.05.2011 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества. В письме без даты и номера судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на отсутствие в Законе № 159-ФЗ указаний о необходимости учета преимущественного права арендаторов судебными приставами при исполнении судебных актов, с оговоркой о возможности применения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства, и пояснением о том, что по состоянию на момент переписки на спорное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Указанным решением суда от 20.04.2012 заявленные требования предпринимателя ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 11.05.2011 № 15, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5, препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю ФИО6 преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами 5 44_626952 малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер 11766/03/0001/02-00. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО7 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер 11766/03/0001/02-00, выкупленное по договору купли-продажи от 11.05.2011 № 15

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-13494/2013 признано недействительным решение старшего судебного пристава, выраженное в письме от 02 апреля 2013 года, об отказе в отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 691/09/62/66/СД актов, в том числе, постановления от 17 июня 2011 года о передаче арестованного имущества – помещения, площадью 288,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на торги. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 691/09/62/66/СД перечисленных актов (л. д. 65-69 т. 1).

Вступившим в законную силу решением суда от 4.09.2014 по делу А60-15671/2014 установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

Согласно протоколу № 3 (лот №1) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011, подписанному между федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице своего поверенного генерального директора ООО «РУФСИТИ» Пашаевой Элиты Тамерлановны, действующего на основании Устава; Государственного контракта № К11 - 19/92 от 10.05.2011; Доверенности Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 19/3 -4381/1 от 23.05.2011; Поручения на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 19/4-6401 от 20.07.2011; Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола № 2 (лот №1) заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных 05 сентября 2011, продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, расположенное по адресу: Артемовский район, п. Буланаш. ул. Машиностроителей, 10, а именно: Лот №1. Нежилое помещение - магазин «МастерСтрой», здание пристроено к пятиэтажному дому, общей площадью 288,3 кв.м. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011.

Общая стоимость имущества составляет 2 512 122 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. (п.2.1. протокола).

Указанные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями № 148 от 17.08.2011г. и № 1362 от 08.09.2011г.

Указанным решением от 4.09.2014 по делу А 60-15671/2014 исковые требования предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» удовлетворены, за счет средств казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы : 2512122 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда от 4.09.2014 по делу А60-15671/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556179 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.09.2011 по 26.11.2014 – до даты вступления в законную силу решения суда по делу А60-15671/2014 (с учетом принятого судом уменьшение иска в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями абз.1 п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 в случаях, когда возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судами основания возникновения неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано

В обоснование требований истец ссылается, что спорные денежные средства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства по платежным поручениям от 17.08.2011 (задаток), 8.09.2011 (полная оплата), указанные денежные средства были распределены судебным приставом исполнителем 27.09.2011. Следовательно, по мнению истца, с даты распределения денежных средств судебным приставом исполнителем, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчиком, третьим лицом заявлены возражения по указанным доводам со ссылкой на отсутствие со стороны истца документального подтверждения заявленных в обоснование иска доводов, настаивают на применении абз.1 п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указывают, что вопрос о взыскании процентов возможно ставить с даты вступления в законную силу решения суда от узнали о неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу решения суда от 4.09.2014 по делу А60-15671/2014 – 26.11.2014.

Суд учитывает указанные возражения и приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств по заявленным доводам.

Из текста представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27.09.2011 следует, что судебным приставом исполнителем распределены денежные средства по иным платежам, а именно: взысканные с должника по платежному поручению № 56 от 14.09.2011.

Ссылки истца на установление обстоятельств постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 судом не принимаются во внимание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела судебных актов по делам № 19499/2011, № А60-13494/2013,№ А60-15671/2014, в период с 2010 по 2014 год в отношении прав на спорное имущество и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией имущества на торгах, шли судебные споры с участием, в том числе истца и ответчика по настоящему делу, в ходе которых решался вопрос о принадлежности имущества, о праве выкупа, о надлежащем собственнике, о действиях по регистрации права собственности, о правомерности заключения договоров купли-продажи, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Решением от 20.04.2012 по делу №А60-19499/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 11.05.2011 № 15, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5, препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю ФИО6 преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами 5 44_626952 малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер 11766/03/0001/02-00. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО7 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер 11766/03/0001/02-00, выкупленное по договору купли-продажи от 11.05.2011 № 15

Именно с учетом данного решения по делу №А60-19499/2011 от 20.04.2012, суд, при рассмотрении дела №А60-15671/2014, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, до вступления в законную силу решения №А60-15671/2014, ответчик достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 2512122 руб. 62 коп.

Поскольку решение суда по делу №А60-15671/2014, установившее на стороне ответчика неосновательное обогащение, вступило в законную силу 26.11.14, суд считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 26.11.2014 по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При вынесении настоящего решения арбитражный суд также исходит из следующего. Как указывалось выше, определением суда от 10.08.2015г дело №А60-11166/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11216/2015. При разрешении дела № А60-11216/2015 (решение вступило в законную силу 11.11.2015) установлены аналогичные фактические обстоятельства, при этом решением суда в иске ИП ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 12.02.2015 в составе суммы 15619 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО8