Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; 7704252261, ОГРН <***>; 1037700255284),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 110 074 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС – Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 106 900 руб. 83 коп. по оплате коммунальной услуги – отопление, а также услуг по техническому обслуживанию, оказанных истцом в период с июня 2013 года по январь 2014 года в отношении нежилого помещения ответчика, находящегося у него на праве оперативного управления, Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб. 05 коп., начисленные в связи с просрочкой уплаты долга за период с 11 июля 2013 года по 06 марта 2014 года и продолжить их взыскание по день фактической уплаты основного долга.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>, нежилые помещения в котором, площадью 324,4 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за учреждением, однако оплата услуг управляющей компании не произведена.

23 апреля 2014 года от учреждения в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления спорным нежилым помещением; учреждение не наделено собственником имущества по возмещению платы за услуги ЖКХ, а в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 644-р, № 645-р, государственными контрактами № 1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011, № 1-КЖФ от 20.07.2010, единственным исполнителем коммунальных услуг, эксплуатационного содержания, являются ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ». Кроме того, учреждение указывает на то, что в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 22.04.2013 № 305 «Об утверждении Положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ» департамент осуществляет мероприятия, связанные с эксплуатацией объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных силах РФ и обеспечением коммунальными услугами указанных объектов. В связи с изложенным учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Учреждением в отзыве на иск заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле филиала «Славянка-Центр» ОАО «Славянка» и филиала «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ», а также Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ».

Между тем, учреждением не указано, в качестве какого лица он просит привлечь указанные организации к участию в деле: в качестве надлежащих ответчиков, третьих лиц, или иных участников арбитражного процесса.

Однако, оснований для привлечения указанных учреждением лиц к участию в деле в качестве ответчиков судом не усматривается, поскольку в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ судом не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела без участия указанных лиц в качестве ответчиков. Кроме того, истец соответствующее ходатайство не заявил и не выразил согласия на привлечение в качестве соответчиков.

Также судом не усматривается оснований для привлечения названных учреждением лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, ответчиком не приведено оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения третьих лиц. Кроме того, учреждением не представлены доказательства того, что каким-либо образом, на права и обязанности заявленных им лиц, может повлиять судебный акт по настоящему делу. Содержание приложенного учреждением к отзыву Приказа Министерства обороны РФ от 22.04.2013 № 305 «Об утверждении Положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными воинских частей и организаций Министерства обороны РФ» также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Департамента в качестве третьего лица.

Субсидиарным ответчиком 21 апреля 2014 года представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать со ссылкой на то, что собственник федерального имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, которым «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации являлось до июня 2012 года. Также Министерство обороны РФ приводит доводы о недоказанности истцом документов, подтверждающих сумму задолженность, поскольку, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки не представлены, а по представленному истцом расчету невозможно установить период задолженности, а также то, с какого числа заключены договоры социального найма. Кроме того субсидиарным ответчиком приводятся доводы о том, что в отсутствие государственного контракта на оказание коммунальных услуг, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, истец не вправе требовать платы за них.

От субсидиарного ответчика 16 мая 2014 года в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил наличия невозможности рассмотрения настоящего дела в том порядке, который установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по данной категории дела с заявленной суммой иска, а именно в порядке упрощенного производства. Кроме того, ходатайство Министерства обороны РФ не мотивировано, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не приведены.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на который субсидиарный ответчик ссылается в ходатайстве, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам, установив необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указаны выше, субсидиарным ответчиком не приведено доводов о том, какие конкретно обстоятельства или доказательства, необходимо по данному делу выяснить или исследовать дополнительно.

Кроме того, суд приходит к выводу о раскрытии сторонами спора всех своих доводов и возражений, представлении ими доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений спорных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30 июля 2007 № 1 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ПГС – Сервис».

30 июля 2007 года на основании решения, выраженного в указанном протоколе общего собрания, собственники заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 за Российской Федерацией 21.06.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Приказом Министра обороны РФ 18 января 2011 № 23 нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 324,4 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в период с июня 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, оказывал услугу теплоснабжения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Таким образом, силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

При таких обстоятельствах на учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.

Кроме того, обязанность учреждения по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, применительно к периоду, предшествующего спорному, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу № А60-20350/2013.

Доводы учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, установленным указанным судебным актом. Доказательств того, что после последнего периода, рассмотренного в рамках дела № А60-20350/2013 (май 2013 года) изменились фактические обстоятельства в отношении обязанностей учреждения, в материалы дела не представлено.

Стоимость отопления нежилого помещения истцом определена на основании утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, действующих в июне 2013 года в размере 1280 руб. за 1 Гкал, а с июля 2013 года по январь 2014 года в размере 1454 руб. за 1 Гкал (постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 380-т, от 18.12.2012 № 224-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания»), а также на основании норматива потребления тепловой энергии в размере 0,0286 Гкал за 1 кв.м., утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения и отопления) для населения Пермского городского округа.

В связи с этим плата за тепловую энергию по спорному нежилому помещению в июне 2013 года составила 6850 руб. 88 коп., а с июля 2013 года по январь 2014 года в размере 7782 руб. 61 коп. Доводов о том, что тепловая энергия не поставлялась в спорное нежилое помещение ответчиками не приведено и доказательств тому также не представлено.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период с июня 2013 года по январь 2014 года определена истцом исходя из площади спорного нежилого помещения (324,4 кв.м.) и тарифа в размере 17 руб. 56 коп. за 1 кв.м. в месяц, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от25.09.2012 № 565 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях». Стоимость указанных услуг в месяц составляет 5696 руб. 46 коп.

Таким образом, общий размер платы за тепловую энергию и услуги по содержанию и текущему ремонту за период с июня 2013 года по январь 2014 года обоснованно определен истцом в сумме 106 900 руб. 83 коп.

Доводы учреждения о том, что собственник федерального имущества, установив соответствующие полномочия в Уставе учреждения, не наделил полномочиями по возмещению затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания нежилых помещений, судом не принимается во внимание, поскольку указанное не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по внесению таких платежей.

Также судом отклоняются доводы учреждения о том, что Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 644-р, № 645-р, государственными контрактами № 1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011, № 1-КЖФ от 20.07.2010, единственным исполнителем коммунальных услуг, эксплуатационного содержания, являются ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ». Указанные контракты учреждением в материалы дела не представлены, в связи с чем учреждением не подтверждены документально указанные доводы, в том числе о том, что спорное нежилое помещение является предметом указанных контрактов.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с невнесением учреждением платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения за спорный период, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнения обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, требование истца о взыскании процентов в размере 3 174 руб. 05 коп., начисленных за период с 11 июля 2013 года по 06 марта 2014 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование истца о продолжении взыскания процентов, начиная с 07 марта 2014 года на сумму основного долга по день его фактической уплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением учреждением обязательств по внесению платы за тепловую энергию и услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязанности учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку в спорном периоде учреждение имеет статус казенного, то при недостаточности присужденной истцу с учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в июне 2012 года изменен статус учреждения с бюджетного на казенное, судом отклоняется, как основанное на ошибочном толковании положения ст. 120 в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 85-ФЗ. В данном случае, в отсутствие государственного контракта между истцом и учреждением, заключенного до изменения редакции ст. 120 ГК РФ, обязательства учреждения следует рассматривать применительно к их возникновению в спорном периоде, началом которого является июнь 2013 года, то есть период, когда учреждение имеет статус казенного.

Ссылки субсидиарного ответчика на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие сумму задолженности, судом не принимаются во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Для определения размера задолженности, возникшей в связи с неисполнением установленной законом обязанности и определенной на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, размера платы и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, не требуется предъявление счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки.

Доводы Министерства обороны о том, что истцом не подтвержден расчет задолженности в зависимости от заселения спорных помещений, заключения договоров найма, судом не принимаются во внимание. Так, субсидиарным ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения, являющиеся нежилыми в спорном периоде были заселены, переданы физическим лицам. Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство должен доказать та сторона, которая на них ссылается, то есть субсидиарный ответчик.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 110074 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 106900 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3174 руб. 05 коп., начисленные за период с 11 июля 2013 года по о6 марта 2014 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 106900 руб. 83 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 07 марта 2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4302 руб. 25 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова