Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию аммиачной холодильной установки без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

Заинтересованное лицо факт правонарушения признало полностью, обстоятельства дела не оспаривает, просит суд при назначении наказания применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду соблюдения организацией мер безопасности и отсутствия угрозы причинения вреда окружающей природной среде и обществу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», установлен факт нарушения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть эксплуатация аммиачной холодильной установки без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

По данному факту прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено постановление от 14.06.2007 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

На основании ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 указанного Закона деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 382 от 04.06.2002, отнесение объектов к категории взрывоопасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Названное Приложение определяет, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества и др.

Порядок лицензирования деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18, тогда как порядок лицензирования деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов определяет Положение о лицензировании химически опасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 429.

Как установлено материалами дела, заинтересованное лицо имеет в пользовании аммиачную холодильную установку Нижнетагильского мясокомбината. В соответствии с агентским договором от 23.03.2007, заключённым с собственником данной установки ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» осуществляет мероприятия по консервации холодильной установки, в том числе связанные с поиском лицензированной организации, заключением с ней договора на разработку проекта по консервации указанного оборудования, а также мероприятия, связанные с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, не имея соответствующих лицензий.

Заинтересованное лицо полностью признает обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе наличие состава вменяемого ему правонарушения, а также признает заявленные требования в полном объеме, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.07.2007, удостоверенная собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательства того, что признание заинтересованным лицом обстоятельств, на которых прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области основывает свои требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, данное признание судом принимается в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу положений п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Поскольку признание заинтересованным лицом исковых требований заявителя в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное признание.

Основываясь на материалах дела, и принимая во внимание признание иска заинтересованным лицом, суд полагает, что действия общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует административному органу избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые, негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для общества и государства оно не представляет. Мероприятия по консервации аммиачной холодильной установки Нижнетагильского мясокомбината осуществляются заинтересованным лицом в соответствии с агентским договором от 23.03.2007, заключенного между ООО «Приоритет» и ФИО3. Во исполнение условий указанного договора обществом 23.03.2007 заключен агентский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Пир» на осуществление мероприятий по поиску лицензированной организации, с последующим заключением договора на разработку проекта по консервации аммиачной холодильной установки Нижнетагильского мясокомбината с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта. В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «Пир» с лицензированной организацией – Общество с ограниченной ответственностью «Урал Холод» был заключен договор на выполнение проектных работ по консервации аммиачной холодильной установки Нижнетагильского мясокомбината с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта. В настоящее время ООО «Урал Холод» осуществляются проектные работы, направленные на реализацию мероприятий по консервации объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что, в целях устранения опасного фактора, 14.05.2007 между ООО «Приоритет» и ООО «Кургантрансаммиак» заключен договор № 10 на услуги по утилизации аммиаки (выкачка аммиака из емкостей и холодильной системы компрессором, утилизация аммиака, механическая очистка аммиачной машины от масла, содержащегося в отработанном аммиаке) им заключен договор им принимаются меры по устранению выявленного правонарушения и получению соответствующей лицензии. Учитывая конкретные обстоятельства совершения указанного правонарушения, предпринятые обществом меры исполнению условий агентского договора от 23.03.2007, суд считает, что они не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку совершенное ООО «Приоритет» правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова