Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Стрельниковой Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1122/06-С07 по иску Государственного учреждения «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Урал» о взыскании 3 717 000 рублей

при участии :

от истца : Щенникова Т.А. – представитель по доверенности № 16352-01-1626/6 от 10.01.07., Кузнецова Л.А. – представитель по доверенности от 12.07.07. № 16353-01-9311/20

от ответчика : Медовщикова Е.А. – представитель по доверенности от 01.02.07., Гвоздовский В.П. – директор, протокол № 9 от 11.04.07.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное учреждение «Институт металлургии Уральского
отделения Российской Академии наук» обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ООО «Инвест-Урал» о взыскании
3 717 000 руб. задолженностипо лицензионному договору от 16.04.2001.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по лицензионному договору от 16.04.2001, зарегистрированному в Роспатенте 21.09.2001 за № 13147/01, в соответствии с которым истец обязан был передать ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения «Способ получения металлического порошка», удостоверенное патентом № 1765986, исполнил в полном объеме, а ответчик свое обязательство по внесению лицензионных платежей исполнил частично, в связи с чем его долг составляет 3 717 000.

Определением от 29.06.06. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам № А60-5880/06-С7 по иску ООО «Инвест-Урал» к ГУ «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» о признании лицензионного договора незаключенным и № А60-5874/06-С7 по иску ООО «Инвест-Урал» к ГУ «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» о признании лицензионного договора недействительным как крупной сделки.

Определением от 8 декабря 2006 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решений по делам № А60-5880/06-С7 и № А60-5874/06-С7, которыми Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Урал» было отказано в исках о признании лицензионного договора соответственно : незаключенным и недействительным.

Определением от 30.01.07. производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-9172/2006-С7 по иску ООО «Инвест-Урал» к ГУ «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» о признании лицензионного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Определением от 29 июня 2007 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А60-9172/2006-С7, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Урал» отказано в иске о признании лицензионного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание 14.08.07. после возобновления производства по делу , ответчик ссылается на то, что лицензионный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен до того, как ООО «Инвест-Урал» приобрело статус юридического лица. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению также и потому, что способ производства дроби по патенту № 1765986 неосуществим ; предусмотренный договором проектный уровень выпуска продукции не достигнут ; истец в нарушение лицензионного соглашения не передал предусмотренную соглашением техническую документацию, копию патента, авторского свидетельства и не оказывал ответчику технологическую помощь.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом и ответчиком 16 апреля 2001 года заключен лицензионный договор (зарегистрирован в Роспатенте 21.09.01., рег. № 13147/2001) , в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать ответчику за вознаграждение неисключительное право на использование изобретения «Способ получения металлического порошка», охраняемого патентом РФ № 1765986 (статьи 2 и 3 договора).

По юридической природе названный договор представляет собой договор о продаже прав , к которому в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В отличие от продажи вещей, при продаже прав в силу самого характера прав моментом исполнения обязанности продавца передать предусмотренное договором право является вступление в действие соответствующего договора, а не обстоятельства, перечисленные в статье 458 ГК РФ.

Предусмотренная лицензионным договором обязанность истца предоставить ответчику на срок действия договора неисключительное право на использование изобретения считается исполненной истцом 21 сентября 2001 года - в момент регистрации лицензионного договора в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатенте), ввиду того что договоры, требующие государственной регистрации, считаются заключенными с момента государственной регистрации ( п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Разделом 8 договора установлено, что общая сумма вознаграждения за использование изобретения составляет 3 500 000 рублей ( с НДС – 4 200 000 рублей), из которых 350 000 рублей ( с НДС – 420 000 рублей) подлежали выплате в течение 30 дней с момента заключения договора, а дальнейшие расчеты должны были производиться периодическими платежами (роялти), пропорциональными объему реализованной продукции за отчетный период.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик уплатил за полученное право на использование изобретения только 420 000 рублей предусмотренного договором аванса. Срок действия договора истек 21 сентября 2004 года. Никаких других платежей за использование изобретения ответчик не производил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что переданное истцом право на использование изобретения «Способ получения металлического порошка» невозможно использовать для технологически осуществимого получения металлической дроби, наладить производство металлической дроби, а потому ответчик фактически не смог воспользоваться переданным правом на использование изобретения и получать металлическую дробь.

Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст. 69 АПК РФ) вступившим в законную силу судебными актами : решением по делу № А60-9172/2006-С7 от 30.03.07., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.06. по делу № А60-5874/06-С7 , постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.05. по делу № А60-7129/2005-С1 установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Урал» организовано производство дроби в соответствии с лицензионным договором и производство стальной дроби ООО «Инвест-Урал» осуществляет способом, запатентованным истцом. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность использования изобретения «Способ получения металлического порошка» для получения металлической дроби, организации её производства и отсутствие фактической возможности воспользоваться переданным по лицензионному договору правом на использование изобретения, охраняемого патентом, не состоятельна.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный договором проектный уровень выпуска продукции (15 000 тонн дроби в год) не достигнут, не может служить основанием для освобождения его от уплаты предусмотренного договором вознаграждения за предоставление права на использование изобретения, поскольку договором обязанность выплачивать вознаграждение не поставлена в зависимость от достижения (либо не достижения) проектного уровня ежегодного объема производства. Кроме того, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.07. № 17 АП -3601/2007-ГК установлено, что уровень объема производства зависит от вида и способа эксплуатации оборудования, которое используется ответчиком, а с помощью форсунки, выполненной по эскизам истца, с учетом скорости, достигнутой при испытаниях форсунки в декабре 2003 года, можно расплавить и распылить 20 480 тонн дроби в год, т.е. даже при выходе годного продукта 75 % можно получить 15 000 дроби в год. Необходимо также отметить, что по лицензионному договору от 16.04.01. истец передал ответчику в соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.92. № 3517-1 неисключительное право на использование изобретения, относящегося к способу – процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (п. 1 ст. 4 Закона). По лицензионным договорам патентообладатель только предоставляет возможность правомерного использования изобретения, при этом эффективность использования не составляет предмет лицензионного договора, а относится к целесообразности его заключения , т.е. к предпринимательскому риску ответчика (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Не может быть принят довод ответчика о том, что лицензионные платежи не подлежат уплате в связи с тем, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче технической документации. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что определенные виды технической документации (технологическое задание на разработку рабочего проекта опытно-промышленного участка по производству дроби от 03.05.01.( т.1 л.д. 60-81), протоколы испытаний (т. 1 л.д. 97-124) , эскизы форсунки истец ответчику передал. В соответствии с пунктом 1.7. договора подлежащая передаче техническая документация должна была быть согласована сторонами в Приложении № 3 к договору. Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора – постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.05. по делу № А60-7129/2005-С1 установлено, что Приложение № 3 к договору сторонами не было подписано, условие о передаче технической документации не согласовано, что исключает возможность нарушения истцом договора в этой части.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты вознаграждения за использование изобретения, его ссылка на то, что истец не передал предусмотренные договором копию патента и авторского свидетельства. Ответчику по лицензионному договору передано право на использование изобретения, охраняемого патентом РФ № 1765986 (статьи 2 и 3 договора), а не авторским свидетельством. О том, что копия патента ответчику была передана, свидетельствует письмо ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт «Уралгипротяжмаш» от 26.03.04. № 7988-8/262.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного лицензионным договором вознаграждения за использование изобретения и ссылка ответчика на то, что истец не оказывал ответчику технологическую помощь. В пункте 6.4. договора действительно предусмотрена обязанность ответчика совместно с истцом отработать технологию производства дроби в промышленных условиях. Однако неисполнение подобной обязанности (даже если неисполнение в действительности имело место, а этого обстоятельства ответчик не доказал), не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку договором обязанность выплачивать вознаграждение и его размер не поставлены в зависимость от наличия и объема технологической помощи в отработке технологии.

Не состоятельна ссылка ответчика на ничтожность лицензионного договора как на основание освобождения от уплаты вознаграждения за использование изобретения. В обоснование названного довода ответчик ссылается на то, что на дату подписания лицензионного договора - 16 апреля 2001 года устав ООО «Инвест-Урал» еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация состоялась лишь 4 мая 2001 года ( приказ Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга от 04.05.01. № 195). Между тем, как уже указывалось, договор , требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Лицензионный договор от 14.04.01. зарегистрирован в Роспатенте 21 сентября 2001 года, , заявка на его регистрацию была подана 8 августа 2001 года, т.е. уже после приобретения ответчиком статуса юридического лица. Кроме того, как это установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.06. по делу № А60-5874/06-С7, лицензионный договор был заключен специально для организации деятельности ООО «Инвест-Урал» по производству дроби, и именно с этой целью создавалось данное юридическое лицо. Устав ООО «Инвест –Урал» утвержден учредителями до подписания лицензионного договора - 11 апреля 2001 года, в этот же день на должность директора Общества учредителями избран Гвоздовский В.П., подписавший 16.04.01. лицензионный договор (протокол собрания учредителей № 1 от 11.04.01.).

Как уже указывалось, в течение всего срока действия лицензионного договора ответчик использовал переданное по лицензионному договору право, организовал производство дроби в соответствии с лицензионным договором, осуществляет её производство способом, запатентованным истцом. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга ( в пределах заявленного требования) в сумме 3 717 000 рублей подлежат удовлетворению ( ст. 309, п. 4 ст. 454, ст. 486 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Урал» в пользу Государственного учреждения « Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» 3 717 000 рублей долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 30 085 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Стрельникова