Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания Е. А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-1122/2008-С 7 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово»

о расторжении договора аренды.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, специалист 1 категории отдела правового обеспечения по доверенности от 14.04.08г. № АЛ – 2620.

от ответчика: ФИО2, директор по правовым вопросам по доверенности № 520 от 04.04.08г., ФИО3, вед. юрисконсульт по доверенности № 515 от 27.03.08г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Аэропорт Кольцово» о расторжении договора аренды от 01.07.1998г. № 33 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.07.1998г. и № 2 от 20.10.2000г.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.08г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменное пояснение относительно заключенности дополнительного соглашения №2 к договору аренды №33, приобщил к материалам дела письмо в копии от 02.11.2005г. № АЛ – 6113, копию письма от 08.09.05г. № 78-5028, копию письма от 02.10.2001г. №78-5028, согласно которых все подлинные документы по договору аренды №33 направлены в министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Вышеперечисленные письма были предоставлены суду в подлинниках. После судебного заседания данные документы в подлинниках были возвращены истцу.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.04.08г. пояснил, что исковые требования не признает. Предоставил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на следующие доводы относительно заявленных исковых требований: ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку на сегодняшний день имущество, являющееся предметом договора аренды №33 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Кроме того, ответчик полагает, что договор №33 действует в редакции договора 1998г. с дополнительным соглашением №1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение №2 к договору №33 не прошло соответствующей регистрации, также ответчик указал, что подлинник данного соглашения истцом не представлен и у ответчика он также отсутствует. В связи с чем, ответчик считает, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения №2 к договору №33 является недопустимым доказательством.

Ответчик также считает, что размер арендной платы по договору определен сторонами в п. 5.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.98г. Правомерность данной формы расчетов подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2001г. по делу №Ф09-1583/01ГК. Обязательства, предусмотренные п.5.2.9., а также п. 5.2.7. договора арендатор исполняет надлежащим образом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период с 2000г. по 08.01.2005г.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. истец пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истребуемый судом подлинный текст договора аренды № 33 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. не представил. При этом, сослался на то, что договор с приложениями им был истребован в Росимуществе. В качестве доказательств было представлено письмо от 14.04.08г. № АЛ – 2615. Также истцом приобщены к материалам дела в копиях: письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.08г. № 78-5199, выписка из Реестра федерального имущества, распоряжение от 06.03.08г. № 35 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» федерального имущества.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 29.04.08г. пояснил, что исковые требования не признает. В судебном заседании также пояснил, что вопрос об определении твердого размера арендной платы начал решаться только в 2006 году. На сегодняшний день работа по определению размера арендной платы не завершена, так как истец не согласился с выводами оценщика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела, было представлено дополнение к отзыву на иск с приложением дополнительных доказательств по делу, в котором последний указал на то, что истец до настоящего времени не представил оригинал дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г., представленная на обозрение копия данного соглашения нечитаемая, таким образом, плохо читаемая копия документа не может быть принята в качестве достаточного и допустимого доказательства. Другие доказательства, из которых четко следует, что дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. было заключено именно в редакции копии, представленной истцом, в деле отсутствуют.

Что касается обоснования уплаты арендной платы в форме несения затрат в соответствии с п. 5.2.7 договора № 33 от 01.07.1998г. ответчик указал на то, что обстоятельства, связанные с исполнением указанного пункта договора, происходившие до 08.01.2005г. доказывать нет необходимости, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком об этом заявлено. Вместе с тем, ответчик говорит о том, что необходимо указать на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных документов составляет 5 лет, в то время как истец до 2008 года не предъявлял требования о взыскании арендной платы, поэтому действия истца, связанные со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не выполнял обязанности по уплате арендной платы до 08.01.2002г. являются злоупотреблением правом, что запрещается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что за период с 01.07.1998г. по 28.03.2008г. обязанность по уплате арендной платы выполнялись надлежащим образом в форме несения затрат в соответствии с п. 5.2.7 договора аренды № 33 от 01.07.1998г. и выполнении капитального ремонта арендованного имущества на общую сумму 78843429 руб. 38 коп. без НДС и ответчиком направлялись в адрес истца сведения о размере расходов на капитальный ремонт арендованного по данному договору имущества, в частности, письма № 21/813 от 27.09.06г., № 29/03-826 от 03.04.2008г.

Таким образом, представленные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 5.2.7 договора аренды № 33 от 01.07.1998г. по внесению арендной платы в виде несения затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 33 от 01.07.1998г. в редакции копии дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. является незаключенным ввиду несогласованности размера арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, довод истца о том, что копия указанного договора и копия расчета арендной платы за пользование государственным имуществом к договору № 33 от 01.07.1998г. являются дополнительным соглашением к договору № 33 от 01.07.1998г. не подтвержден надлежащими доказательствами, а без оригинала дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. установить, что это соглашение было заключено именно в представленной редакции не представляется возможным.

Также ответчик указал на тот факт, что истец не представил доказательств того, что он является собственником имущества, перечисленного в договоре № 33 от 01.07.1998г., или его управомоченным лицом, как того требуют нормы ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.08г. истец заявил ходатайство об истребовании доказательств – дополнительного соглашения №2 у ответчика.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 20.05.08г. пояснил, что дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. у него не имеется.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и с учетом ответа истца об отсутствии у него истребуемого документа, отклонено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.05.08г. исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. в ФРС не зарегистрировано.

Ответчик в данном судебном заседании пояснил, что соглашение № 2 от 20.10.2000г. не имеется. Регистрации в ФРС данного соглашения также нет. Представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре оригиналов документов от 20.05.2008г.

После окончания судебного заседания подлинные документы были возвращены ответчику.

Также ответчик в данное судебное заседание представил два сообщения об отказе в предоставлении информации из ФРС.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.08г. был объявлен перерыв до 22.05.2008г. до 14 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Ходатайств от сторон после перерыва не поступило.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Подлинное дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2000г. истец не представил. Представил письменные объяснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На предложение ответчика об исключении из доказательств копии дополнительного соглашения № 2 истец отказал. Других доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истребуемых судом определением от 22.05.2008г. истец также не представил.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Представил в материалы дела дополнения к отзыву в письменном виде от 11.06.08г. Представил в письменном виде расчет суммы арендной платы от 17.06.08г.

Также ответчиком суду были представлены подлинные документы в количестве четырех штук, перечисленные в реестрах №№ 2, 3 оригиналов документов. Реестры №№ 2, 3 приобщены к материалам дела как приложения к протоколу судебного заседания.

После окончания судебного заседания оригиналы документов, перечисленные в реестрах №№ 2, 3 возвращены ответчику.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве от 19.06.08г. и дополнительного соглашения № 2 в копии, снятой с электронной копии.

Судом, заявленное ответчиком ходатайство, рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом в лице Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключен договор аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 сроком на 49 лет., в соответствии с которым арендодатель ( истец) передает, а арендатор ( ответчик) принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 397285629 руб. 55 коп.. Перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.07.98г. истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, перечисленное в Приложении №1.

02 июля 1998г. сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которому были внесены изменения в главы 5,6 договора.

20 октября 2000г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды №33 от 01.07.98г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №18647/2000-С1 от 22.01.2001г. по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО «Аэропорт Кольцово» о взыскании 292403477 руб. 40 коп., в том числе: 196543048 руб. 48 коп.- суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, было установлено, что договор аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 признан заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: и по арендной плате. Размер арендной платы указан в дополнительном соглашении №2 от 20.10.2000, представленном в материалы дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2001г. по делу №Ф09-1583/01-ГК решение от 22.01.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 04.07.01г. Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18647/2000 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу №18647/2000-С1 установлено, что договор аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 заключен и содержит условие о размере арендной платы, которое оговорено сторонами в дополнительном соглашении №2 от 20.10.2000г.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просит расторгнуть договор аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.1998г. и №2 от 20.10.2000г.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора истец указывает ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В обоснование заявленный исковых требований истец, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, приложил расчет суммы задолженности и начисленных штрафных санаций за период с 01.07.98г. по декабрь включительно 2007г. на общую сумму 311836763 руб. 58 коп., из них сумма основного долга – 206424458 руб. 54 коп.

Расчет суммы задолженности, как пояснил представитель истца сделан в соответствии с расчетом арендной платы за пользование государственным имуществом к договору от 01.07.98г.№33 с АООТ «Аэропорт Кольцово» (Приложение №3 к расчету аренды имущественного комплекса от 01.07.1998г.

При этом, истребуемый подлинный текст договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 с приложениями №№1 и 2( где имеется ссылка на договор аренды имущественного комплекса, содержащий расчет арендной платы ( на 37 листах, в т.ч. и с приложением №3) истцом не был представлен ни в предварительном судебном заседании, ни в основном судебном заседании.

Ответчик в судебных заседаниях указывал на то, что у него отсутствует приложение №2 к договору в той редакции, что была представлена истцом в материалы дела. Кроме того, пояснял, что было разработано несколько редакций дополнительного соглашения №2 от 20.10.2000г. В качестве доказательств ответчик приобщил к материалам дела копию электронной версии дополнительного соглашения №2 с иной редакцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что со стороны арендатора имеются нарушения условий договора в части своевременного внесения установленного размера арендной платы.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33, а именно: что имеются нарушения сроков внесения арендной платы и наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Формы арендной платы могут быть согласованы сторонами исходя из форм, установленных в п. 2 ч.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом стороны могут предусмотреть и иные формы оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2001г. по делу №Ф09-1583/01-ГК установлено, что договором №33 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.98 установлена обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества с зачетом его стоимости в счет арендной платы, что допускается частью 4 пункта 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 02.07.1998г. сторонами, как уже было установлено выше были внесены изменения в главу 5 «Права и обязанности сторон», в частности подпункт 5.2.7 договора аренды о том, что арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств, дополнен следующими обязанностями арендатора- производить капитальный ремонт имущества с зачетом стоимости в счет арендной платы.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2001г. по делу №Ф09-1583/01- ГК и решения Арбитражного суда первой инстанции по делу №А60-18647/2000-С1 ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не принят во внимание текст договора аренды имущественного комплекса №33 от 01.07.98г., приложенный к дополнительному соглашению №2, поскольку в представленной редакции пункт договора «5.2.7» отсутствует, а условие о производстве капитально ремонта содержится в п. 3.2.3, но в иной редакции, чем была предусмотрена в п. 5.2.7 договора, в редакции дополнительно соглашения от 02.07.98г.

Ссылка на Приложение №3, где был согласован размер арендной платы, содержалась с новой редакции договора аренды №33, которая , как уже было установлено выше, судами не принята во внимание. Эти обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Подлинный текст дополнительного соглашения №2 с приложением новой редакции договора аренды №33 истцом не представлено.

У ответчика также отсутствует данный документ, а, кроме того, представлен иной текст дополнительного соглашения №2.

В связи с истечением сроков хранения арбитражных дел, установленных Решением ЦЭК Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ЦЭПК Росархива от 25.03.1997г. «Об изменении сроков хранения судебно-арбитражных дел» дело №А60-18647/2000-С1 было уничтожено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности установить истинное содержание дополнительного соглашения №2 от 20.10.2000г., которое было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение подписано и действует именно в той редакции, которая была им представлена в материалы дела, что, по его мнению, подтверждается имеющейся перепиской сторон, где ответчик просит установить для него определенный размер арендной платы, представляет график погашения задолженности и в дальнейшем не отрицает факта подписания дополнительного соглашения №2, судом не принимается во внимание, поскольку из представленной переписке сторон не представляется возможным установить какой конкретно размер арендной платы ли порядок его определения согласован сторонами и что он соответствует размеру. Зафиксированному в дополнительном соглашении №2. Также это не подтверждается иными, представленными истцом доказательствами, а именно: актом проверки от 17.10.2000г., протоколом разногласий на акт проверки от 20.10.2000г., заключением на протокол разногласий к акту проверки за подписью ФИО4, атом проверки от 28.11.2002г.

Кроме того, из представленной истцом переписке с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по поводу предоставленная подлинного текса договора №33 с приложениями следует, что договора №33 с приложениями и дополнительными соглашениями и вторым текстом договора 02.10.2001г. за №78-5028 были направлены в Министерство имущественных отношений Российской Федерации, между тем, в письме от 02.11.2007г. территориальному управлению Росимущества по Свердловской области предложено при решении вопроса о расторжении договора в судебном порядке истребовать подлинный договор с ОАО «Аэропорт Кольцово». При этом сведений о том, что в Росимуществе отсутствует данный договор или что он не может быть представлен в суд по уважительной причине, истцом не представлено.

В органах государственной регистрации сведения о государственной регистрации договора аренды №33 и в частности: дополнительного соглашения №2 отсутствуют, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной регистрационной службой по Свердловской области от 06.06.2005г.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности арендной платы, как доказательство наличие задолженности и, следовательно, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание, как надлежащее доказательство в обоснование заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в нарушение требований п. 5.2.7 договора №33 не производился капитальный ремонт арендованного имущества с зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Согласно данным ответчика и представленным им в материалы дела документам по проведению текущего и капитального ремонта, с 1998г. по 31.12.2007г., ОАО «Аэропорт Кольцово» выполнил работы по капитальному ремонту на общую сумму 79355395 руб. 87 коп.

Поскольку договором аренды №33 (п.5.2.7.) сроки внесения арендной платы не установлены, ответчик направил заявление о зачете истцу 29 мая 2008г.

Доказательств обратного, истцом не представлено. Возражений относительно зачета не заявлено. Кроме того, судом истцу было предложено представить данные об осуществлении со стороны истца контроля за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием переданного в аренду имущества. Однако такие сведения истцом представлены не были.

Так же истцом не представлены доказательства о том, что им принимались меры по взысканию с ответчика задолженности по договору аренды, исходя из того, что сумма задолженности значительна, как и период ее образования , т.е. с момента заключения договора по 2007г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основанием для расторжения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.1998г. и №2 является невнесение в полном объеме в установленные сроки арендных платежей, а капитальный ремонт ответчиком производился, что в соответствии с условиями договора является формой оплаты, а обратного истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как и не представлено доказательств того, что капитальный ремонт производился истцом собственными силами, а также истцом не доказано, что сумма затрат, произведенных ответчиком по капитальному ремонту не достаточна для погашения задолженности по арендной плате, равно как не представлено доказательств такой задолженности ( даже если исходить из твердого размера арендной платы, определенного в копии дополнительного соглашения №2, представленного истцом в суд, то сумма долга отсутствует), оснований для расторжения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.98г. №33 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.1998г. и №2 от 20.10.2000г., в силу ст. ст. 10, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание, так как требование о взыскании задолженности не относится к предмету рассматриваемого иска.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «Администрация гражданских аэропортов» на момент обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова