Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Каменск-Уральский Металлургический завод" (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 26.12.2018 № 22-04-08-18 КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лицапредставитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество "Каменск-Уральский Металлургический завод" (далее – заявитель, АО «КУМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицоУральское управление Ростехнадзора, Управление)об оспаривании решения административного органа от 26.12.2018 № 22-04-08-18 КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 октября 2018 года по 30 октября 2018 года комиссией, образованной на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора, проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 13 октября 2018 года с работником ОАО «КУМЗ» ФИО1 на опасном производственном объекте (далее - ОПО): площадка производства полуфабрикатов из алюминиевых и магниевых сплавов (peг. № А54-00040-012) в цехе № 2 ОАО «КУМЗ».

В ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что причинами, приведшими к непосредственному причинению вреда здоровью работника предприятия, явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при использовании цехового электромостового крана, peг. № 54073 (цеховой № 9).

По результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 13.10.2018 с работником ОАО «КУМЗ» ФИО1, выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при производстве работ цеховым электромостовым краном, регистрационный № 54073, заводской № 55.25, цеховой № 9, грузоподъемностью 20 т. (10 т. + 10 т.), приведшие к травмированию работника, т.е. к возникновению непосредственной угрозы жизни и причинению вреда здоровью ФИО1, которые зафиксированы в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 31.10.2018, а именно:

1.Неудовлетворительная организация производства работ на ОПО, выразиваяся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности:

- неисполнение должностных обязанностей начальником цеха в части организации и осуществления контроля за соблюдением подчиненными работниками требований инструкций;

- не определены технологической картой на участке складирования слитков опасные зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС;

- не выдана до начала погрузочно-разгрузочных работ на участке, технологическая карта по складированию слитков;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве погрузочно-разгрузочных работ, с применением подъемного сооружения при отсутствии технологической карты по складированию слитков сплава марки Д16 (не определены места безопасного выполнения работ, необходимая технологическая оснастка), что не позволило исключить нахождение пострадавшего в опасной зоне выполнения данного вида работ.

Управлением установлены нарушения ОАО «КУМЗ» требований ст. 9, ст. 11 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5, п. 6 (а, ж), п. 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263; п.п. 23 (и), 117, 125, 149, 150 (г, е), 160 (ж), 161, 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.13 № 533; раздела 3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «КУМЗ».

Тяжелый несчастный случай произошел вследствие неудовлетворительной организации безопасных условий работы, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей начальником цеха в части организации и осуществления контроля за соблюдением подчиненными работниками требований инструкций; не определены технологической картой на участке складирования слитков опасные зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС; не выдана до начала погрузочно-разгрузочных работ на участке, технологическая карта по складированию слитков; недостаточном осуществлении производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъёмного крана.

В соответствии с п. 150 (е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующей организацией (т.е. ОАО «КУМЗ») должны быть созданы условия неукоснительного выполнения персоналом производственных инструкций.

Производство погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемного сооружения производилось стропальщиком ФИО1 с нарушением п. 3.10 производственной инструкции 413.0490-16 при отсутствии технологической карты по складированию слитков сплава марки Д16. Машинистом крана Галиной О.Р. в нарушение требований п. 3.29, 3.30 производственной инструкции 413.21.0470-14 машиниста крана, производились погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемного сооружения на неподготовленную площадку. Мастер участка цеха № 2 ФИО2 в нарушение п. 2.1 Должностной инструкции ДИ-001-2015 для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не организовал контроль за соблюдением подчиненными работниками требований промышленной безопасности.

Все вышеуказанные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и допущены ОАО «КУМЗ».

По результатам расследования 30.10.2018 составлен акт о расследовании несчастного случая, подписанный всеми членами комиссии.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «КУМЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 №22-153.

26.12.2018 Управлением вынесено постановление № 22-04-08-18КУ о привлечении акционерного общества "Каменск-Уральский Металлургический завод" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов следует наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее ФНП ПС).

Согласно п.1 ст.11Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факт выявленных нарушений требований законодательства, заявляя требования о признании незаконным постановления от 26.12.2018 № 22-04-08-18 КУ о привлечении к административной ответственности, общество полагает, что в данном случае, ответственность в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп., является чрезмерной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина ОАО «КУМЗ», в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, и по существу заявителем не оспорено.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначения размера наказания административным органом установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств – совершение правонарушения впервые, признание вины обществом, выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 №22-04-08-18КУ в части назначения административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, превышающего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева