Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "Компания "МегаПлюс" (ИНН 7721608408)

к ООО "Авторинг Сервис" (ИНН 6673144455), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лискевича Владимира Ярославовича,

о взыскании 222405 руб. 49 коп.

и по встречному иску ООО "Авторинг Сервис" (ИНН 6673144455)

к ООО "Компания "МегаПлюс"(ИНН 7721608408)

о взыскании 4766 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "Компания "МегаПлюс": Буланова Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2012,

от ООО "Авторинг Сервис": Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 21.03.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Первоначальный иск:

ООО "Компания "МегаПлюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 216014 руб. 99 коп. основной задолженности за поставленный товар, 6390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2011 по 29.02.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО "Компания "МегаПлюс" на заявленных требованиях настаивает.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Компания "МегаПлюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, свидетельствующих о поставке товара. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с приложенными документами приобщено к материалам дела.

ООО "Компания "МегаПлюс" представило оригиналы документов для обозрения судом согласно реестрам от 24.04.2012, от 16.05.2012.

Оригиналы документов возвращены представителю, реестры приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить суд исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик принял решение о ликвидации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Так как, по его мнению, представленные истцом в материалы дела доверенности № 0000000113 от 09.09.2011, № 0000000131 от 25.10.2011. фальсифицированы: на указанных доверенностях стоит подпись, выполненная не Лискевичем Владимиром Ярославовичем, а другим лицом. Просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз».

Ходатайство о назначении экспертизы вместе с информационным письмом Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» приобщено к материалам дела, в удовлетворении было отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из указанной нормы права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая при этом, что ответчик оспаривает только подпись, но не возражает против печати, проставленной на доверенностях, полагает, что ходатайство о проведение экспертизы по настоящему делу не обосновано, а проведение экспертизы нецелесообразно.

Таким образом, основания для удовлетворения судом ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2012 ООО "Авторинг Сервис" был подан встречный иск – о взыскании 4766 руб. 57 коп. – сумма частичной оплаты за поставленный товар. В основание иска истец указывает, что поскольку товар получен неуполномоченным лицом, следовательно, оснований для оплаты товара не имелось.

Представитель ООО "Компания "МегаПлюс" против встречного иска возражает, считает его предъявление направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "Авторинг Сервис" к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве от 18.06.2012.

Третье лицо – Лискевич В.Я. ни в одно судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, несмотря на то, что в настоящее время является ликвидатором ООО "Авторинг Сервис".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец по первоначальному иску на основании товарных накладных №№ 5185 от 03.10.2011, 5280, 5279 от 06.10.2011, 5500 от 13.10.2011, 5543, 5516, 5514 от 14.10.2011, 5582 от 17.10.2011, 5604 от 18.10.2011, 5654, 5649 от 18.10.2011, 5766, 5754, 5742 от 24.10.2011, 5803, 5794 от 25.10.2011, 5876 от 28.10.2011, 5922 от 01.11.2011, передал ответчику товар на сумму 220781 руб. 56 коп.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных товарных накладных. С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи, в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 4766 руб. 57 коп.

На момент рассмотрения дела долг составляет 216014 руб. 99 коп.

Оспаривая факт поставки, ответчик по первоначальному иску указывает, что товар получен неуполномоченными лицами – Астаховым А.Е., действующим на основании доверенности № 113 от 09.09.2011 и Татауровым А.А., действующим на основании доверенности № 131 от 25.10.2011.

Ответчик указывает, что доверенности руководителем общества не подписывались, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в удовлетворении которого судом отказано, о чем указано выше.

Оригиналы доверенностей были представлены на обозрение суда.

Так, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена копия трудовой книжки Татаурова А.А., из которой следует, что он был принят на работу в ООО "Авторинг Сервис" 08.12.2010 и уволен по собственному желанию с должности менеджер по продажам 30.12.2011.

Также представителем ООО "Авторинг Сервис" представлен приказ об увольнении Тататурова А.А. с должности менеджера по продажам от 30.12.2011.

Астахов А.Е. был принят на работу в ООО "Авторинг Сервис" 29.08.2011 и уволен с должности водителя 21.03.2012, что подтверждается представленными представителем ООО "Авторинг Сервис" приказами.

Учитывая, что спорные поставки имели место в период с 03.10.2010 по 01.11.2011, в течение которого лица, принявшие товар, являлись работниками ООО "Авторинг Сервис", не принимается довод ответчика по первоначальному иску, что в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. В подтверждение данного довода представлена должностная инструкция менеджера по продажам.

Между тем данная инструкция в качестве надлежащего доказательства не принимается судом, поскольку оригинал данного документа суду не передан. Более того, она не позволяет установить, когда работник (Татауров А.А.) был с ней ознакомлен.

Часть накладных была подписана Астаховым А.Е., иные накладные подписаны менеджером Татауровым А.А. с указанием реквизитов доверенностей, на основании которых они действовали (дата, №).

Таким образом, сам факт наличия в товарных накладных указания на должность лица, принимавшего товары (водитель), подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным доказательством одобрения действий данных лиц является и факт частичной оплаты.

Учитывая, что письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в материалы дела не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании с задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в сумме 216014 руб. 99 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 06.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 6390 руб. 50 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан правильным, принят, вследствие чего данное требование также удовлетворяется судом.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также не представлены доказательства обращения к ликвидатору ООО "Авторинг Сервис" об уплате долга в соответствии с требованиями ст. ст. 63,64 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи с неверным толкованием закона ответчиком по первоначальному иску.

Решением единственного участника ООО "Авторинг Сервис" № 1 от 18.04.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2012.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 24 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)", по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. ст. 63,64 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Авторинг Сервис" в пользу ООО "Компания "МегаПлюс" 222405 руб. 49 коп. из которых: 216014 руб. 99 коп. – долг, 6390 руб. 50 коп. – проценты за период с 06.10.2011 по 29.02.2012, а также 7448 руб. 11 коп. – государственная пошлина.

3. Начисление процентов продолжить на сумму 216014 руб. 99 коп., начиная с 01.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых до момента фактического погашения долга.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин