Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А.Журавлевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО1

к администрации муниципального образования «г. Кушва» (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «г. Кушва» (далее – Комитет)

о взыскании 10012718 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2007).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной в размере 10012718 руб. 52 коп. по долгам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК»), и взыскании с ответчиков в пользу конкурсного управляющего 100932 руб. 27 коп. текущих расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины и покупателей и заказчиков. При этом задолженность у МУП «ЖЭК» возникла задолго до реализации электросетевого комплекса, при этом последний не имел лицензии на право передачи электроэнергии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭК» создано в 2000 г. его учредителем является комитет по управлению имуществом г. Кушва.

Приказом Комитета от 09.07.2004 № 100 МУП «ЖЭК» на праве хозяйственно ведения, сроком на три года, передано муниципальное имущество – электрически сети пос. городского типа Баранчинский.

Впоследствии Кушвинская городская Дума приняла решение от 29.07.2004 № 157 о продаже электросетевого комплекса 6/0,4 кВт подстанции Баранча, находящиеся у МУП «ЖЭК» на праве хозяйственного ведения.Своим приказом от 29.07.2004 № 105 Комитет разрешил МУП «ЖЭК» продать названное выше имущество.

30 июля 2004 г. между МУП «ЖЭК» и ЗАО «РЭУ Свердловэнерго» был заключен договор купли-продажи имущества № 02/7-2004, согласно условиям которого МУП «ЖЭК» передает электросетевой комплекс 6/0,4 кВт подстанции Баранча, а ЗАО «РЭУ Свердловэнерго» обязуется уплатить 2417500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу № А60-38293/2005-С11 в отношении МУП «ЖЭК» введена процедура наблюдения. Решением от 13.07.2006 МУП «ЖЭК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в п. 22 данного постановлении установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что именно изъятие и последующие отчуждение электросетевого комплекса 6/0,4 кВт подстанции Баранча, находившегося в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК» с 09.07.2004 по 30.07.2004 привело к банкротству МУП «ЖЭК».

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход федерального бюджета 61563 руб. 59 коп государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Журавлев Ю. А.