Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел дело №А60-1124/2012по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем" (ИНН 6612024591, ОГРН 1076612002950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Домарева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2012г., Кондратьева А.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012г., Русалева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.02.2012г.,

от заинтересованного лица: Макарихина Е.А., представитель по доверенности № 13 от 25.04.2011г., Шелудякова И.С., представитель по доверенности № 14/2011 от 28.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Зенкова А.М. Ходатайство судом отклонено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Монтаж Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании решения № 147 от 07.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 610270 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549244 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 82 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 463806 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований по обжалованию решения налогового органа в части взыскания налога на имущество в сумме 82 руб. 00 коп., связанных с ним штрафных санкций и пени.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 147 от 07.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 610270 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549244 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на основании решения руководителя № 20 от 08.06.2011г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж Систем" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт от 04.10.2011г. № 64 и вынесено решение от 07.11.2011г. № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 698011 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549244 руб., налога на имущество в сумме 857 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 6901 руб. 00 коп., соответственно пени в общей сумме 51850 руб. 00 коп. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 481515 руб. 00 коп., ст. 123 НК РФ в сумме 1380 руб. 00 коп.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 26.12.2011г. № 1687/11 решение инспекции оставило без изменения.

Как следует из решения, основанием для его принятия в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о том, что общество неправомерно учитывало в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме 1980721 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «СК «Оника», в связи с чем неуплата налога на прибыль организаций составила 396144 руб. 00 коп. Кроме того, инспекцией отказано в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 356530 руб. 00 коп. по счет-фактурам, выставленным указанным поставщиком.

Также инспекцией по результатам проверки установлено, что общество неправомерно учитывало в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме 1070632 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Строресурс», в связи с чем неуплата по налогу на прибыль организаций составила 214126 руб. 00 коп. Инспекцией отказано в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 192714 руб. 00 коп. по счет-фактурам, выставленным данным поставщиком.

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с его контрагентами по строительству объектов, создания формального документооборота, что, по мнению инспекции, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение сумм, уплаченных указанным контрагентам, в расходы по налогу на прибыль.

Оспаривая данные выводы инспекции и в обоснование заявленного требования, общество ссылается на то, что для налоговой проверки им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и расходов, а именно: договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, связанных со строительством объектов.

Заявитель полагает, что решение принято инспекцией без учета фактических обстоятельств и не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО "Монтаж Систем" в 2009 году заключен договор № 7 от 29.10.2009г. и договор № 17 от 09.11.2009г. с ООО «СК «Оника» о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала на сумму 1637251 руб. 23 коп. и на сумму 700000 руб. 00 коп. соответственно, в том числе НДС 18%.

Из заключенных договоров № 7 от 29.10.2009г. и № 17 от 09.11.2009г. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и из протоколов к ним следует, что ООО «СК «Оника» (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Монтаж Систем" (заказчик) специалистов необходимого профиля, квалификации для осуществления функций в интересах заказчика. Количество работников определяется по письменной заявке заказчика в адрес исполнителя. В протоколе к договору № 7 оговорена стоимость услуг, которая составила 1637251 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%. В протоколе к договору № 17 стоимость услуг установлена в сумме 700000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

ООО "Монтаж Систем" в подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг ООО «СК «Оника» представлены следующие документы:

- акт № 111 от 30.11.2009г. на сумму 1637251 руб. 23 коп., в том числе НДС 249750 руб. 19 коп. (без НДС 1387501 руб. 04 коп.);

- счет-фактура № 189 от 30.11.2009г. на сумму 1637251 руб. 23 коп., в том числе НДС 249750 руб. 19 коп. (без НДС 1387501 руб. 04 коп.).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекцией сделан вывод о том, что в ходе налоговой проверки ООО "Монтаж Систем" не представлены соответствующие документы, подтверждающие производственную необходимость в услугах по предоставлению персонала и фактическое оказание ООО «СК «Оника» услуг по предоставлению персонала. В нарушение п. 1.2 договоров о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала письменные заявки о выделении специалистов необходимого профиля и квалификации отсутствуют.

Представитель заявителя пояснил, что заявки на предоставление персонала письменно не составлялись, оговаривались устно. По мнению общества, несмотря на то, что акты выполненных работ, составленные по договорам № 7 и № 17, не позволяют установить характер услуг, объем работ, они не опровергают фактическое оказание услуг со стороны ООО «СК «Оника».

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что привлечение работников ООО «СК «Оника» необходимо было для выполнения работ на объектах ООО «Уралмонтаж», на которых заявитель являлся субподрядчиком по договорам субподряда № 11/1 от 23.06.2009г. и 11/2Т от 01.07.2009г.

Согласно договору № 11/1 от 23.06.2009г. генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора в объеме утвержденных смет и сдать результат работы генподрядчику.

В соответствии с приложением № 1 к договору заявителем должны быть выполнены работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и канализации на объектах, в том числе расположенных по адресам: ул. Набережная, 13 и ул. Алюминевая, 86.

Однако согласно табелю рабочего времени, в котором учитывалось отработанное время привлеченных из ООО «СК «Оника» работниками, значилась специальность работников – каменщик, маляр, кузнец ручной ковки, электрогазосварщик. Из пояснений заявителя следует, что табель велся мастером участка ООО «СК «Оника».

Заявителем представлен общий журнал работ по объекту ул. Набережная, 13, из которого видно, что на объекте велись работы по огрунтовке трубопровода, демонтажу, монтажу трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации, замене сантехприборов. При этом данные виды работ выполнялись электрогазосварщиками и разнорабочими.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели не подтвердили нахождение работников ООО «СК «Оника» на объектах ООО "Монтаж Систем". Работники ООО «СК «Оника», которые согласно данным табеля, якобы переданы для выполнения работ в ООО "Монтаж Систем" не подтвердили факт выполнения работ для ООО "Монтаж Систем".

Показания директора ООО «СК «Оника» Столбовой Е.М. о передаче персонала не согласуются с показаниями директора ООО "Монтаж Систем" Шуманским С.Н. и самими работниками ООО «СК «Оника», поэтому не могут подтверждать реальность оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Монтаж Систем".

Таким образом, обществом документально не подтверждено, что услуги по предоставлению персонала реально приобретались и использовались в производственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов либо нет.

Материалами проверки установлено, что ООО «СК «Оника» фактически услуги по предоставлению персонала для ООО "Монтаж Систем" не были указаны, следовательно, усматривается формальность договорных отношений между заказчиком и исполнителем, фактически происходит только документооборот без осуществления реальных хозяйственных отношений.

Учитывая, что ООО "Монтаж Систем" не подтверждена производственная направленность, экономическая обоснованность расходов. Вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), на сумму 1980721 руб. 00 коп. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 396144 руб. 00 коп., является обоснованным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003г. № 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счет-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией представлены доказательства того, что хозяйственные операции, отраженные в счет-фактурах, выставленных ООО «СК «Оника», сторонами не совершались, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документе, представленном налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованным отказ инспекции в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 356350 руб. 00 коп.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что общество неправомерно учитывало в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в сумме 1070632 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Стройресурс».

ООО "Монтаж Систем" заключен с ООО «Стройресурс» договор подряда № 3 от 14.01.2010г. на выполнение согласно проектно-сметной документации работ по «монтажу КиП, освещения и пуско-наладке узлов коммерческого учета», в жилом фонде г. Каменска-Уральского».

Указанный договор заключен во исполнение договора подряда № 11/3 от 25.10.2009г., который заключен ООО "Монтаж Систем" (субподрядчик) с ООО «Уралмонтаж» (генподрядчик).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком работ в жилом фонде г. Каменска-Уральского является ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

ООО «Уралмонтаж» заключен с ООО «УК «Дирекция единого заказчика» договор подряда от 23.06.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по которому ООО «Уралмонтаж» работы по установке узлов коммерческого учета были выполнены и сданы заказчику в октябре 2009 года.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Стройресурс» не могло выполнить и не выполняло для ООО "Монтаж Систем" в январе 2010 года работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.01.2010г. (форма № КС-2), поскольку данные работы фактически были выполнены и сданы ООО «Уралмонтаж» заказчику в октябре 2009 года.

Оспаривая данное утверждение налогового органа, заявитель ссылается на то, что причиной привлечения субподрядчика ООО «Стройресурс» явилось отсутствие у заявителя лицензии на установку приборов учета, при этом работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заявителем с составлением соответствующих документов.

Из материалов проверки следует, что ООО "Монтаж Систем" заключен договор подряда от 14.01.2010г. № 3 на выполнение, согласно проектно-сметной документации, работ по: «монтажу КиП, освещения и пуско-наладке узлов коммерческого учета», в жилом фонде г. Каменска-Уральского». Установку узлов коммерческого учета необходимо произвести по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Указанный договор заключен во исполнение договора подряда № 11/3 от 25.10.2009г., который заключен ООО "Монтаж Систем" (субподрядчик) с ООО «Уралмрнтаж» (генподрядчик).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком работ в жилом фонде г. Каменска-Уральского является ООО «УК «Дирекция единого заказчика», которым заключен договор от 23.06.2009г. с ООО «Уралмонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, совпадающим с объектами, указанными в приложении к договору от 14.01.2010г. № 3.

Выполненные ООО «Уралмонтаж» работы в полном объеме были предъявлены заказчику работ ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в октябре 2009 года (счет-фактуры, акты формы № КС-2, КС-3 от 30.10.2009г.).

Исходя из этого, инспекцией сделано заключение, что ООО «Стройресурс» не могло выполнить и не выполняло для ООО "Монтаж Систем" в январе 2010 года работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.01.2010г. (форма № КС-2), поскольку данные работы фактически были выполнены и сданы ООО «Уралмонтаж» заказчику в октябре 2009 года.

В этой части заявитель пояснил, что часть работ, предусмотренных договором от 25.10.2009г. № 11/3 и локальной сметой к нему, выполнялась заявителем собственными силами, а часть была передана субподрядчику. При этом более позднее составление акта приемки работ у ООО «Строймонтажа» связано с тем, что акты с субподрядчиком подписывались после того, как работы по качеству были приняты заказчиком – ООО «Уралмонтаж».

В подтверждение своих доводов заявителем представлены все необходимые подтверждающие документы, которые исследованы судом в судебном заседании и признаны надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 214126 руб. 00 коп. и отказе в предоставлении вычетов по НДС в сумме 192714 руб. 00 коп.

Таким образом, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Также заявитель оспаривает обоснованность применения в части НДС положения п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым при наличии умысла со стороны налогоплательщика при совершении правонарушения размер штрафа увеличивается до 40%.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Однако в части применения п. 3 ст. 122 НК РФ при определении размера штрафа за неполную уплату НДС решение налогового органа не содержит обоснования применения штрафа в повышенном размере, в решении отсутствует ссылка на обстоятельства, указывающих на наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Исходя из этого, нельзя признать доказанной налоговым органом правомерность применения положений п. 3 ст. 122 НК РФ при определении размера штрафа за неполную уплату НДС по оспариваемым нарушениям.

По контрагенту ООО «СК «Оника» доначисление НДС произведено в сумме 356530 руб. 00 коп., следовательно, обоснованным следует признать начисление штрафа в сумме 71306 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель указал на то, что при определении размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль инспекцией не учтена сумма переплаты по налогу на 01.01.2010г. в сумме 98777 руб. 00 коп. по федеральному бюджету и в сумме 32223 руб. 00 коп. по бюджету субъекта Российской Федерации.

Факт переплаты зафиксирован оспариваемым решением (стр. 109).

Из этого следует, что в 2009 году налогоплательщиком неуплата налога на прибыль допущена в меньшем размере, чем установлено по результатам проверки и сумма переплаты должна быть учтена при определении размера штрафных санкций.

Согласно решению налог на прибыль за 2009-2010гг. по контрагенту ООО «СК «Оника» доначислен в сумме 396144 руб. 00 коп. С учетом переплаты в сумме 131000 руб. 00 коп. штраф подлежит исчислению с суммы 265144 руб. 00 коп. и составил 106057 руб. 60 коп., поскольку обоснованность применения положений п. 3 ст. 122 НК РФ обжаловалась заявителем только в части НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 147 от 07.11.2011г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 214126 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 192714 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 123506 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем" (ИНН 6612024591, ОГРН 1076612002950) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина