Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии «Смайл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «СТК»

третье лицо: ГОУ ВПО «Уральский государственный Экономический университет», общество с ограниченной ответственностью НПП «Екатеринбург-РОКС», общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Сеньков Александр Константинович и Сенькова Кристина Александровна, Наумкина Людмила Анатольевна.

о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю

при участии:

от истца: Червякова Я.В., директор, приказ № 2 от 16.11. 2007, Кремер Р.А., доверенность от 19.06.2008

от ответчика: от ООО «СПЭК»: Оголихин В.А., доверенность от 01.10.2006, от ООО «СПК»: отсутствует, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Екатеринбург-Рокс»- Наумкин И.А., директор решение от 10.12. 1998 № 1, от Управления ФРС по Свердловской области: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ГОУ «УГЭУ»- Чененов Ю.А., доверенность от 25.04.2008

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Истец обратился с иском о признании недействительным договора № 407 от 30.12.2005, заключенного между ответчиками, в части нежилых помещений, площадью 136,5 кв.м., расположенных в блоке № 4 секции «И» на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72, а также признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72 с определением доли в размере 1,67%, в виде нежилого помещения, площадью 136,5 кв.м., расположенного в блоке № 4 секции «И» на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72 .

Свое право истец основывает на инвестиционном договоре от 12.05.2003, заключенном между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО «СПЭК», агентском договоре от 15.01.2003, заключенном между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», инвестиционном договоре от 10.12.03, заключенном между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Профмаркет» и договором уступки от 11.10.2005, заключенном между ООО «Профмаркет» и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл».

Ответчики иск не признали и пояснили, что инвестиционный договор от 12.05.2003, заключенный между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО «СПЭК» является ничтожной сделкой, ничтожны и все последующие сделки. Кроме того, пояснил, что агентский договор от 15.01.2003, подписанный между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» не имеет существенных условий и потому не заключен, инвестиционный договор от 10.12.03, между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Профмаркет» также не заключен, поскольку основан на порочных сделках, поэтому право истца не могло возникнуть. Дополнительно пояснил, что ГОУ ВПО «УГЭУ», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ООО «Профмаркет» и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» фактически не осуществлялось финансирование строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 72, полагает, что не доказана оплата абстрактной доли и невозможно признать право собственности на долю в натуре, поскольку строительство еще не завершено. Кроме того, ответчики пояснили, что по договору уступки № 411/х от 27.04.2007 года, заключенному между ООО «СПЭК», ООО «СПК», Сеньковым Александром Константиновичем и Сеньковой Кристиной Александровной, в собственность последних передано по ½ доле права, принадлежавшие ООО «СПК» по договору № 407/1 от 16.02.2007. Ответчики ссылаются на инвестиционный договор от 15.09.2003 № 2, заключенный между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и Наумкиной Л.А., предметом которого являются спорные помещения, из чего ответчики делают вывод о том, что право уступалось по этому договору.

Представитель ГОУ ВПО «УрГЭУ» иск не признал и пояснил, что ООО «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Профмаркет» не инвестировали строительство объекта, документально это обстоятельство не подтверждено полагает, что сторонами не соблюдено требование возмездности договора уступки от 11.10.2005, в связи с чем, сделка ничтожна и у последующих приобретателей право не возникло, полагает, что ничтожен агентский договор от 15.01.2003, заключенный между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» без согласия уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом.

Представителем ООО «СПЭК» заявлено ходатайство о проведении экспертизы абсолютной давности составления следующих документов: дополнительного соглашения от 201.2.2003 к инвестиционному договору № 2 от 10.12. 2003, соглашения от 05.10.2003 о расторжении договора № 2 от 15.09.2003, соглашения о зачете взаимных требований между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Профмаркет» от 10.10.2005.

Истец, предоставивший названные документы, в письменном виде возразил против частичного уничтожения документа.

Учитывая, что при проведении экспертизы абсолютной давности изготовления документа, эксперты в обязательном порядке требуют согласие лица, предоставившего документы на частичное его уничтожение, в отсутствие такового проведение такой экспертизы невозможно.

Учитывая возражение истца, судом ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между универсальным строительным потребительским обществом "Центральный посад" (общество "Центральный посад", правопредшественник истца) и Уральским государственным экономическим университетом (пайщик) заключен договор от 01.10.1996 N П-003, целью которого является установление членства пайщика в обществе, определение прав и установление обязанностей общества и пайщика по отношению друг к другу, размеров, состава и порядка внесения пайщиком паевых взносов, регулирование использования общего имущества, получение пайщиком причитающихся ему площадей в законченных строительством объектах, указанных в техническом предложении пайщика, и возможного выхода пайщика из состава общества. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пайщик принимает на себя обязательство передать обществу отведенный ему решением администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 527-а земельный участок площадью 2,5 га в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева под застройку. В соответствии с п. 4.3 договора на общество "Центральный посад" возложена обязанность передать пайщику процент отчислений от построенных площадей как долю от экономического эффекта, но не менее 7% от сметной стоимости строительно-монтажных работ вводимых жилых помещений. Сторонами согласовано, что договор действует до полного выполнения всех принятых обязательств (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 23.02.1999 к договору от 01.10.1996 уточнена обязанность общества "Центральный посад" в части передачи пайщику жилой площади после окончания строительства. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 дополнительного соглашения на пайщика возложена обязанность компенсировать затраты, понесенные обществом до заключения настоящего соглашения на оформление разрешительных документов по участку, в размере 200000 руб., а также затраты, связанные с подготовкой территории к началу строительства и с организацией отселения арендаторов, в размере до 300000 руб.

Согласно условиям инвестиционного договора (договора долевого участия в строительстве) от 12.05.2003, заключенного между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" (кооператив, правопредшественник истца) и Уральским государственным экономическим университетом, предметом соглашения сторон является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.1 договора установлено, что доля университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7% от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3% - денежными средствами.

Согласно условиям инвестиционного договора (договора долевого участия в строительстве) от 12.05.2003, заключенного между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" и Уральским государственным экономическим университетом, предметом соглашения сторон является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.1 договора установлено, что доля университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7% от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3% - денежными средствами.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением от 28 апреля 2006 года, постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2006 года по делу № А60-1919/2006-С2, постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2006 года) установлено, что инвестиционный договор от 12.05.2006 является не вновь заключенным договором, а дополнительным соглашением к договору от 01.10.1996 N П-003, который был заключен на срок до окончания строительства и сторонами не расторгнут.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, вновь не доказываются и не опровергаются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом указанных судебных актов являлся инвестиционный договор от 12.05.2003 с дополнительными соглашениями от 11.07.2003 и 10.11.2003 заключенный между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" и Уральским государственным экономическим университетом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в иске о признании недействительным названного договора решением от 28.04.2006 года по делу А 60- 1919/06 отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд не вправе давать оценку инвестиционному договору от 12.05.2003 с дополнительными соглашениями от 11.07.2003 и 10.11.2003 при рассмотрении данного дела.

Материалами дела, в частности, сводной ведомостью по лицевому счету от 14.05.1999, справкой о перечислении паевых взносов по состоянию на 01.08.2000, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2002 и 23.04.2003, подтверждено, что исполнение оспариваемого договора началось с 07.10.1996 и состояло в перечислении ответчиком денежных средств в качестве инвестиций в строительство, факт частичного исполнения инвестиционного договора по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между Уральским государственным экономическим университетом и ООО «Екатеринбург-РОКС» 15.01.2003 года заключен агентский договор.

Указание о предмете договора содержится в п. 1.1., согласно которому агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская-Радищева-Куйбышева-Хохрякова.

Довод ответчика об отсутствии существенных условий в агентском договоре судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение посредником (представителем) в чужих интересах как сделок и других юридических действий, так одновременно и действий фактического порядка. Агентский договор всегда носит длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия, и, следовательно, не может быть заключен для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Это новая форма договора, направленная на оформление отношений, в которых посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия, так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.

Следовательно, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий (предмет агентского договора, таким образом, шире предметов договоров комиссии и поручения).

Таким образом, агентский договор представляет собой разновидность договорного представительства, поскольку во всех случаях агент действует по поручению принципала и за его счет.

Следует обратить внимание на необходимость правильного разграничения юридических и фактических действий. Любые действия во исполнение заключенного агентского договора являются юридическими, поскольку направлены на наступление правовых последствий в виде прекращения вытекающих из агентского договора обязанностей агента. Поэтому оценивать действие в качестве юридического или фактического следует исходя из характера действия как такового. Например, совершение сделки - действие юридическое по своему определению (ст. 153 ГК), а осуществление агентом предварительного поиска контрагентов для сделки на наиболее выгодных условиях - действие фактическое.

В силу ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, законом презюмируется, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Учитывая, что стороны агентского договора от 15.01.2003 достигли соглашения о действиях сторон по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская-Радищева-Куйбышева-Хохрякова, признавать договор незаключенным суд не находит оснований.

Правоотношения агентского договора могут строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии.

Правовая регламентация агентского договора осуществляется правилами, установленными ст. 1005-1011 ГК РФ, кроме того, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По модели договора поручения, агент действует от имени принципала- в этом случае по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По модели договора комиссии, агент действует от собственного имени- в этом случае по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и обязанности агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Важность правильного разграничения указанных видов действий объясняется также тем обстоятельством, что от чьего-либо имени (своего, т.е. агента, или принципала) возможно совершение лишь юридических действий. Фактические действия не могут совершаться "от имени", поэтому применительно к таким действиям важно лишь то, что они совершаются всегда за счет принципала.

Подобно поручению и комиссии, агентский договор предполагает деятельность одной стороны за счет и в интересе другой стороны. И поверенный, и комиссионер, и агент вступают с третьими лицами в юридические отношения, влекущие имущественные последствия для другой стороны договора, давшей соответствующее поручение. Однако, если поверенный действует только от имени другой стороны (доверителя), а комиссионер - только от своего имени, то в агентском договоре возможны оба варианта. Способ участия агента в отношениях с третьими лицами, который является конституирующим признаком для договоров поручения и комиссии (и который лежит в основе разграничения этих договоров), для агентского договора, напротив, значения не имеет. Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Что же касается характера взаимоотношений агента с третьими лицами, то стороны вправе использовать любую модель - и поручения, и комиссии, и их сочетания.

Другое отличие агентского договора от договоров поручения и комиссии в том, что сфера действий агента сформулирована шире, чем сфера действий поверенного или комиссионера. Комиссионер заключает в интересах комитента сделки, поверенный, помимо заключения сделок, выполняет для доверителя и другие юридические действия, а агент совершает не только юридические, но и фактические действия. Таким образом, агентский договор может охватывать гораздо более широкий спектр отношений, чем договоры поручения и комиссии.

Из условий агентского договора от 15.01.2003. следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала (п. 1.1.) договора.

Права и обязанности по заключенным агентом с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала, минуя агента. Такая модель отношений характерна для договора поручения (п.1 ст.1005 и п.1 ст.971 ГК РФ).

Между тем, ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» 10 декабря 2003 года заключил инвестиционный договор от собственного имени с ООО «Профмаркет», предметом названного договора являлось инвестирование строительства офисных помещений блока 4 площадью 271,5 кв.м. на 1 этаже и 249,7 кв.м. на 2 этаже жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге

Как указывалось ранее ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» поручило ООО «Екатеринбург-Рокс» выступать от его имени и в его интересах, тогда как комиссионером ООО «Екатеринбург-Рокс» в рамках названного договора выступать никто не поручал, следовательно, агент - ООО «Екатеринбург-Рокс» вышел за пределы полномочий, предоставленных ему договором агентирования.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 5 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 4.7.- 4.9 агентского договора от 15.01.2003г. агент, обязан предоставлять принципалу отчеты о своей деятельности, при оценке которых определяется размер вознаграждения и возмещения понесенных расходов. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость отчужденного 1 кв.м., поступающая принципалу не может быть ниже 6000 руб. плюс НДС. В нарушение названных пунктов агентского договора агентом денежные средства на счет принципала не перечислялись и отчеты не предоставлялись (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Екатеринбург-РОКС» не представлено доказательств надлежащего одобрения его действий по стороны принципала, в том числе предоставление отчетов и выплаты вознаграждений, инвестиционный договор, подписанный между ООО «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Профмаркет» не заключен, следовательно, не повлек никаких правовых последствий для сторон, в том числе и перехода права на долю.

Довод истца и представителя ООО «Екатеринбург-Рокс о внесенных платежах в адрес ООО «СПЭК» правового значения для данного спора не имеет, поскольку ООО «Екатеринбург-РОКС» по агентскому договору переданы права агента, но не права собственности на долю и соответственно передана обязанность привлекать инвесторов для строительства объекта, возмещать ГОУ ВПО «УрГЭУ» полученные за счет отчужденных долей денежные средства, а не самому его инвестировать.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения, расходные ордера о внесении денежных средств ООО «Екатеринбург-РОКС» на счет ООО «СПЭК» с указанием назначения платежа инвестиционный договор от 12.05.2003, а также акты взаимозачета, проведенные между ООО «Екатеринбург-РОКС», ООО «СПЭК» и третьими лицами свидетельствуют лишь о том, что ООО «Екатеринбург-Рокс» спорную долю воспринимал как собственную и фактически исполнял обязанности инвестора, а не агента по договору, тогда как договором агентирования такая возможность не была предусмотрена.

Учитывая, что ООО «Екатеринбург-Рокс» спорная доля на праве собственности не принадлежала, совершенные платежи общество осуществляло за третьих лиц, возмещение понесенных расходов на инвестирование спорной доли должно являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая, что инвестиционный договор между ООО «Екатеринбург-Рокс» и ООО «Профмаркет» не является состоявшейся с правовой точки зрения сделкой, право собственности ООО «Профмаркет» на спорную долю не возникло.

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В названной норме раскрываются способы реализации прав, принадлежащих собственнику, прежде всего права распоряжения. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. При их характеристике необходимо принимать во внимание три обстоятельства. Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества, чем выгодно отличается от субъектов иных вещных прав на данное имущество. Во-вторых, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом или иным правовым актом. В-третьих, предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности. Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам. Совершаемые собственником действия не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не став собственником спорной доли ООО «Профмаркет» не вправе был распорядиться ею, поэтому договор, заключенный между ООО «Профмаркет» и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» от 11.10.2005 г. ничтожен. Истцом не предоставлено доказательств исполнения названной сделки, но и исполнение ее сторонами не повлекло бы реабилитацию ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Предоставленные в материалы дела акты приема-передачи помещений, реестры дольщиков, реестры помещений, письма и справки также не подтверждают право собственности на спорную долю истца и третьих лиц, поскольку не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, из предоставленных платежных документов не предоставляется возможным установить, что оплата произведена за спорную долю, а не за иные доли, являвшиеся предметом инвестиционного договора от 12.05.2003, заключенного между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО «СПЭК».

Учитывая изложенное, иск о признании права собственности на долю в размере 1,67% удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения, площадью 136,5 кв.м., расположенного в блоке № 4 секции «И» на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72 , еще и в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует сданный в эксплуатацию объект недвижимости.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что объект введен в эксплуатацию как завершенный строительством, материалы дела не содержат.

Довод представителя ГОУ ВПО «УрГЭУ» о ничтожности агентского договора от 15.01.2003, заключенного между ГОУ ВПО «УГЭУ» и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» без согласия уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом не имеет принципиального значения для результатов рассмотрения дела.

ГОУ ВПО «УрГЭУ» является государственным учреждением федерального уровня, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, отнесено к объектам федеральной собственности (приложение 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1» О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»)

В силу ч. 1 ст. 298 ГК РФ, в действующей редакции, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

По общему правилу имущество становится объектом права оперативного управления не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию или учреждению.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 96 от 10.02.1994 года к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации отнесено и осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий, кроме тех, право осуществления которых делегировано Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с настоящим Постановлением; а также передачу в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров

Кроме того, в силу п. 3.1. Указа Президента РСФСР № 1231 от 14.10.1992 года, Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам (п. 5 постановления Правительства РФ № 96 от 10.02.1994).

Распоряжением ГКИ РСФСР от 24.10.1991 № 140-р на базе СОКУГИ сформировано территориальное агентство Госкомимущества РСФСР по Свердловской области.

Данное распоряжение продублировано повторно распоряжением ГКИ РСФСР от 05.02.1992 № 45-р, наделявшим правами территориальных агентств областные комитеты по управлению государственным имуществом.

Указанное право принадлежало СОКУГИ (в дальнейшем МУГИСО, повторный приказ МИО РФ № 133 от 18.12.2000 о наделении правами территориального органа МИО РФ), вплоть до создания самостоятельного юридического лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, в настоящее время реорганизованного в результате административной реформы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (приказ МИО РФ № 17 от 21.01.2004).

Представителем ГОУ ВПО «УрГЭУ» не предоставлено доказательств принятия уполномоченным органом решения о закреплении за ним на праве оперативного управления спорной доли, отсутствует доказательства ее передачи, поэтому и отсутствует доказательство наличия права оперативного управления и согласие на распоряжение этим правом (ст. 65 АПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Из указанной нормы следует, что учреждение вправе самостоятельно распоряжаться имуществом второго вида, в этом случае правовой режим данного имущества значительно приближен к режиму, свойственному праву собственности, что и имело место в спорном случае.

Между ООО «СПЭК» и ООО «СТК» 30.12.2005 заключен договор № 407, предметом которого являются нежилые помещения, площадью 275 кв.м. в блоке № 4 секции «И» на 1 этаже дома 72 по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга.

Истец считает названную сделку ничтожной, поскольку сделка совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ не собственником спорного имущества.

В дальнейшем по договору уступки № 411/х от 27.04.2007 года, заключенном между ООО «СПЭК», ООО «СПК», Сеньковым Александром Константиновичем и Сеньковой Кристиной Александровной, в собственность последних передано по ½ доле права, принадлежавшие ООО «СПК» по договору № 407/1 от 16.02.2007.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что истец не доказал наличие своего права в отношении спорной доли, он не может быть рассмотрен заинтересованным лицом по иску о признании договора, заключенного между ООО «СПЭК» и ООО «СТК» недействительным.

Определением от 11.09.2007 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам отчуждать права, принадлежащие им в соответствии с инвестиционным договором № 407 от 30.12. 2005, а также основанные на договоре 411/х уступки права требования от 27.04.2007 года.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения дела, принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу судебного акта.

При обращении в суд с иском первоначально истцом было заявлено 5 требований, произведена оплата госпошлины в размере 10000 руб., в процессе рассмотрения дела, осталось два требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии «Смайл» из федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. (платежное поручение № 2 от 18.06.2007 и № 1 от 07.05.2007 находятся в материалах дела)

3. Принятые по делу 11.09.2007г. обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам отчуждать права, принадлежащие им в соответствии с инвестиционным договором № 407 от 30.12. 2005, а также основанные на договоре 411/х уступки права требования от 27.04.2007 года сохраняют свою силу до вступления в законную силу судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. А. Краснобаева