Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «РУФСИТИ», Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 848229 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица – УФССП по СО: не явился, извещен,

от ООО «РУФСИТИ», от ФАУГИ, не явились, извещены,

от Финансового управления Администрации Артемовского городского округа: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Администрации Артемовского городского округа о взыскании 831721 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2011г. по 19.09.2014г.

Определением суда от 20.03.2015г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором считает, что отсутствует как документ, указывающий на неправомерное неисполнение денежного обязательства так и факт пользования денежными средствами взыскателя ИП ФИО1 Сумма денежных средств в размере 3430367 руб. 12 коп. не перечислялась истцом в казну Муниципального образования Артемовский городской округ, округ не получал указанную сумму средств, соответственно, не может иметь место пользование чужими денежными средствами. Ответчик пояснил, что в качестве продавца в сделке выступал организатор торгов, действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов и заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Ответчик пояснил, что не мог знать о неосновательности получения им денежных средств с 11.10.2011. В то же время, имеется судебное решение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014) с момента вступления в силу которого с 19.09.2014 у истца возникло право взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако данный период времени в исковом заявлении не рассматривается.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015г. в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «РУФСИТИ».

В судебном заседании 04.06.2015г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением суда от 04.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2015г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2015г. представил отзыв, в котором ответчик указывает, что право требования у истца на взыскание процентов за неосновательное обогащение могло возникнуть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15562/2014, т.е. с 19.09.2014г., но как утверждает ответчик проценты уже взысканы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица УФССП поддержал заявленные требования истца.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв с приложенными документами, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 10.07.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой И.А.

После перерыва представитель истца уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты в сумме 704848 руб. 39 коп., начисленные за период с 12.10.2011г. по 19.09.2014г.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание 10.08.2015г. не явился, направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А60-11216/2015г.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2015г. не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации Артемовского городского округа представил дополнения, где указывает, что предметом споров и иных требований являлись права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, арендатором которого являлся ООО «Прибой». Судебными актами, вступившими в силу, установлено, что до момента передачи приставами указанного объекта недвижимости на торги и задолго до момента продажи спорного имущества ИП ФИО1 через торги, магазин на законных основаниях по праву преимущественной покупки был продан его арендатору субъекту малого предпринимательства ООО «Прибой», чьи права были нарушены должностными лицами ССП, что установлено решением по делу № А60-28895/2011.

Третье лицо, защищая интересы бюджета Артемовского городского округа, полагает, что незаконно возложение материальной ответственности в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на Артемовский городской округ за незаконные действия, совершенные должностными лицами государственного органа федерального уровня. Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 в случаях, когда возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судами основания возникновения неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано.

Третье лицо полагает, что наличие неосновательного обогащения Артемовского городского округа в размере 3 340 367,12 рублей было установлено только решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу №А60-15562/2014, следовательно, до вступления в законную силу решения №А60-15671/2014, Артемовский городской округ достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату 3340367,12 рублей, уплаченных ИП ФИО1 в счет покупки с торгов нежилого помещения, арендатором которого являлся ООО «Прибой», выкупивший нежилое помещение 27.05.2011, т.е. задолго до передачи его на торги. Поскольку решение суда от 02.07.2014 по делу №А60-15662/2014, установившее на стороне ответчика неосновательное обогащение, вступило в законную силу 19.09.2014, а с указанного времени проценты в порядке ст. 395 ГК РФ уже взысканы, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательной обогащения за период, как до вступления указанного решения в законную силу, так и после, по ст.395 ГК РФ - отсутствуют.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10.08.2015г дело №А60-11255/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11216/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11216/2015 от 16.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без рассмотрения.

25.11.2015г. от Финансового управления Муниципального образования Администрации Артемовского городского округа поступило заявление о возобновлении производства.

По результатам рассмотрения заявления, суд определил возобновить производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание 21.01.2016 стороны не явились, от истца поступило заявление о дополнении оснований иска, в котором он просил суд приостановить производство по делу, поскольку на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 подана кассационная жалоба. Истец отметил, что в постановлении от 11.11.2015 суд указал, на то, что истцом в процессе рассмотрения дел не ставился вопрос о ничтожности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества ФИО1 Учитывая изложенное, истец уточнил основание иска - заявил о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный протоколом № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011, на основании которого судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 встроено-пристроенное помещение площадью 274,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> является ничтожной сделкой. Истец указал, что в заявлении по делу №А60-15662/2014, решение которого носит преюдициальный характер, установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 3430367 руб. 12 коп. Кроме того, истец пояснил, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 допущена фактологическая ошибка, заключающаяся в том, что под ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции рассмотрел договор купли-продажи № 13, а не протокол по итогам торгов от 05.09.2011. Указанное противоречие может быть устранено судом кассационной инстанции.

Ходатайство истца о дополнении основания иска принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о разрешении вопроса по возобновлению производства по делу №А60-11255/2015 в его отсутствие. Кроме того, ответчик просил не рассматривать без его участия вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848229 руб. 74 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 21.01.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 10.03.2016 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание 10.03.2016 не явились, заявлений, возражений относительно рассмотрения дела по существу не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим 19.09.2014г. в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014г. по делу №А60-15562/2014 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3430367 руб. 12 коп.

Названным решением суда, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие факты.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2012 года по делу №А60-28895/2011 установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ».

В ходе осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынес постановление от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий, которым запретил совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО Артемовский городской округ, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ООО «Прибой», договор аренды № 2006/13 от 19.04.2006г., объявлен запрет должнику МО Артемовский городской округ на распоряжение названным недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения объекта, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес также постановление от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий, согласно которому наложен обеспечительный арест недвижимого имущества должника, в том числе на названное нежилое помещение.

22.11.2010 в рамках дела № А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Согласно протоколу № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011, подписанному между федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице своего поверенного генерального директора ООО «РУФСИТИ» Пашаевой Элиты Тамерлановны, действующего на основании Устава; Государственного контракта № К11 - 19/92 от 10.05.2011; Доверенности Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 19/3 -4381/1 от 23.05.2011; Поручения на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 19/4-6401 от 20.07.2011; Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола № 2 (Лот №2) заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных 05 сентября 2011, Продавец продает, а Покупатель оплачивает имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: Лот №2. Нежилое помещение - магазин «Ветеран», общая площадь 274,9 кв.м., реестровый номер: 4.4.18, книга №4. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011.

Общая стоимость имущества составляет 3 430 367 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%. (п.2.1. протокола).

Указанные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями от 17.08.2011 № 149, от 08.09.2011 № 1360.

В названном судебном акте по делу № А60-15662/2014 суд указал на то, что решением суда от 18 апреля 2012 года по делу №А60-28895/2011, в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор купли-продажи имущества от 27.05.2011 № 16, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Решением по делу №А60-28895/2011 суд признал незаконными с момента заключения договора купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г., действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4., препятствующие реализации ООО «Прибой» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313; обязал судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Прибой» путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, выкупленное по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Прибой» 09.07.2013.

При рассмотрении спора по делу № А60-15662/2014 арбитражный суд установил, что денежные средства по платежным поручениям от 17.08.2011 № 149, от 08.09.2011 № 1360 перечислены истцом на основании протокола № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011. Названные торги проводились в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является именно муниципальное образование «Артемовский городской округ». Суд счел, что в рассматриваемом случае приобретателем - лицом, неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего – истца является муниципальное образование «Артемовский городской округ», выступивший в качестве должника по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД, в связи с чем взыскал с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13430367 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N 17АП-10955/2014-АК (дело № А60-15662/2014) установлено, что должником по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД является муниципальное образование «Артемовский городской округ». Истец приобрел спорное имущество на торгах 05.09.2011. Денежные средства за спорное имущество истец перечислил на счет организатора торгов ООО «РУФСИТИ», что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 №149, от 08.09.2011 №1360. В свою очередь, организатор торгов перечислил денежные средства службе судебных приставов, которая распределила денежные средства взыскателям по исполнительному сводному производству № 65/62/5571/1/2009- СД. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Прибой» 09.07.2013. Апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не получил исполнения по ничтожной сделке, поскольку имущество в его владение не поступило. В то же время, взыскатели по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД получили удовлетворение из перечисленных истцом денег, следовательно, МО «Артемовский городской округ» неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

Принимая во внимание данное Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19 сентября 2014 года N 17АП-10955/2014-АК, истец на основании ст.395, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2011г. по 19.09.2014г.

При этом истец ссылается на возможность применения абз.2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установившего, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец полагает, что ответчик с 18.09.2011г. - даты распределения судебным приставом денежных средств, полученных от истца, мог получить сведения о получении средств, поскольку в ноябре 2011 года председатель КУМИ АГО ФИО5 получила информацию от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о реализации объектов и в связи с этим отозвала с государственной регистрации заявление о регистрации перехода права на спорный объект, приобретенный также на торгах ФИО1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012г.

В то же время ответчик и третье лицо настаивают на применении абз.1 п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установившего, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств то есть, как полагает ответчик, с момента вступления в законную силу решения по делу А60-15662/2014, следовательно, не ранее 19.09.2014, когда решение по делу А60-15662/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3430367,12 рублей, Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.09.2014 дело N 17АП-10955/2014-АК было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 в случаях, когда возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судами основания возникновения неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела судебных актов по делом N А60-28895/2011-С5 ,№ А60-52777/2011,№ А60-15562/2014, в период с 2010 по 2014 год в отношении прав на спорное имущество и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией имущества на торгах, шли судебные споры с участием, в том числе истца и ответчика по настоящему делу, в ходе которых решался вопрос о принадлежности имущества, о праве выкупа, о надлежащем собственнике, о действиях по регистрации права собственности, о правомерности заключения договоров купли-продажи, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Решением от 18.04.2012 по делу №А60-28895/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г., действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4., препятствующие реализации ООО «Прибой» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Прибой» путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, выкупленное по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г.

Именно с учетом данного решения по делу №А60-28895/2011от 18.04.12, суд, при рассмотрении дела №А60-15662/2014, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, до вступления в законную силу решения №А60-15662/2014, ответчик достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 3430367 руб. 12 коп.

Поскольку решение суда по делу №А60-15662/2014, установившее на стороне ответчика неосновательное обогащение, вступило в законную силу 19.09.14, суд считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.11 до 19.09.2014 по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При вынесении настоящего решения арбитражный суд также исходит из следующего. Как указывалось выше, определением суда от 10.08.2015г дело №А60-11255/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11216/2015. При разрешении дела № А60-11216/2015 (решение вступило в законную силу 11.11.2015) установлены аналогичные фактические обстоятельства, при этом решением суда в иске ИП ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3135 (три тысячи сто тридцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 54 от 12.02.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак