Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

к Гаражно-строительному кооперативу № 439, обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Монолит-УФХ»

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в заседании

от истца: ФИО1, паспорт <...> от 02.03.2002г., доверенность от 17.07.2007г.

от ответчиков: отсутствуют, надлежаще извещены, определения о назначении дела получены на руки представителем ответчиков 27.08.2007г.

от третьего лица: отсутствует, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском обязании Главного управления ФРС по Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Стройдеталь» на основании договора субподряда № 7 от 18.06.2003г., дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2004г. к договору субподряда № 7 от 18.06.2003., акта приема-передачи от 29.10.2004г. в отношении следующих объектов: гаражные боксы № 15, 20, 24, 28, 37, 44, 47, 52, 55, 67, 73, 80, 102 и ремонтный бокс в ГСК № 439, находящихся по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему в собственность по акту приема-передачи от 29.10.2004г. от ООО «СФ «Монолит-УФК» и ГСК № 439 переданы спорные гаражные боксы и ремонтный гаражный бокс в ГСК № 439, между тем ГСК № 439 и ООО «СФ «Монолит-УФК» отказываются передать документы в УФРС по Свердловской области для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на эти объекты.

В судебном заседании 20.08.2007г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав, что просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу на основании п.3 ст.551 ГК РФ.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в том же судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УФРС по Свердловской области на надлежащих ответчиков ГСК № 439 и ООО «СФ «Монолит-УФХ», а также привлечении УФРС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел их подлежащими удовлетворению и привлек ГСК № 439 и ООО «СФ «Монолит-УФХ» к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку решение по делу может непосредственно отразиться на правах указанных лиц, а также привлек Управление ФРС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу может отразиться на правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования истец основывает на п.3 ст.551 ГК РФ и п.4 ст.218 ГК РФ, указывая, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на вышеуказанные объекты.

В обоснование своих довод истец указал, что 18.06.2003г. между ООО СФ Монолит-УФХ (генподрядчик) и ООО «Стройдеталь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7.

При заключении указанного договора генподрядчик действовал на основании договора подряда № 6 от 10.06.2003г., заключенного между Потребительским гаражно-строительным кооперативом № 439 и ООО СФ Монолит-УФХ.

30.09.2004г. к договору субподряда № 7 от 18.06.2003г. ООО СФ «Монолит-УФХ» и ООО «Стройдеталь» подписали дополнительное соглашение № 1, в котором стороны изменили редакцию п.2.5. договора субподряда, и указали, что часть стоимости выполненных работ на сумму 1994564 руб., в том числе НДС, инвестор оплачивает выделением заказчику или указанным им лицам в срок до 30.10.2004г. 22 гаражных боксов и ремонтного бокса в ГКС № 439, что составляет 26 паев из расчета стоимости каждого пая в 76714 руб. 00 коп.

29.10.2004г. ПГСК № 439 (инвестор) и ООО СФ «Монолит-УФХ» (заказчик) подписали акт приема-передачи, в соответствии которым инвестор передал, а заказчик принял в качестве частичной оплаты по договору подряда № 6 от 10.06.2003г. 22 гаражных бокса (15, 17, 20, 21, 24, 28, 34, 35, 37, 44, 47, 48, 52, 55, 67, 73, 79, 80, 90, 95, 97, 102) и ремонтный бокс в ГСК № 439 всего на сумму 1994564 руб. 00 коп.

В этом же акте указано, что заказчик передает упомянутые гаражные боксы (26 паев) во владение ООО «Стройдеталь», утвержденному в качестве членов ГСК № 439 общим собранием 22.10.2004г.

Помимо этого, 30.09.2004г. между ГСК № 439 (инвестор) и ООО СФ «Монолит-УФХ» (заказчик) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили п.2.5. договора подряда № 6 от 30.09.2004г., указав, что часть стоимости выполненных работ на сумму 1994564 руб. инвестор оплачивает выделением заказчику или указанными им лицам в срок до 30.10.2004г. 22 гаражных бокса и ремонтный бокс в ГСК № 439, что составляет 26 паев, из расчета стоимости каждого пая в размере 76714 руб. 00 коп.

Также названным дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2004г. предусмотрено, что передача указанных гаражных боксов (26 паев) осуществляется путем составления сторонами соответствующего передаточного акта, с последующим утверждением лиц, принявших гаражные боксы в качестве членов ГСК № 439 на заседании Правление кооператива и общем собрании членов ГСК № 439.

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ГСК № 439 от 22.10.2004г. истец был утвержден в качестве члена ГСК № 439.

Решением Правления ГСК № 439 от 02.03.2007г. признано незаконным решение Правления ГСК № 439 от 02.11.2006г. в части исключения из состава членов ГСК № 439 ООО «Стройдеталь», и оно вновь включено в состав ГСК № 439. Решением общего собрания членов ГСК № 439 от 05.03.2007г. ООО «Стройдеталь» утверждено в качестве его члена.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Несмотря на то, что указанная норма регулирует отношения сторон, возникающие при регистрации права собственности в случае приобретения таковой по договору купли-продажи, а не по договору подряда, суд полагает, что ее применение по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) к случаям приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании договоров иных видов с учетом положений абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможно.

Между тем положения указанной нормы в настоящем споре не подлежат применению в силу следующего.

По смыслу ст.129, п.1 ст.130, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности территориального регистрирующего органа, право собственности на которое не зарегистрировано в порядке, предусмотренном этим законом, до момента такой регистрации не признается объектом гражданского оборота.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1999 № 91-п утверждено Положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, которое приступило к выполнению регистрационных действий с 02.08.1999г.

Поскольку указанный объект создан после начала функционирования учреждений юстиции, вещные права на спорный объект подлежат обязательной регистрации в ЕГРП. Следовательно, до тех пор, пока такая запись в ЕГРП не внесена, указанный объект недвижимости не может считаться юридически возникшим, и совершение сделок с таким объектом невозможно.

Положения п.3 ст.551 ГК РФ предусматривают возможность государственной регистрации права в случае уклонения одной из сторон договора от перехода права собственности по договору, из чего следует, что право собственности у передающего его лица должно быть юридически возникшим.

Между тем право собственности на спорное имущество ни за одним из ответчиков не зарегистрировано, что следует из Выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, регистрация перехода права собственности в данном случае невозможна в виду юридического отсутствия объекта недвижимости и его предыдущего правообладателя.

В связи с изложенным суд полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав при указанных обстоятельствах не может быть применен.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Забоев К. И.