Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.01.2007 № 4, паспорт серии <...>; Е.В. Быкова– представитель, доверенность от 10.07.2007 № 5, паспорт серии <...>.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрение дела, назначенное на 12.07.2007, было отложено на 23.07.2007 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Сысертская межрайонная прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры «ИСТОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, за отсутствием вины в действиях организации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате проверки, проведенной 24.05.2007 должностными лицами Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры «ИСТОК» (далее – общество), установлен факт нарушения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002, то есть эксплуатация автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

По факту нарушения Сысертским межрайонным прокурором было вынесено постановление от 24.05.2007 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления установлены статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

На основании ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Названное Приложение определяет, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Порядок лицензирования деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры «ИСТОК» эксплуатируется находящаяся в его собственности автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>. Лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта у общества отсутствует.

Хранение нефтепродуктов, а также их налив потребителям в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу п.п. «а» п. 1 приложения к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к опасным производственным объектам.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 № 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно этому, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу п.п. «в» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории взрывоопасных производственных объектов.

Судом установлено, что заинтересованное лицо при эксплуатации АЗС осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества горюче-смазочных материалов, то есть взрывоопасную и пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшего использования без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 (далее – Положение), под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом. Аналогичные нормы закреплены в инструкции по организации лицензирования видов деятельности РД-03-09-2004, утвержденной приказом Ростехнадзора № 13 от 26.08.2004.

Таким образом, суд делает вывод о том, что АЗС, на котором хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) относятся к взрывоопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима соответствующая лицензия.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта обществом получено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, помимо наличия события административного правонарушения, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности является и установление вины лица в его совершении.

В силу требований п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было выше отмечено, необходимым условием привлечения лица к административной ответственности, является установление обстоятельств, свидетельствующих о его виновном действии (бездействии).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2007 не содержит сведений, свидетельствующих о том, что неполучение лицензии обществом на момент проведения проверки вызвано причинами субъективного характера, бездействием со стороны общества, уклонением последнего от оформления лицензии.

Как следует из объяснений заинтересованного лица и представленных обществом в судебное заседание документов, последним были предприняты все необходимые меры для получения лицензии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что, осуществляя деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, общество руководствовалось разъяснительными письмами, согласно которым отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», вследствие чего оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 № 11-12/1593; разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме № С8-7/УП-828 от 06.07.2005). Впоследствии, в связи с принятием Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 20.02.2007 № КЧ-43/258 даны разъяснения о необходимости лицензирования АЗС. Между тем, длительное время отсутствовал единый подход и методическая основа реализации Положения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 17.04.2007 № КЧ-43/520.

Порядок лицензирования, предусмотренный Положением, предполагает проведение ряда мероприятий, связанных с получением заключения экспертизы промышленной безопасности, сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на взрывоопасных производственных объектах, договоров страхования ответственности и др. Проведение данных мероприятий требует значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки, в связи с отсутствием правового урегулирования порядка и условий лицензирования обществом было направлено письмо в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора (Ростехнадзора) по Уральскому федеральному округу № 12 от 09.04.2007 о разъяснении порядка лицензирования и возможности эксплуатации АЗС на основании имеющихся лицензий, однако, ответа обществом получено не было. Несмотря на это, обществом осуществлен ряд мероприятий, направленных на получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта – АЗС, а именно: 30.03.2007 на АЗС был принят инженер по охране труда; 15.05.2007 заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности АЗС; получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 05.07.2007 № 04.12/5375); разработан и 23.05.2007 согласован в Ростехнадзоре план мероприятий по лицензированию деятельности по эксплуатации АЗС; разработано и передано на согласование в Ростехнадзор положение о производственном контроле, 09.06.2007 площадка автомобильной заправочной станции зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. № 54-04139-001, свидетельство о регистрации А 54-04139 от 09.06.2007); заключён договор на информационно-консультационные услуги по предаттестационной подготовке в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора; на текущий момент работники организации прошли обучение (аттестацию). В настоящее время в лицензирующий орган представлен пакет документов на соискание лицензии.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что только после проведения проверки обществом получено письмо Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу о необходимости подготовки лицензирования АЗС в срок до 31.12.2007 и письмо о проведении 12.07.2007 семинара по вопросам регистрации и лицензирования автозаправочных станций, где были даны разъяснения и план мероприятий по лицензированию деятельности АЗС. Действия заинтересованного лица, направленные на подготовку документов, заключение необходимых договоров (на аттестацию, экспертизу), были приостановлены ввиду отсутствия правового урегулирования порядка и условий лицензирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

АЗС должны быть идентифицированы полномочными органами - Ростехнадзором и МЧС России по техническим, а не юридическим характеристикам, в зависимости от видов деятельности: 1 - по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, 2 - пожароопасных производственных объектов, 3 - хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

Принимая во внимание, что на момент проведения проверки имелись противоречия и неясности в правовом регулировании порядка и условий лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов – АЗС, учитывая меры, принятые заинтересованным лицом для получения данной лицензии, в том числе, направленные на регистрацию спорного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, суд считает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует вина.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителяо привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры «ИСТОК», отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова