Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В.Евдокимов, рассмотрел в судебном заседании 13-16.06.06. дело по заявлению ООО «Уралтранстэк» (далее Заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее Ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 15.05.06., паспорт № <...>; ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.06., паспорт <...>

от Ответчика: ФИО3, спец.1 категории, доверенность от 19.05.05., уд. № 086407; ФИО4, доверенность от 13.06.06., ст. г.н.и., уд. № 130532.

Протокол вел судья. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.06. 15-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Ответчика от 21.04.06. № 12-12/24 о привлечении к налоговой ответственности (далее – Решение). Заявитель ссылается на исполнение разъяснений налогового органа, а также на то обстоятельство, что вагоны, сдаваемые в аренду, не соответствуют критериям основных средств.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

С 25.01.06. по 16.03.06. Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заявителем налогового законодательства за 2003, 2004 годы.

По результатам выездной налоговой проверки Ответчиком был составлен акт от 28.03.06. № 12-12/24, по которому Заявителем были представлены возражения.

Возражения Заявителя по акту выездной налоговой проверки были рассмотрены 19.04.2006г., но не приняты.

Ответчиком 21.04.06. было вынесено оспариваемое Решение. Решением с Заявителя взыскиваются: налог на имущество 68 301 руб., пени 2 887 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) 13 660 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 8 493 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 46 840 руб.

Как следует из Решения, основанием для доначисления налога на имущество, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что Заявитель перевел имущество (вагоны) со счета 01 «Основные средства» на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (стр.2 Решения). Вагоны, по мнению Ответчика, обладают всеми признаками основных средств.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно указанной норме закона, отнесение объекта к основным средствам осуществляется по правилам и критериям, установленным в нормативных актах, регулирующих бухгалтерский учет. В налоговом законодательстве понятие и критерии основных средств не определены.

Критерии отнесения имущества к основным средствам установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ), утвержденном приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.01.

Согласно п.4 ПБУ, активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении четырех условий.

Причем одно из условий, а именно п.п. а) п.4 претерпело изменения.

В редакции, действовавшей в проверяемый период (приказ Минфина РФ от 18.05.02. № 45н), оно было установлено как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд.
В настоящее время, в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.05. № 147н, оно установлено как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, в проверяемый период такой критерий основных средств, как предоставление за плату во временное владение и пользование или во временное пользование отсутствовал.

Факт сдачи Заявителем вагонов в аренду (во временное владение и пользование или во временное пользование) за плату, Ответчиком не оспаривается (стр.2-3 Решения) и подтверждается материалами дела.

Кроме того, на запрос Заявителя от 16.05.05., налоговый орган письмом от 24.05.05. № 14-12/25361 разъяснил, что имущество, предоставляемое за плату во временное пользование, не подлежит обложению налогом на имущество организаций. При этом определяющим признаком отнесения имущества к доходным вложениям в материальные ценности служит именно первоначальная цель, с которой организация приобретала имущество.

Таким образом, в проверяемый период (2004г.) у Заявителя имелись достаточные правовые основания для исключения из объектов обложения налогом на имущество вагонов, сдаваемых в аренду.

С учетом изложенного, требования Заявителя в части налога на имущество, пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из Решения (стр.1) основанием для доначисления пени и штрафа по НДС послужило то обстоятельство, что Заявитель, затраты на приобретение вагонов, сданных впоследствии в аренду, отнес на бухгалтерский счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению Ответчика, упомянутые вагоны являются основными средствами, и налоговые вычеты по ним производятся в полном объеме после принятия их на учет (счет 01), согласно абзацу 3 п.1 ст.172 НК РФ.

Обоснование правомерности невключения Заявителем вагонов в состав основных средств изложено выше в настоящем решении.

Суд также отмечает, что статья 172 п.1 НК РФ содержит порядок применения налоговых вычетов как по основным средствам (абзац 3), так и по иным приобретенным налогоплательщиком товарам (абзац 2). Согласно абзацу 2 п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Приобретенные Заявителем для сдачи в аренду вагоны были приняты на учет, на cчет 08, что не оспаривается Ответчиком (стр.1 Решения).

Таким образом, оснований для доначисления НДС, пени и штрафа на суммы налога, подлежащие вычету, у Ответчика не имелось. Требования Заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Решение подлежит признанию недействительным в части налоговых штрафов, помимо неправомерности начисления налогов и по основанию, предусмотренному п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ, поскольку Заявитель следовал разъяснениям уполномоченных (налоговых) органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, о чем сказано выше.

Таким образом, учитывая выше изложенное, принимая во внимание правильное и своевременное исполнение Заявителем своих обязанностей по уплате налогов, суд полагает, что указанное решение Ответчика от 28.03.2006 г. № 12-12/24 следует незаконным и нарушающим законные права и интересы Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Уралтранстэк» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 21.04.06г. № 12-12/24 о привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить ООО «Уралтранстэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Евдокимов