Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11308/2015позаявлению закрытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 6673100680) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), МУГИСО, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПК Строй Микс Сервис», Велиев Вусал Агабек оглы, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Кашафович, Ляшенко Оксана Павловна, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Воронцов Александр Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлова Светлана Вениаминовна, Цымбал Владимир Александрович, ООО «МеталлРесурс», ЗАО «УралМедиаГрупп», ООО «Гамма», ООО «Интера», ООО «Альянс-Строй», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ООО «Виктория», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «Уральская буровая компания», ООО «Спецремналадка», ООО «Уралореолстрой», ООО «Портал», ООО «Стройсервис-ЕК», ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология», ООО ЗАО Группа Синара», ОАО «Синара – Транспортые машины», ООО «Уральский моторный завод», ООО «НВ-Промсервис», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Колпаков Евгений Владимирович, Ростилов Игорь Владимирович, Усик Юрий Викторович, Тягунов Игорь Борисович, ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (ИНН 7017087676), ОАО Банк «Открытие», о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО18, доверенность от 01.01.2015г., Бассейн А.С., доверенность от 01.01.2015г.,

от заинтересованного лица ФИО19, доверенность от 25.11.2014г., ФИО20, доверенность от 27.04.2015г.,

от третьих лиц ФИО21, доверенность от 10.06.2014г., от 16.04.2015г., ФИО22, доверенность от 16.03.2015г., ФИО23, доверенность от 23.03.2015г., ФИО24, доверенность от 23.05.2012г., , ФИО25, доверенность от 19.03.2015г., ФИО26, доверенность от 11.11.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, выраженного в письме №21.13-15/001/695 от 27.02.2015г.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Третьи лица представили отзыв.

Производство по делу определением от 25.09.2015г. приостановлено, в связи с наступлением срока проведения экспертизы подлежит возобновлению.

Третьи лица заявители ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку недостатки экспертного заключения не могут быть устранены пояснениями эксперта.

Эксперт вправе пользоваться документами представленными судом, а также иными документами, имеющими открытый доступ.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, имеет один существенный недостаток (помимо формальных недостатков, указанных третьими лицами), который заключается в том, что эксперт ответ на поставленный вопрос дал с точки зрения градостроительного законодательства; земельное законодательство и фактическое землепользование остались без внимания эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ЗАО «УТЗ» является собственником здания заводоуправления площадью 4990,5 кв.м литер ИИ, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010г. серии 66 АД №482369, кадастровым паспортом от 31.05.2011г.

Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, который предоставлен в аренду заявителю и третьим лицам на праве аренды по договору от 07.11.2012г. №1-1525.

16.02.2015г. заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием литер ИИ.

27.02.2015г. №21.12-15/001/695 Администрация г. Екатеринбурга отказала в изготовлении и утверждении схемы, сославшись на отсутствие согласия всех арендаторов земельного участка (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве от 19.05.2015г. Администрация г. Екатеринбурга сослалась на отсутствие с 01.03.2015г. полномочий по распоряжению земельными участками, по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

26.05.2015г. заявитель обратился в МУГИСО с аналогичным заявлением, которое также оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент обращения в Администрацию г. Екатеринбурга) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением указанных в данном пункте случаев. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как следует из содержания ст. 22, 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

В п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.

По результатам проведенных заявителем кадастровых работ представлена схема раздела земельного участка, согласно которой под объектом литер ИИ выделан земельный участок площадью 1601 кв.м, в то же время в материалы дела представлено заключение эксперта (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение от 16.09.2015г., 25.09.2015г.), согласно которому для эксплуатации здания заводоуправления необходима площадь 3512 кв.м.

Экспертное заключение принимается судом во внимание в том объеме, в котором проведено исследование, поскольку даже с точки зрения градостроительства выводы эксперта подтверждают доводы Администрации г. Екатеринбурга о невозможности установления границ земельного участка по периметру здания.

Кроме того, судом принимаются во внимание отзывы и устные пояснения третьих лиц и Администрации г. Екатеринбурга, из которых следует, что здание литер ИИ не примыкает к местам общего пользования и для соблюдения условия о доступе на вновь образуемый земельный участок на схеме обозначена часть участка (точки 22-23-24-25), при этом часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:18 фактически продолжит находиться в пользовании только заявителя (точки 30-29-27-26-25-24 и точки 17-18-19-20-21-22-23).

Из фотоматериалов, представленных ООО «Виктория», видно, что от точки 17 перпендикулярно улице Фронтовых бригад идет забор, а от точки 30 в непосредственной близости находится проходная (нумерация точек со схемы заявителя).

Иными словами, предложенная заявителем схема не соответствует требованиям не только градостроительного законодательства, но и фактическому землепользованию.

Следует также отметить, что образование земельного участка только под одним зданием и это здание заводоуправления при наличии на арендованном земельном участке иных зданий и сооружений заявителя не отвечает принципам разумности и целесообразности, тем более, что в судебном заседании 11.11.2015г. представитель заявителя отметил, что все объекты недвижимости участвуют в едином производственном цикле – производство паровых турбин.

Если каждому собственнику объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:18 разрешить образование земельного участка по периметру своего объекта, то это приведет к прямому нарушению положений ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в тех пределах, которые указаны непосредственно в отказе в утверждении схемы не отвечает принципам судопроизводства.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами указано основание – отсутствие согласия арендаторов земельного участка, которое нашло свое подтверждение и не только как формальное несогласие, поскольку утверждение такой схемы приведет к нарушению их прав на пользование земельным участком.

Поскольку заявителем не доказано нарушение оспариваемыми отказами прав и законных интересов, а также соответствие отказов требованиям действующего законодательства, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО27