Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

кадминистрации Полевского городского округа

о взыскании 451894 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

05.03.2008г.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 232 от 03.12.2007г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 807 от 13.04.2006г.

12.03.2008г.

Те же лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 451894 руб. 11 коп., в том числе 363294 руб. 13 коп. - задолженность по субсидиям на возмещение разницы в цене на коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и 88599 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2005г. по 17.12.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 44-ПК от 14 апреля 2004 года «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «РТК» обособленное подразделение «Полевское» экономически обоснованный тариф составляет 271,67 руб.Представленные истцом акты в нарушение п. 5.6. генерального договора подписаны не исполнителем, а представителем совершенно иного юридического лица ООО «КЭСК-МЭ», не являющегося участником генерального договора. Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке. В актах истец указывает тариф не соответствующий постановлению РЭК Свердловской области № 44-ГЖ от 14.04.2004 г. (320,57 руб.). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, т.к. денежная сумма за декабрь 2004г. перечислена истцу 21.12.2004 г., в связи с чем обратившись с иском в суд 25.01.2008г. истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Региональная теплоснабжающая компания» (исполнитель) и Администрацией Полевского городского округа (заказчик) заключен генеральный договор на исполнение муниципального заказа на обеспечение населения коммунальными услугами от 10.08.2004г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в южной части г. Полевской, коммунальными услугами – отоплению и горячему водоснабжению.

Срок действия договора с 01 февраля 2004г. по 31 декабря 2004г. (п.7.1 договора).

27.09.2007г. ООО «Региональная теплоснабжающая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Свердловские коммунальные системы».

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец - ООО «Свердловские коммунальные системы» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Региональная теплоснабжающая компания», в том числе возникших из генерального договора на исполнение муниципального заказа на обеспечение населения коммунальными услугами от 10.08.2004г.

В соответствии с п. 5.1. договора финансирование по настоящему договору производится в виде субсидии на возмещение разницы в цене на коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде, находящемуся на обслуживании у исполнителя.Сумма, подлежащая возмещению, определяется как разница между утвержденными экономически обоснованными тарифами и предельным уровнем оплаты населением коммунальных услуг в соответствии со статьями бюджетной классификации, утвержденными сетевыми показателями по муниципальному жилому фонду, нормативами потребления и тарифами для населения, но не более фактически произведенных расходов по каждому виду услуг.

Согласно п. 5.6 договора сумма финансирования определяется заказчиком ежемесячно на основании отчетов исполнителя, представленных до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подтверждающих фактический объем оказания коммунальных услуг населению, и образовавшейся разницы в цене. Срок согласования отчета – 30 дней.

На основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 44-ПК от 14 апреля 2004 года «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «РТК» обособленное подразделение «Полевское» экономически обоснованный тариф составляет 271,67 руб.

Предельный уровень оплаты коммунальных услуг населением г. Полевского установлен постановлением Главы МО «Город Полевской» № 245 от 11.02.2004 г. «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения МО «Город Полевской».

Истец ссылается на то, что за период с мая по декабрь 2004г. разница в цене на поставленную населению тепловую энергию по утвержденным экономически обоснованным тарифам и предельным уровнем оплаты населением коммунальных услуг составила 2381594 руб. 88 коп., которая была профинансирована ответчиком в полном объеме за период с мая по ноябрь и частично за декабрь 2004г. в сумме 2018300 руб. 75 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец применяет тариф не соответствующий Постановлению РЭК Свердловской области № 44-ГЖ от 14.04.2004 г. (320,57 руб.)

Письмом № 2377 от 08.12.2004г. ответчик сообщил истцу о том, что из средств местного бюджета за период с 01.05.2004 г. по ноябрь 2004 г. сумма возмещения составила 1495903 руб. 41 коп. в соответствии с экономически обоснованным тарифом, а за декабрь 2004 г. составит 522397 руб. 34 коп.

В 2004 года ответчику истцом были представлены расчеты разности в ценах за май, сентябрь - декабрь 2004 года, в которых также был указан экономически обоснованный тариф в нарушение Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 44-ПК от 14 апреля 2004 года (291,30 руб.), ответчиком был произведен соответствующий перерасчет на экономически обоснованный тариф 271,67 руб. и в соответствии с этим произведены расчеты с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в спорный период предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. В письме Министерства РФ по налогам и сборам от 16.02.2004 г. № 02-3-07/21 указано, что при этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанныхс применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 03.2005 г. № ММ-6-03/811@ указано, что «под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, ответчиком обязательства по генеральному договору на исполнение муниципального заказа на обеспечение населения коммунальными услугами от 10.08.2004г. за май 2004г. в сумме 330957 руб. 34 коп., за сентябрь 2004 г. в сумме 120151 руб. 39 коп., за октябрь 2004г. в сумме 522397 руб. 34 коп., за ноябрь 2004г. в сумме 522397 руб. 34 коп., за декабрь 2004 г. в сумме 522397 руб. 34 коп. выполнены в полном объеме.

Расчет, подтверждающий задолженность ответчика по субсидиям на возмещение разницы в цене на коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) суду не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежная сумма за декабрь 2004г. перечислена ответчиком истцу 21.12.2004 г., истец, обратившись в суд с иском 25.01.2008г. пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина