Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Гороховой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску

иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС по Свердловской области

о взыскании 394413 руб. 89 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ОАО «Уралхимпласт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «ИКЦ «Промбезопасность»,

о взыскании 359961 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность": ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 28.01.2013,

от ОАО "Уралхимпласт": ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску (ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику (ОАО «Уралхимпласт») о взыскании 394413 руб. 89 коп. долга по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012.

Определением от 25.02.2013 суд принял к производству Арбитражного суда Свердловской области названное исковое заявление ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

В ходе рассмотрения дела ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» заявлено ходатайство об отнесении на ОАО «Уралхимпласт» расходов по оплате услуг представителя в сумме 17241 руб. 00 коп., в подтверждении указанных расходов истцом по первоначальному иску представлен акт приема-сдачи услуг № 1 по договору оказания услуг от 01.11.2013, расходный кассовый ордер № 20 от 13.12.2012. Суд определил рассмотреть указанное ходатайство при разрешении спора по существу.

ОАО «Уралхимпласт» первоначальный иск не признало, указав, что услуги по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 должным образом не оказаны.

Ответчик по первоначальному иску, ОАО «Уралхимпласт», заявил встречное исковое заявление о расторжении договора №2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 и о взыскании с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» суммы в размере 359961 руб. 34 коп., из которой 344488 руб. 09 коп. излишне уплаченная ОАО «Уралхимпласт» предварительная оплата, 15473 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.11.2012 по 22.05.2013.

Определением от 04.06.2013 суд принял к производству встречный иск.

ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» встречный иск не признало, полагая, что услуги по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Определением от 29.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС по Свердловской области.

От Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС по Свердловской области в материалы дела поступил письменный отзыв от 19.07.2013 № 413-2-1-3, первоначально направленный третьим лицом в арбитражный суд факсимильным сообщением, впоследствии представленный в оригинале в материалы дела представителем истца. Доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный отзыв, в материалы дела не представлено, а потому, принимая во внимания возражения представителя ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», суд не учитывает данный отзыв при разрешении спора по существу, поскольку суду не представляется возможным оценить его на предмет достоверности.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Уралхимпласт» заявляло ходатайство о проведении экспертизы (изложено в письменном виде), на рассмотрении данного ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2013, ОАО «Уралхимпласт» не настаивало, а потому данное ходатайство судом не рассмотрено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ОАО «Уралхимпласт» не вносились.

Также суд заслушал показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись в протоколе судебного заседания. Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 24.05.2013.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2013, ОАО «Уралхимпласт» заявлено об отказе от требований о взыскании с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15473 рубля 25, начисленных за период с 07.11.2012 по 22.05.2013, и об увеличении размера требований в части взыскания с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» суммы предварительной оплаты до 394413 руб. 89 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между ОАО «Уралхимпласт» (заказчиком) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (исполнителем) заключен договор № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012, в соответствии с которым заказчик обязался не позднее 90 дней с момента получения предварительной оплаты провести испытание пожарных лестниц (79 шт.) и составить отчет испытания наружных пожарных лестниц, а заказник обязался оплатить оказанные ему услуги в общей сумме 788827 руб. 78 коп. (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1., п. 2.1.1., п. 2.2.2., п. 3.2, п.3.3. договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012, расчет договорной цены (приложение № 1 к договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012), календарный план работ к договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 (приложение № 2 к договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012), калькуляция трудозатрат при расчете стоимости работ по испытаниям элементов наружных пожарных лестниц и ограждений (приложение № 3 к договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012).

Указание сторонами в тексте договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 на выполнение работ, не влияет на правовую квалификацию договора как договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение п. 3.3. договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 ОАО «Уралхимпласт» оплатило ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в качестве предварительной оплаты 394413 руб. 89 коп. (платежное поручение № 5681 от 13.07.2012).

Следовательно, услуги по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 должны были быть оказаны не позднее 11.10.2012.

ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» направило в адрес ОАО «Уралхимпласт» для подписания акт № Г0000088 от 06.09.2012 сдачи-приемки работ по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012.

05.10.2012 ОАО «Уралхимпласт» направило ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» возражения на упомянутый акт, в которых указало, что бригада их трех специалистов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» находилась на территории ОАО «Уралхимпласт» не более 26-ти часов, а потому не могла выполнить испытание элементов конструкций лестниц (ступеней, ограждений, балок, площадок) и установку испытательного стенда надлежащим образом, поскольку в приложении № 1 к договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 необходимое число часов отражено - 383 часа, использование лебедки -213,45 часов. Кроме того, ОАО «Уралхимпласт» требовало расторжения договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 и возвращения суммы предварительной оплаты.

Названные возражения направлены истцом по встречному иску в адрес ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» заказным письмом (внутрироссийский почтовый идентификатор 62201254010221) по адресу: 620014, <...>, указанному в качестве почтового адреса в договоре № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012.

Упомянутое заказное письмо ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» не получено и возвращено ОАО «Уралхимпласт» с отметкой об истечении срока хранения.

По мнению ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», в обозначенный период им оказаны надлежащим образом услуги по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 (51 лестница - подверглась испытаниям, 28 лестниц – признаны не выдержавшими испытаний и непригодными к эксплуатации), а потому у ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» есть право требовать их оплаты в полном объеме. По расчетам ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» долг ОАО «Уралхимпласт» составляет 394413 руб. 89 коп.

В свою очередь ОАО «Уралхимпласт» полагает, что услуги по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 надлежащего качества не были оказаны, а потому вышеназванный договор подлежит расторжению в судебном порядке в связи с его существенным нарушением исполнением и денежные средства в сумме 394413 руб. 89 коп. подлежат возвращению заказчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел первоначальный иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд основывался на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требуя оплаты оказанных услуг в сумме 394413 руб. 89 коп., ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» обязано доказать факт их оказания в полном объеме и надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в материалы дела представлены: односторонний акт № Г0000088 от 06.09.2012, отчет «Испытание пожарных лестниц, ограждений», состоящий из протоколов испытаний №1-№ 79 от 03.09.2012. Судом по ходатайству ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснения с приложением фотографий лестниц, не выдержавших испытаний.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт надлежащего оказания истцом услуг по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012.

Так в материалы дела истцом (ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») представлены протоколы испытаний лестниц, которые датированы 03.09.2012, тогда как истцом по первоначальному иску во исполнение спорного догвоора ОАО «Уралхимпласт» переданы протоколы испытаний, изготовленные ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» 28.03.2013. Протоколы испытаний № 18 и № 23, № 31 и № 33, № 32 и № 34, № 41 и № 42, № 49 и № 53, № 62, № 63 и № 64, № 65 и № 66, № 67 по № 73 являются идентичными друг другу по форме и содержанию, иные протоколы содержат опечатки и неточности в указании количества ступеней, балок и высоты.

Исходные документы, на основании которых составлены протоколы испытаний лестниц, суду не представлены, сведения о поверке динамоментра ДОР 5-3И также в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела (отчет по движению транспорта через проходную за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, служебные записки начальника УКС ОАО «Уралхимпласт» о выдаче разовых пропусков работникам ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» с 30.07.2012 по 03.08.2012, пропуска (разовые пропуска, корешки пропусков) подтверждается, что три работника ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» находились на территории ОАО «Уралхимпласт» не более 26 часов.

Указанное время суд считает недостаточным для надлежащего оказания услуг по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 (визуального осмотра конструкций, проведения подготовительных работ, испытание конструкций, осмотр конструкций после испытания, перенавеска троса (позиция 5 приложения № 3 к договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012), поскольку это противоречит условиям договора (приложение № 1 в котором отражены временные затраты ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», положенные в обоснование стоимости услуг), заключению эксперта № 118-01/02-00407 от 22.05.2013 Торгово-промышленной палаты г. Нижний-Тагил и видеозаписи осмотра двух лестниц, расположенных на территории ОАО «Уралхимпласт», которыми оформлено испытание двух лестниц ОАО «Уралхимпласт» с фиксацией хронометража действий с участием представителей спорящих сторон.

Так согласно заключению эксперта № 118-01/02-00407 от 22.05.2013 Торгово-промышленной палаты г. Нижний-Тагил и видеозаписи осмотра двух лестниц, расположенных на территории ОАО «Уралхимпласт», с фиксацией хронометража испытаний:

- время испытания вертикальной лестницы №1, расположенной на здании инженерного корпуса составило 2 часа 05 мин. Данная лестница имеет 34 ступени, 6 балок крепления лестницы к стене, 1 площадку 0,7*0,8м, высота лестницы составляет 11,4 м (Протокол испытаний № 1 Отчета ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность»).

- время испытания маршевой лестницы №1, расположенной на здании цеха №14/3 составило 1 час 55 мин. Данная лестница имеет марши - 3 шт. (в протоколе испытаний № 9 Отчета ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» указано 7 шт.), лестничные площадки - 5 шт., балки крепления лестницы к стене - 20 шт.(по 4 шт. на площадку) (в протоколе № 9 Отчета ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» данных об их испытании нет), ограждения маршей и площадок - 17 шт., а также 1 лестницу вертикального типа (12 ступеней, 4 балки, без ограждения) - в протоколе испытаний № 9 Отчета ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» эти данные не отражены.

Общее затраченное время на проведение испытаний двух лестниц, с учетом времени перехода с первой испытуемой лестницы на вторую, составило 4 часа 11 минут (время перехода от одной лестницы к другой составило 11 мин.).

Таким образом, на исследование 51 одной лестницы ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» должно было потратить не менее 111 час. 35 мин.

Поскольку испытание вышеназванных двух лестниц проводилось лицами, привлеченными ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», то все риски связанные с организацией проведения испытаний на измерение хронометража и видом используемого при этом оборудования несет, по мнению суда, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», так как именно в его интересах доказать, что за 26 часов у него имелась реальная возможность исследовать надлежащим образом 51 лестницу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не представилось возможным установить, что за 26 часов тремя работниками ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» были проведены испытания 51 лестницы в соответствии с условиями договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 (ст. 71 АПК РФ).

При отсутствии надлежащих и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012, оснований для взыскания с ОАО «Уралхимпласт» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» основного долга в сумме 394413 руб. 89 коп. не имеется (ст. 309,310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в срок, установленный договором № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» не оказало услуги надлежащего качества по испытанию пожарных лестниц, что является существенным нарушением вышеназванного договора, и ОАО «Уралхимпласт» соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, то требование ОАО «Уралхимпласт» о расторжении договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 в связи с существенным нарушением ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» его условий подлежит удовлетворению (подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определили, что к отношениям сторон применительно к требованию о возврате суммы предварительной оплаты подлежат применению нормы о неосновательно обогащении.

С учетом изложенного, поскольку у получателя денежных средств (ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») при расторжении договора № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 и отсутствии достаточных и достоверных доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по оказанию услуг по договору № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012 не имеется оснований для их удержания, то требование ОАО «Уралхимпласт» о взыскании с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» денежных средств в сумме 394413 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя), понесенные ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», подлежат отнесению на первоначального истца, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворенных требований по встречному иску, следует отнести на ответчика по встречному иску - ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» отказать.

2. Принять частичный отказ от встречного иска по требованию о взыскании с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в пользу ОАО «Уралхимпласт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15473 руб. 25 коп., начисленных за период с 07.11.2012 по 22.05.2013. Производство по встреченному иску в указанной части прекратить.

3. В оставшейся части встречный иск ОАО «Уралхимпласт» удовлетворить.

4. Расторгнуть договор № 2/66Ф-ОТР/12 от 13.01.2012, заключенный между ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и ОАО «Уралхимпласт».

5. Взыскать с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в пользу ОАО «Уралхимпласт» денежные средства в сумме 394413 (триста девяносто четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 89 коп.

6. Взыскать с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в пользу ОАО «Уралхимпласт» в возмещение судебных расходов 10200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова