Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Севастьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «УБТ-Инвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, главный госналогинспектор юр. отдела по доверенности от 13.01.2010г., ФИО3, госналогинспектор ОВП № 1 по доверенности от 19.04.2010г., ФИО4, госналогинспектор ОВП № 1 по доверенности от 19.04.2010г., ФИО5, специалист ОВП по доверенности от 19.04.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

С учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «УБТ-Инвест» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2009г. № 16-28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

1) налога на прибыль в размере 86253 руб., в том числе за 2007 год в сумме 23890 руб., за 2008 год в сумме 62363 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс);

2) налога на добавленную стоимость:

- за 3 квартал 2006 года в сумме 1687 руб., соответствующие данной сумме налога пени, начисленные с 28.03.2007г. по 28.12.2009г.;

- за 4 квартал 2006 года в сумме 84515 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- за 2007 год в сумме 654798 руб., соответствующие данной сумме налога пени, начисленные с 21.04.2007г. по 28.12.2009г., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- за 2 квартал 2008г. в сумме 6041 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

3) налога на имущество (с учетом уменьшения начисленного инспекцией налога вышестоящим налоговым органом) в размере 79644 руб.:

- за 2006 год в сумме 30588 руб.,

- за 2007 год в сумме 26571 руб.,

- за 2008 год в сумме 22485 руб.,

соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель также просит признать недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года на сумму 299120 руб., за 1 квартал 2008 года на сумму 40732 руб., а также в части начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физического лиц (далее – НДФЛ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признаны со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.08.2009г. № 223 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 10.08.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2009г. № 16-27/194, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

28 декабря 2009г. налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения и принято решение № 16-28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 01.03.2010г. № 184/10 изменило указанное решениев части налога на имущество, доначисление которой в связи с этим заявителем не оспаривается.

С учетом решения вышестоящего налогового органа оспариваемое решение оставлено в силе и действует в редакции, оспариваемой заявителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «Транском-Урал» заключены договоры от 31.05.2007г. № 2-2 на аренду 4 полувагонов; от 20.07.2007г. № 2-3 на аренду двух железнодорожных цистерн; от 01.12.2007г. № 4-4 на аренду 72 полувагонов.

Налог на прибыль за 2007-2008г.г. доначислен налоговым органом в частично оспариваемой обществом сумме 86253 руб. по основанию занижения выручки в размере 359393 руб. от сдачи в аренду цистерн, полувагонов обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Урал».

По мнению налогового органа, данная сумма на основании пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39, абзаца 2 статьи 316 НК РФ подлежала включению в состав доходов от реализации услуг по договорам аренды.

Согласно решению в 2007-2008г.г. выручка от реализации занижена на 359393 руб., из них:

в 2007г. на сумму 99543 руб. от использования 3-х полувагонов, аренда которых предусмотрена договором № 2-2 от 31.05.2007г.;

в 2008г. на сумму 259850 руб., в том числе на сумму 208577 руб. от использования полувагонов, аренда которых предусмотрена договором № 4-4 от 01.12.2007г.; на сумму 51273 руб. от использования 2-х цистерн, аренда которых предусмотрена договором № 2-3 от 27.09.2007г.

Основанием для вывода о занижении выручки от аренды, согласно решению инспекции, послужил факт передачи налогоплательщиком арендатору и использования последним в целях перевозки грузов цистерн и полувагонов ранее, чем подписаны акты их приема-передачи. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с выявлением факта неучтенной налогоплательщиком реализации от услуг аренды железнодорожных цистерн и полувагонов обществу доначислен НДС за 2007г. в размере 17918 руб., за 2 квартал 2008г. в размере 6041 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению в 1 квартале 2008г. на сумму 40732 руб.

Суд считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, уменьшения заявленного к вычету НДС за период до передачи налогоплательщиком в пользование арендатору цистерн и полувагонов по актам приема-передачи (от одного дня до 1 месяца 24 дней), не имеется.

Вышеприведенными договорами аренды предусмотрено, что срок фактического пользования имуществом исчисляется с момента его передачи арендодателем. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи.

Сторонами договоров согласована ежемесячная сумма арендной платы за одну единицу имущества.

Цистерны и полувагоны, сдаваемые налогоплательщиком в аренду ООО «Транском-Урал», приобретены заявителем в лизинг у ЗАО «УБТ-УВЗ».

К возражениям на акт выездной налоговой проверки и в судебное заседание налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым до подписания акта приема-передачи имущества арендодатель обязался предоставить арендатору образцы имущества для осуществления оценки с тем условием, что арендатор вправе осуществлять перемещение (курсирование) имущества и использование его по прямому назначению. Как предусмотрено в дополнительных соглашениях, указанное логистическое изучение предполагаемых маршрутов курсирования проводится с целью достижения максимальной эффективности от сдачи имущества в аренду. При этом, согласно дополнительным соглашениям плата за период фактического использования арендатором имущества с целью оценки эффективности его использования до подписания акта приема-передачи входит в стоимость аренды за первый полный отчетный период (месяц) и дополнительно не начисляется; арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи. Стороны договора также предусмотрели, что в случае неудовлетворительных результатов проведенных исследований стороны откажутся от заключения договора аренды.

В соответствии со статьей421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передав в аренду железнодорожные цистерны и полувагоны, ООО «УБТ-Инвест» и ООО «Транском-Урал» оговорили, что является платным фактическое использование имущества до подписания актов приема-передачи, которыми определяется начало арендных отношений. Такая плата входит в стоимость первого месяца аренды.

Факт исполнения сторонами договоров аренды по окончании предусмотренного дополнительными соглашениями логистического исследования установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

С даты подписания актов приема-передачи налоговым органом не установлено нарушений в бухгалтерском и налоговом учете доходов от аренды имущества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Налоговым органом не установлено нарушений по учету доходов, полученных налогоплательщиком от аренды имущества.

В отсутствие выручки от передачи в пользование ООО «Транском-Урал» железнодорожных цистерн и полувагонов до оформления актов приема-передачи их в целях реализации арендных отношений, у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении обществом дохода.

Довод налогового органа о занижении выручки от реализации услуг аренды, начиная с даты фактического использования имущества арендатором до даты подписания актов приема-передачи имущества, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно условиям дополнительных соглашений стоимость использования имущества включена в стоимость аренды за первый месяц.

Ссылка инспекции на то, что в этом случае должно было последовать увеличение арендной платы в первом отчетном периоде по сравнению с последующими периодами, судом не может быть принята во внимание, так как в силу принципа свободы договора и презумпции добросовестности налогоплательщиков, арендодатель (налогоплательщик) вправе установить размер арендной платы, как различный в одинаковых временных периодах, так и одинаковый в различные периоды времени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения, в таких случаях, может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерной согласованности налогоплательщика и его арендатора, направленной исключительно на получение заявителем налоговой выгоды в виде занижения дохода от передачи в пользование имущества, отсутствуют и сведения о признании противоречащими закону дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым имущество передавалось арендатору до подписания актов его приема-передачи.

То обстоятельство, что на запрос налогового органа контрагент заявителя представил только договоры без дополнительных соглашений к ним, при отсутствии доказательств неправомерной согласованности действий налогоплательщика и ООО «Транском-Урал» и наличии неоспоренных дополнительных соглашений, представленных заявителем в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также к заявлению, направленному в суд, не может служить основанием для вывода о занижении налогоплательщиком дохода.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части данного эпизода не может быть признано законным и обоснованным. Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 86253 руб. (за 2007г. - 23890 руб., за 2008г. – 62363 руб.), НДС в размере 23959 руб., в том числеза 2007г. в размере 17918 руб.,за 2 квартал 2008г. в размере 6041 руб., соответствующих данным суммам доначисленных налогов пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уменьшение НДС, заявленного к возмещению в 1 квартале 2008г. на сумму 40732 руб., следует признать недействительным.

Другим основанием доначисления НДС за 2007г. в сумме 636880 руб., в том числе за январь 2007г. в сумме 168880 руб., за февраль 2007г. в сумме 468000 руб. и уменьшения заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС на сумму 299120 руб. в январе 2007г. послужил вывод инспекции о том, что общество не исчислило и не уплатило НДС в январе и феврале 2007г. в указанных суммах по счетам-фактурам № 00000001 от 31.01.2007г., № 00000002 от 28.02.2007г., предъявленным им обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Урал» на основании договора от 26.12.2006г. № 1-4 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов (пункт 4.2.1 решения).

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что на странице 32 решения допущена опечатка в периоде, когда налогоплательщиком отражены указанные счета-фактуры, а именно вместо марта 2007г. указан март 2006г.

Налоговым органом установлено и не отрицается заявителем то обстоятельство, что налогоплательщик не отразил предъявленные им указанные счета-фактуры в книге продаж за январь, февраль 2007г., а зарегистрировал их в книге продаж за март 2007г.

Заявитель, полагая неправомерным доначисление НДС в сумме 680607 руб. и уменьшение налогового вычета за январь 2007г. на сумму 299120 руб., ссылается на то, что основания доначисления налога, поскольку фактически по указанным счетам-фактурам налог уплачен 20.04.2007г., в связи с чем основания для начисления налога и пени после даты уплаты налога по данным хозяйственным операциям, а также для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33776 руб. за январь 2007г. и в размере 93600 руб. за февраль 2007г. отсутствуют. При этом, заявитель не оспаривает решение инспекции в части начисления пени за неуплату НДС за январь 2007г. и за февраль 2007г. до даты уплаты указанных сумм.

Поскольку данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют налоговому законодательству, у налогового органа отсутствовали для доначисления НДС в сумме 680607 руб., пени за период с 21.04.2007г. по 28.12.2009г., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ и для уменьшения налогового вычета за январь 2007г. на сумму 299120 руб.

Вместе с тем, требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени на сумму НДС, в возмещении которого отказано, а именно за январь 2007 года на сумму 299120 руб., за 1 квартал 2008 года на сумму 40732 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств начисления пени на эти суммы заявителем не представлено и материалы дела не содержат. Как следует из расчета пени по НДС, таковые начислены на суммы доначисленного налога, а не на суммы налога, в возмещении которого инспекцией отказано.

Помимо вышерассмотренных оснований доначисления НДС, заявитель также оспаривает доначисление данного налога за 2006г. в размере 86193 руб., из них на сумму 1678 руб. неисчисленного НДС с авансового платежа, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (пункт 4.1.2 решения), и на сумму 84515 руб. в связи с выводами инспекции о необоснованности затрат на возмещение неотделимых улучшений, произведенных арендатором здания по ул. Юности, 10 – ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ЗАО «УБТ-УВЗ») (пункт 4.1.1 решения).

Налоговым органом установлено неисчисление обществом НДС с авансового платежа в размере 11000 руб. за аренду недвижимого имущества, полученного налогоплательщиком 30.08.2006г. от ИП ФИО6 За 3 квартал 2006г. заявителем представлена нулевая налоговая декларация, то есть НДС с авансового платежа не исчислен.

Налог с аванса исчислен налогоплательщиком по налоговой декларации в 4 квартале 2006г. и уплачен заявителем 28.03.2007г.

В связи с тем, что налогоплательщиком уплачен НДС в размере 1678 руб., что не оспаривается инспекцией, ее начисление не может быть признано законным и обоснованным. К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель не привлечен.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении НДС в размере 1678 руб. за 3 квартал 2006г. и пени на данную сумму налога по основанию истечения срока давности, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 и подпункта 5 и 6 статьи 75 Кодекса одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 28.08.2009г., следовательно, налоговым органом правомерно проведена выездная налоговая проверка трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: с 10.08.2006г. по 31.12.2008г. При обнаружении занижения налогов в указанные периоды инспекция вправе произвести их взыскание начиная с 10.08.2006г.

В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 3 квартал 2006г., начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году, налоговым органом не пропущен.

При этом к положениям о начислении налога и пени не применима статья 113 НК РФ, поскольку указанной нормой регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности, что в настоящем споре не рассматривается.

Вместе с тем, как было указано выше, доначисление НДС за 3 квартал 2006г. в связи с его уплатой, а также пени с даты после уплаты налога, то есть с 28.03.2007г. по 28.12.2009г. не может быть признано законным и обоснованным.

За 4 квартал 2006г. налоговым органом доначислен НДС в сумме 84515 руб. по основанию неправомерного применения обществом налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным арендатором - ЗАО «УБТ-УВЗ» по возмещению произведенных им неотделимых улучшений в арендованное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО «УБТ-УВЗ» 02.11.2006г. подписан договор № 1-645 на аренду зданий, расположенных в <...>. В силу пункта 1.6 указанный договор является документом, подтверждающим факт передачи имущества, пунктом 1.1 предусмотрен срок аренды в течение 11 месяцев с даты подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2006г. № 2 к данному договору арендатор имеет право на возмещение арендодателем стоимости произведенных улучшений, а обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости улучшений возникают с даты подписания данного дополнительного соглашения.

31 декабря 2006г. ЗАО «УБТ-УВЗ» предъявило налогоплательщику счета-фактуры на возмещение неотделимых улучшений по дополнительному соглашению, в том числе №№ У-9, У-10.

В обоснование необоснованного применения обществом налогового вычета по данным счетам-фактурам инспекция ссылается на то, что представленные в подтверждение неотделимых улучшений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) составлены за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г., в то время, как обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникают с даты подписания дополнительного соглашения от 02.11.2006г.

Факт создания неотделимых улучшений по арендованному зданию инспекцией не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что основание предъявленного к возмещению налога не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Однако, из буквального толкования дополнительного соглашения от 02.11.2006г. № 2 следует, что стороны предусмотрели условие о моменте возникновения обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости улучшений - с 02.11.2006г., а не условие о моменте, когда такие улучшения могут производиться.

Таким образом, создание неотделимых улучшений по зданию, хоть и произведенных ранее оформления договорных отношений по его аренде, не меняет сущности самих неотделимых улучшений при фактическом признании и принятии таковых сторонами.

В связи с этим, указанная в счетах-фактурах хозяйственная операция, по которой заявлен налоговый вычет, соответствует фактическим сложившимся правоотношениям сторон сделки.

Довод заинтересованного лица о том, что работы по созданию неотделимых улучшений по зданиям, расположенным в <...>, произведены до государственной регистрации права налогоплательщика на него, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи заявителю указанных зданий в качестве вклада в уставный капитал в сентябре 2006г.

Таким образом, суд считает, что приведенные инспекцией доводы не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку реальность хозяйственной операции, по которой применен налоговый вычет, подтверждена материалами дела, затраты оформлены первичными документами, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

Нарушений приведенных положений Кодекса при применении налогового вычета в 4 квартале 2006г. судом не установлено.

С учетом изложенного, доначисление НДС за 2006г. в размере 86193 руб., в том числе на сумму 1678 руб. в 3 квартале 2006г., на сумму 84515 руб. в связи с исключением ее из состава налоговых вычетов в 4 квартале 2006г. не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо вышеизложенного, налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на имущество:

за 2006г. в размере 30588 руб.,в том числе на сумму 28543 руб. по основанию неучета зданий, переданных заявителю в качестве вклада в уставный капитал и расположенных по адресу: <...>, до регистрации права собственности на них, и на сумму 2044 руб. по основанию неучета в стоимости указанных объектов суммы произведенных в них неотделимых улучшений, увеличивающих стоимость основного средства;

за 2007г. в сумме 26571 руб., за 2008г. в сумме 22485 руб. по указанным выше зданиям по причине неучета в их стоимости суммы произведенных в них неотделимых улучшений, увеличивающих стоимость основного средства (пункты 3.1, 3.2 решения).

В 2006г. налог на имущество в размере 28543 руб. доначислен инспекцией по указанному объекту недвижимости, исходя из его оценки как основного средства по состоянию на 01.09.2006г., на 01.10.2006г., на 01.11.2006г.

При этом, налоговый орган исходил из даты фактической передачи налогоплательщику указанного объекта недвижимости с 11.08.2006г. учредителем общества – ЗАО «Трест № 88» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал.

Заявитель полагает неправомерным начисление налога до даты государственной регистрации права собственности на здание, полагая, что до этого момента у налогоплательщика не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество, а сам объект основных средств не мог быть принят им к бухгалтерскому и налоговому учету.

Данный вывод заявителя суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Следовательно, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Поскольку первоначальная стоимость объекта недвижимости, переданного заявителю в уставный капитал, сформирована, имеются все основания для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, не принимается судом во внимание.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик определенное время не реализовывает свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, в силу приведенного пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и полученных в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика и от ЗАО «Трест № 88» актов приема-передачи от 18.09.2006г., следует, что налог на имущество подлежал доначислению заявителю на 01.10.2006г. и на 01.11.2006г. Согласно инвентарным карточкам, представленным на спорные объекты недвижимости, ЗАО «Трест № 88» начисляло амортизацию по зданиям до их передачи, то есть до 18.09.2006г. У налогоплательщика объекты учитывались на 08 счете с 18.09.2006г.

С учетом указанного обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным начисление налога на имущество по данному основанию по сроку на 01.09.2006г. в размере 9514 руб., соответствующие пени на данную сумму налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налог на имущество за период за 2006г. в сумме 2044 руб., за 2007г. в сумме 26571 руб., за 2008г. в сумме 22485 руб. доначислен инспекцией по основанию занижения среднегодовой стоимости имущества, в которой не учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором здания, расположенного в <...> – ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ЗАО «УБТ-УВЗ») в размере 1283705 руб.

Налоговый орган полагает, что стоимость произведенных арендатором налогоплательщика - ЗАО «УБТ-УВЗ» неотделимых улучшений на сумму 1283705 руб. по зданию административно-бытового корпуса литер А, арендованному по договору аренды от 02.11.2006г. № 1-645, принятых налогоплательщиком по актам приема-передачи выполненных работ в октябре, ноябре декабре 2006г., должна была учитываться при расчете среднегодовой стоимости основного средства.

Налогоплательщик начал исчислять налог на имущество со стоимости неотделимых улучшений с 01.12.2008г. – после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание административно-бытового корпуса литер А от 05.11.2008г.

До 01.12.2008г. общество учитывало стоимость неотделимых улучшений на 08 счете как услуги по строительству здания.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик передал в аренду ЗАО «УБТ-УВЗ» здание административно-бытового корпуса литер А, расположенное в <...>, площадью 898 кв.м. На указанный объект недвижимости за налогоплательщиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством от 02.11.2006г.

В октябре, ноябре и декабре 2006г. арендатором производились неотделимые улучшения данного объекта, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г., с 01.11.2006г. по 31.11.2006г., с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. на общую сумму 1283705 руб.

Доначисление налога на имущество по данному основанию суд находит правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Учитывая, что неотделимые улучшения по арендованному имуществу приняты налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2006г, следовательно, общество должно было их стоимость учитывать в составе стоимости основного средства.

Выявив занижение налоговой базы по налогу на имущество, инспекция обоснованно доначислила налог в оспариваемых по данному основанию суммах за 2006, 2007, 2008г.г.

Довод налогоплательщика о том, что создание неотделимых улучшений имели характер реконструкции спорного объекта, следовательно, до государственной регистрации права собственности на реконструированный объект общество не должно начислять налог, судом не принимается во внимание, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Кроме того, фактическое пользование арендатором переданным в аренду объектом недвижимости подтверждено арендными платежами, производимыми ЗАО «УБТ-УВЗ» с ноября 2006г. по декабрь 2008г.

В связи с тем, что оспариваемые налогоплательщиком суммы налога на имущество за 2006-2008г.г. признаются судом обоснованно начисленными, соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ также являются исчисленными правомерно.

Обществом оспаривается начисление пени в сумме 381031 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, неудержанного с дохода ФИО7 за проданную им долю в уставном капитале ООО «Предприятие «Простор», а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 724150 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ с дохода указанного лица, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом заявитель ссылается на то, что применительно к данному доходу ФИО7 общество не выступает налоговым агентом, в связи с чем не могло произвести с его доходов удержание и перечисление налога.

Данные доводы заявителя суд находит обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.10.2008г. купли-продажи доли в уставном капитале заявителем приобретена доля в уставном капитале ООО «Предприятие «Простор» у его единственного учредителя ФИО7

В 2008г. ФИО7 получил от общества оплату переданной доли денежными средствами 18140000 руб. и в натуральной форме в сумме 9711914 руб. 24 коп.

НДФЛ уплачен ФИО7 с дохода, полученного в денежной форме 2358201 руб. 06.07.2009г. Пени за несвоевременную уплату НДФЛ с данной суммы дохода начислены налоговым органом до даты его фактической уплаты. Пени по НДФЛ с дохода, выплаченного в натуральной форме, в связи с их неуплатой начислены по 28.12.2009г.

В соответствии со статьей 208 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 Кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как установлено статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 ст. 226 предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 228 Кодекса установлены отдельные категории налогоплательщиков - физических лиц, которые самостоятельно производят исчисление и уплату налога, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества.

Вместе с тем, из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, можно сделать вывод о том, что продажа доли в уставном капитале отнесена к доходам реализации имущества, поскольку перечень доходов от реализации является открытым и к таким доходам относятся доходы от реализации иного имущества. Такой вывод суду позволяют сделать и нормы статьи 220 НК РФ, предусматривающие, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, или вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.

Следовательно, при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации налогоплательщик физическое лицо самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ, производит исчисление и уплату налога с указанного вида дохода. Источник выплаты дохода налоговым агентом в данном случае не является.

Об указанном могут свидетельствовать и внесенные с 01.01.2009г. изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, направленные на устранение неопределенности в вопросе исчисления налога с дохода от реализации имущественных прав, согласно которым физические лица, которые получают доход от продажи имущественных прав, принадлежащих этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ.

С учетом изложенного, обществу не могут быть начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, основания для привлечения к налоговой ответственности, установленной для налогового агента, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требования заявителя, имеющего нематериальный характер, с налогового органа подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта и по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 28.12.2009г. № 16-28/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

налога на прибыль в размере 86253 руб., из них за 2007 год в сумме 23890 руб., за 2008 год в сумме 62363 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 1678 руб., пеней, начисленных на неправомерно доначисленный НДС за период с 29.03.2007г. по 28.12.2009г.;

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 84515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 654798 руб., пеней, начисленных на неправомерно доначисленный НДС за период с 21.04.2007г. по 28.12.2009г., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 299120 руб.;

налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6041 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 40732 руб.;

налога на имущество за 2006 год в размере 9514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц сумме 381031 руб.;

начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 724150 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу ЗАО «УБТ-Инвест» 4000 (четыре тысячи) рублей, в том числе госпошлина за обеспечение иска, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова