Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11448/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Ландо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Березовского Городского Округа, государственного казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

о взыскании 190000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г. №09-09,

от МУГИСО – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018г. №17-01-82/18860

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Автоцентр «Ландо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ» о возмещении вреда в размере 190000 руб., причиненного имуществу в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 11.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» исковые требования не признало, сославшись на то, что демонтаж произведен на основании соответствующего предписания, по результатам обследования; истцом не доказано несение расходов на изготовление новой рекламной конструкции; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Министерством в отношении законного владельца недвижимого имущества ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вынесено предписание от 06.03.2018 № 17-09-02/88-ЕКАД о демонтаже рекламной конструкции № 54/ЕКДЦ, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги «ЕКАД» на 16 км + 220 м (справа), на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:696, координаты в системе МСК - 66: X - 394009,79, Y - 1546058,67, в связи с отсутствием действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция № 56/ЕКАД, принадлежащая истцу, ранее установленная на 16 км + 750 м (справа) в полосе отвода ЕКАД на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:696, координаты в системе МСК - 66: X - 394320,72, Y - 1545948,58 эксплуатировалась в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданным 08.10.2015 Комитетом по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа (период действия разрешения до 07.10.2020) и договором от 08.10.2015 № 458 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, в отношении рекламной конструкции № 56/ЕКАД выдача предписаний, а также иных поручений о демонтаже Министерством не производились.

Администрация Березовского городского округа в отзыве сослалась на то, что не заключала с истцом договор № 458 от 08.10.2015г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Свердловская область, <...> км + 400 м. (справа). Вышеуказанный договор был заключен между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и истцом.

С 01 января 2016г. комитет по управлению имуществом Березовского городского округа не выдавал предписаний о демонтаже рекламных конструкции и не участвовал в демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, ГКУ СО «Управление автодорог» совместно с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» указав, что неверно выполнены замеры местоположения рекламных конструкций, о чем некорректно составлен акт, что в дальнейшем повлекло незаконный демонтаж рекламной конструкции ЕКАД 16км+400м, ООО «Автоцентр «Ландо» направило запрос в Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа на предмет наличия/отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции по адресу ЕКАД 16км+220м (справа), в отношении которой Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было вынесено предписание о демонтаже.

Ответом на запрос КУИ БГО направило в адрес ООО «Автоцентр «Ландо» разрешение на установку рекламной конструкции №525 от 03.08.2012г. выданное ООО «Полигон-Принт» сроком до 03.08.2017г. Именно в отношении указанной рекламной конструкции ответчик должен был выполнить работы по демонтажу, однако по состоянию на 08.06.2018г., указанная рекламная конструкция не была демонтирована, что отражено Истцом и КУИ БГО в акте от 08.06.2018г. и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Определением суда от 06.05.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа представил отзыв, в котором пояснил, что была произведена совместная выездная проверка специалистом комитета и сотрудником ООО «Автоцентр «Ландо» для осмотра местности на 16 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. Согласно результатам проверки установлено, что рекламная конструкция, установленная на основании выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 717 от 08.10.2015г. и договора № 458 от 08.10.2015г. отсутствует (демонтирована). Представлен акт осмотра рекламных конструкций на ЕКАДе (км. 16+400) от 08.06.2019г.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение понесенных убытков на восстановление рекламной конструкции: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежное поручение, спецификация.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» представил отзыв, указав, что по результатам выездной проверки установлено следующее: рекламная конструкция, расположенная по адресу: Свердловская обл., <...> км + 220 м (справа) фактически расположена на 16 км+ 430 м (справа). Поручения на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Свердловская обл., <...> км + 400 м (справа) Фонду от МУГИСО не поступало.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Ландо» являлось собственником рекламной конструкции (рекламный щит 3,0 х 6,0 м.), что подтверждается договором изготовления и монтажа рекламных конструкций № 428 от 15.10.2015г., товарной накладной № 534 от 01.12.2015г.

Между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ООО «Автоцентр «Ландо» (рекламораспространитель) заключен договор № 458 от 08.10.2015г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с п. 1.1 которого комитет предоставляет, а рекламораспространитель приобретает за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы. Адрес размещения рекламной конструкции определен в п. 1.3 договора: г. Березовский, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 16км + 400м, справа. Срок действия договора определен с 08.10.2015 г. по 07.10.2020 г. (п. 2.1).

Составлен акт приема-передачи в эксплуатацию рекламного места (приложение №2 к договору).

Истцом получено разрешение Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 08.10.2015г. № 717 на установку и эксплуатацию вышеназванной рекламной конструкции сроком действия с 08.10.2015г. по 07.10.2020г.

На основании вышеуказанных документов, истец установил принадлежащую ему рекламную конструкцию на отведенном земельном участке.

В мае 2018г. истцом обнаружен факт демонтажа спорной рекламной конструкции, в связи с чем он обратился с заявлениями в правоохранительные органы (талоны-уведомления о принятии заявления от 22.05.2018г., 30.05.2018г.), а также в МУГИСО (запрос от 22.05.2018г.) В ответе МУГИСО от 06.06.2018г. №1701-82/751 указано, что уполномоченной на проведение мероприятий по мониторингу и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций является ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», а также подтверждены установка и эксплуатация спорной рекламной установки в соответствии с разрешением от 08.10.2015г. и договором от 08.10.2015г. №458.

Истцом также предъявлены претензии о восстановлении рекламной конструкции в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и МУГИСО от 09.096.2018г.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ответом от 04.06.2018г. №08-4437 на запрос истца сообщило, что демонтаж рекламной конструкции произведен на основании предписания МУГИСО от 06.03.2018г. №17-09-02/88-ЕКАД о демонтаже рекламной конструкции на км 16+220 (справа) а/д Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога.

На основании указанного предписания и результатов проведенного совместно с ГКУ СО «Фонд имущества «Свердловской области» обследования (акт от 13.03.2018г.) ответчиком произведены демонтажные работы в отношении рекламной конструкции, адресом которой согласно предписанию является 16 км + 220 м (справа), которая фактически установлена по адресу 16 км + 430 м.

Поскольку фактически демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая истцу, им предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 190000 руб., составляющем сумму расходов на установку новой рекламной конструкции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита гражданских прав в случае причинения вреда имуществу осуществляется путем возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При этом противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ссылка ответчика на предписание МУГИСО от 06.03.2018г. №17-09-02/88-ЕКАД не принимается судом во внимание, поскольку указанное предписание выдано в отношении рекламной конструкции №54/ЕКАД, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги «ЕКАД» на 16 км + 220м (справа), которая ранее установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.08.2012г. №525 сроком действия до 03.08.2017г. и эксплуатируется в отсутствие действующего разрешения. Таким образом, предписание выдано в отношении иной рекламной конструкции.

На основании каких фактических данных комиссией, проводившей обследование рекламных конструкций на ЕКАД 13.03.2018г., сделан вывод о том, что рекламная конструкция с адресом 16 км + 220м (справа), в отношении которой выдано предписание от 06.03.2018г. №17-09-02/88-ЕКАД о демонтаже в связи с истечением срока действия разрешения, фактически расположена на месте установки спорной рекламной конструкции (с адресом 16 км + 400м справа), из акта обследования не усматривается. В представленных отзыве ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и пояснениях ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» также не имеется сведений, каким образом идентифицирована фактически демонтированная рекламная конструкция как рекламная конструкция, подлежавшая демонтажу по предписанию от 06.03.2018г. №17-09-02/88-ЕКАД.

Таким образом, действия по демонтажу рекламной конструкции не отвечают требованиям проявления необходимой степени осмотрительности и заботливости, поскольку объект предписания надлежащим образом не выявлен и не идентифицирован. Факт причинения вреда имуществу истцу, противоправность поведения ответчика подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В целях восстановления уничтоженного имущества истцом заключен договор №721 от 23.10.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на изготовление и монтаж аналогичной конструкции. Стоимость вновь изготавливаемой конструкции составила 160 000 руб.00 коп. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие понесенные убытки: спецификация № 1 от 23.10.2018г., счет № 339 от 23.10.2018г. счет-фактура № 311 от 27.06.2019г., акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2019г.,

Также с указанным лицом заключен договор №751 от 04.02.2019г. на восстановление макетов, печать и монтаж аналогичных рекламных баннеров, стоимость работ составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 51 от 04.02.2019г., счетом-фактурой № 312 от 27.06.2019г., актом приема-передачи выполненных работ от 27.06.2019г. Оплата выполненных работ в сумме 180000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.06.2019г. №241.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 190 000 руб. 00 коп., в том числе: 180 000 руб. 00 коп. понесенных убытков в связи с повреждением имущества в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции, 10 000 руб. 00 коп. – будущих расходов на установку рекламной конструкции, указанные работы, предусмотренные договором от 23.10.2018г. №721, в настоящее время не произведены.

Таким образом, факт демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей истцу, причинение истцу убытков вследствие демонтажа рекламной конструкции ответчиком, размер убытков и виновность ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании 190 000 руб. 00 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 01 от 15.01.2019г., предусматривающий оказание услуг по судебному сопровождению спора с государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков в размере 190 000 руб. 00 коп. Выплата вознаграждения за услуги подтверждена платежными поручениями от 15.01.2019г. №44.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает, что сумма завышена, поскольку дела по спору о возмещении убытков не относятся к категории сложных.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе поданным от имени истца исковым заявлением, двумя ходатайствами о приобщении дополнительных документов, участием представителя в двух судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела заявленная сумма расходов 50 000 руб. 00 коп. не представляется завышенной, чрезмерной.

С учетом изложенного судебные издержки истца в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Ландо» убытки в сумме 190 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 400 руб. и судебных расходов 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина