Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой и арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

кИндивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 425 740 руб. 80 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 160245 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности № в реестре 2-1317 от 11.03.2009г., ФИО3, представитель по доверенности № 2-1317 от 11.03.2009г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 25.05.2009г., ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 25.05.2009г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 425740 руб. 80 коп. суммы задолженности по договору подряда от 15 августа 2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято судом в порядке ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года сторонам предложено в срок не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства выбрать конкретную кандидатуру из реестра арбитражных заседателей и представить соответствующее заявление.

В адрес арбитражного суда 09 июня 2009г. от ответчика поступило заявление о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, а именно: ответчик заявил о выборе из списка арбитражных заседателей для рассмотрения дела № А60-11474/2009-С3 ФИО2, мамину Ирину Леонидовну.

В судебном заседании 22 июня 2009г. истец указал, что вопрос выбора кандидатуры арбитражного заседателя предоставляет на усмотрение арбитражного суда в порядке ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд в порядке абз. 2 п. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к рассмотрению дела № А60-11474/2009-С3, арбитражного заседателя ФИО1.

Что касается кандидатур арбитражных заседателей, представленных ответчиком, то суд утвердил первую кандидатуру, указанную ответчиком – ФИО2.

В судебном заседании 17 июля 2009г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признает, указав, что истцом не доказан факт окончательной сдачи результатов работы при (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 15 июля 2009г. подала в суд встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (принято Определением суда от 17 июля 2009г.) и просит взыскать убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 15 августа 2008г. в размере 160245 руб. 00 коп., в том числе 55325 руб. 00 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства, 99920 руб. 00 коп. стоимость работ по устранению выявленных недостатков и комплектующих изделий, 5000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Определением от 17.07.2009г. встречное исковое заявление принято судом.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что каких-либо претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

Истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску подтвердили в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что работы по дополнительным соглашениям № 410138 от 14.10.2008г., № 410145 от 17.10.2008г. были выполнены.

К материалам дела приобщен Акт сверки взаимных расчетов по дополнительным соглашениям, заключенным при исполнении договора подряда от 15.08.2008г. между истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

по первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик по договору) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик, действуя в рамках договора бытового подряда по изготовлению кухонной мебели потребителям (физическим лицам), поручает подрядчику изготовление и сборку отдельных деталей мебели в соответствии с технической документацией, разработанной дизайнерами и технологами (сотрудниками) заказчика.

Подрядчик изготавливает отдельные детали кухонной мебели согласно эскизам, составленным сотрудниками заказчика. Заказчик обязан предоставить подрядчику следующую техническую документацию для изготовления и сборки отдельных деталей кухонной мебели: эскиз индивидуального проекта, со всеми необходимыми размерами и расшифровками; спецификации материалов к заказу с указанием их цветов, артикулов; листы нарезки стекла, столешницы, ДСП, со всеми необходимыми размерами и расшифровками; бланк заказа на изготовление фасадов; чертежи кухонных модулей; карта замера кухонного помещения (п. 2.1., 2.2. договора).

Сроки выполнения работ и их стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору в рамках каждого заказа (п. 1.1., п. 2.5. договора).

Доставка мебели и сборка производится подрядчиком в том случае, если данная услуга предусмотрена заказчиком в технической документации (п. 2.3. договора).

01 декабря 2008 г. заказчик направил письмо (исх. № 142) подрядчику об отказе от исполнения договора подряда от 15 августа 2008 г. в одностороннем порядке по причине нарушения последним сроков выполнения работ и не предоставлением актов приема-передачи по дополнительным соглашениям № 410102 от 31.10.2008г., № 410111 от 16.09.2008г., № 410112 от 22.09.2008г., № 410127 от 06.10.2008г., № 410133 от 24.10.2008г.. № 410137 от 21.10.2008г., № 410138 от 10.11.2008г., № 410139 от 23.10.2008г., № 410143 от 05.11.2008г., № 410145 от 31.10.2008г.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 424 780 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области с иском.

Таким образом, сторонами заключен договор подряда, предусмотренный ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по рассматриваемом договору:

1. 29 августа 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410111/16.09.2008г. Адрес доставки и сборки согласован в п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 105632 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 19 августа 2008 г. в размере 99500 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 16 сентября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 06 октября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 6132 руб. 00 коп.

2. 10 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410127/ 06.10.2008г. Адрес доставки и сборки согласован в п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 241180 руб. коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 12 сентября 2008г. в размере 145000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 06 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 17 ноября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 96180 руб. 00 коп.

3. 23 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410102/ 31.10.2008г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 130336 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 25 сентября 2008 г. в размере 78000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 31 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 10 декабря 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 52336 руб. 00 коп.

4. 29 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410135/20.10.08 Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 93196 руб. 80 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком в размере 56000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 20 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 30 октября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 37196 руб. 80 коп.

5. 29 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410137/21.10.2008г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 230712 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 01 октября 2008 г. в размере 140000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 21 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 24 ноября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 90712 руб. 00 коп.

6. 30 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410133/ 24.10.08г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 226512 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 01 октября 2008 г. в размере 136000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 24 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 02 декабря 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 90512 руб. 00 коп.

7. 30 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410139/23.10.08г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 52976 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 01 октября 2008г. в размере 32000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 23 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 24 октября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 20976 руб. 00 коп.

8. 30 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410140/27.10.08 г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 70896 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 01.10.2008г. в размере 42000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 27 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 29 октября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 28896 руб. 00 коп.

9. 06 октября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410143/05.11.08г. Адрес доставки и сборки согласован (п. 1.3. Соглашения). Стоимость работ составляет 139496 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 15 октября 2008г. в размере 112000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 05 ноября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 21 ноября 2008г. (с доработками 02.12.2008г.), что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 27496 руб. 00 коп.

10. 07 октября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410132/03.11.08г. Адрес доставки и сборки согласован в п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 67312 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ произведена ответчиком 16 октября 2008г. в размере 54000 руб. 00 коп. Дата выполнения работ - 03 ноября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю 06 ноября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным конечным потребителем. Задолженность ответчика составила 13312 руб. 00 коп.

11. 14 октября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410138/10.11.08г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 9176 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ не произведена ответчиком. Дата выполнения работ - 10 ноября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю. Задолженность ответчика составила 9176 руб. 00 коп.

12. 17 октября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 410145/31.10.08г. Адрес доставки и сборки согласован п. 1.3. Соглашения. Стоимость работ составляет 5160 руб. 00 коп. (п. 1.2. Соглашения). Предоплата работ не произведена ответчиком. Дата выполнения работ - 31 октября 2008 г. (п. 1.4. Соглашения). Работы сданы конечному потребителю. Задолженность ответчика составила 5160 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску в судебном заседании подтвердили в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что работы по дополнительным соглашениям № 410138 от 14.10.2008г., № 410145 от 17.10.2008г. были выполнены. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

Итого, общая задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору за выполненные работы по монтажу мебели, с учетом частичной оплаты, составила 424780 руб. 80 коп.

Факт исполнения истцом обязательств договору подряда подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки монтажа мебели: № 410111 от 06.10.2008г., № 410127/410145 от 17.01.2008г., № 410102 от 10.12.2008г., № 410135/20.10.08 от 30.10.2008г., № 410137/21.10.2008 от 24.11.2008г., № 410133/24.10.08 от 02.12.2008г., 410139/23.10 от 24.10.2008г., № 410140/27.10.08 от 24.10.2008г., № 410143/5.11.08 от 21.11.2008г., № 410132/3.11.08 от 06.11.2008г., № 410102/31.10.208 от 08.11.2008г.

Указанными актами подтверждено, что работы по рассматриваемым дополнительным соглашениям в рамках договора подряда от 15.08.2008г. были выполнены, претензий со стороны конечных потребителей истцу не заявлено.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора расчеты работ, в рамках каждого заказа, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 60% от стоимости работ – предоплата; 40% от стоимости работ – оплата сдачи работ заказчику и подписания акта приемки мебели конечным потребителем.

В соответствии со ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате выполненных работ и принятых.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 424780 руб. 80 коп. ответчиком суду не представлено, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от договора подряда, поэтому не должен оплачивать сумму долга, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от 01.12.2008г. № 142, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, когда подрядчиком получено уведомление от 01.12.2008г. № 142, принимая во внимание положение ст.ст. 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (доверитель) и ФИО5 (поверенная) заключен договор поручения № 01/03/09 от 10.03.2009г. по которому доверитель поручает, а поверенная берет на себя обязательство подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы основного долга по дополнительным соглашениям к договору подряда от 15.08.2008г. и представлять интересы доверителя в суде.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.3.2 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской к договору № 01/03/09 от 10.03.2009г. от 10.03.2009г.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 25000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой суммы в размере 960 руб. 00 коп. за выдачу доверенности на право представлять интересы в арбитражном суде, то данные требования в силу ст. 106 АПК РФ не полежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 11.03.2009г. представляет собой генеральную доверенность на представление интересов доверителя в различных административных, гражданских и иных учреждениях, в том числе судебных, поэтому суд не может сделать однозначный вывод о том, что сумма в размере 960 руб. 00 коп. является судебными расходами истца по первоначальному иску.

по встречному исковому заявлению:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 15 июля 2009г. направила в суд встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (принято Определением суда от 17 июля 2009г.) и просит взыскать убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 15 августа 2008г. в размере 160245 руб. 00 коп., в том числе 55325 руб. 00 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства, 99920 руб. 00 коп. стоимость работ по устранению выявленных недостатков и комплектующих изделий, 5000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указал, что действуя в рамках заключенного договора подряда от 15 августа 2008г. 01 декабря 2008 года заказчик (истец по встречному иску) направил подрядчику (ответчику по встречному иску) письмо № 142, где указывались номера дополнительных соглашений, по которым была допущена просрочка исполнения принятых обязательств, не предоставлены акты приемки, в связи с чем был заявлен отказ от исполнения договора. 28 января 2009 года подрядчик направил претензию № 4, в которой сообщил заказчику об имеющейся задолженности, а также уведомил, что в соответствии с п.4.1. договора подряда от 15.08.2008г. считает возможным выплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы, в случае обоснованности претензии, рассчитанной конечным потребителем.

Таким образом, полагая, что на протяжении срока действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что повлекло за собой убытки в виде произведенных расходов по выплате неустоек за просрочку исполнения и по устранению недостатков в выполненных работах истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, по подписанному между сторонами дополнительному соглашению № 410127 от 10 сентября 2008 года, точная дата выполнения работ - 06 октября 2008 года. Работы сданы конечному потребителю 17 ноября 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным конечным потребителем. 18 ноября 2008 года заказчиком ФИО8 в соответствии с заключенным договором бытового подряда № 110127 от 26 августа 2008 года была заявлена ИП ФИО4 претензия о выплате неустойки в размере 10235 руб. 00 коп. за просрочку установки кухонного гарнитура в период с 13.10.08 г. по 17.11.08г. Указанная сумма была выплачена конечному потребителю, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, выданная ФИО9.

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 410118 от 29 августа 2008 года., точной датой выполнения работ являлось 15 сентября 2008 года. Работа конечному потребителю сдана 25 сентября 2008 года, то есть с просрочкой 10 дней. В связи с просрочкой выполнения работ по монтажу мебели, заказчиком (конечным потребителем) - ФИО10 к истцу по встречному иску была предъявлена претензия 01 октября 2008 года, на основании которой выплачена неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 28 октября 2008 года.

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению № 410112 от 23 августа 2008 года, датой выполнения работ является 22 сентября 2008 года. Работа конечному потребителю была сдана 24 сентября 2008 года в незаконченном виде. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и просрочкой выполнения заказчиком по договору бытового подряда ФИО11 к истцу по встречному иску были предъявлены претензии от 23.09.08 г. и 25.09.08 г. По претензиям ФИО11 истцом по встречному иску выплачено 10000 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и 5000 руб. 00 коп. за несвоевременную установку кухонного гарнитура, что подтверждается его распиской от 31.10.2008 г.

Таким образом, истцом по встречному иску выплачена конечным потребителям неустойка в размере 55235 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 к оп.

В соответствии с п.4.1. рассматриваемого договора подряда от 15 августа 2008 года в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком и выставления по данному факту претензии конечным потребителем заказчику подрядчик обязан оплатить неустойку, которая была рассчитана конечным потребителем.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены согласованные сторонами сроки по дополнительным соглашениям к договору подряда от 15.08.2008г., истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, выплаченной конечным потребителям.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма начисленной неустойки в размере 40000 руб. 00 коп. за десять дней просрочки исполнения обязательства по монтажу мебели явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки по дополнительному соглашению № 410118 от 23.08.2008г. до 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки по п. 4.1. рассматриваемого договора подряда от 15.08.2008г. в общей сумме 35235 руб. 00 коп., а именно: по дополнительному соглашению № 410118 от 23.08.2008г. - 20000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 410112 от 23.08.2008г. - 5000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 410127 от 10.09.2008г. - 10235 руб. 00 коп.

В части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца суммы в размере 99920 руб. 00 коп. - стоимости работ по устранению выявленных недостатков и комплектующих изделий, суд счел необходимым отказать в порядке ст.ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской федерации.

Из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор.

На основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, основаниями для отказа заказчика могут быть следующие случаи: 1) подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда; 2) подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Основанием для взыскания убытков по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность юридических фактов: нарушения, допущенные подрядчиком, и отказ от договора со стороны заказчика.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт уведомления подрядчика о необходимости устранить недостатки работ самостоятельно в разумный срок, кроме того, договором не предусмотрена возможность заключения иных договоров с иными лицами по устранению недостатков в обход стороны по договору от 15.08.2008г., таким образом, заключение 01.11.2008г. договора подряда ИП ФИО4 с ООО «Кичен» по проведению ремонтных работ по устранению брака в кухонной мебели согласно поступившим претензиям от потребителей суд счел неправомерным.

Доказательств того, что до направления требования о расторжении договора заказчиком было предложено подрядчику устранить недостатки в выполненных работах, в материалах дела не имеется. В нарушение требований, установленных ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора заказчик не назначил подрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано.

Учитывая изложенное требование истца взыскании с ответчика суммы убытков в размере 99920 руб. 00 коп., выплаченной ООО «Кичен» в связи с проведением ремонтных работ, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями отвечика по первоначальному иску и понесенными истцом по встречному иску расходами.

Требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым Кодексом российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19, 20, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 389545 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 80 (восемьдесят) коп. сумму основного долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 60 (шестьдесят) коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 1034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 846 руб. 08 коп., уплаченной по платежному поручению № 31936 от 06.07.2009г. в составе общей суммы 5550 руб. 98 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2