Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 11487/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 627 266 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Корвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ Мастер" (далее – ответчик) суммы 1 627 266 руб. 29 коп., в том числе: 1402815 руб. 77 коп. – возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты во исполнение условий договора подряда №3/2008-108/2008 от 07.04.2008г., 224450 руб. 52 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2009г. по 31.03.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 08.06.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем, в том числе, свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 08.06.2011 г., в суд не явился.

Ответчик иск не признал, пояснив, что наличие неосвоенного аванса не оспаривает, однако, полагает, что довод истца о нарушении срока выполнения работ несостоятелен, поскольку срок выполнения работ был продлен до 19.06.2009г. Ответчик не имел доступа на объект, поскольку пропуска, обеспечивающие допуск на объект для выполнения работ, истцом не оформлялись. В марте 2010г. выполнены работы общей стоимостью 667957 руб. 16 коп., акты направлены истцу.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СМУ Мастер" (далее – подрядчик) и ООО "Корвет" (далее – генподрядчик) заключен договор подряда № 3/2008-108/2008 от 07.04.2008г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить на высоком качественном уровне в установленные договором сроки, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию систем вентиляции в бане по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (проект 222-07-ОВ, 222-07-АОВ-1), определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и со сметами № 025-1749/07(за исключением пунктов, согласно приложения №3), №025-1749-2/07, №025-1749-3/07, №025-1749-1/07 определяющей стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, после принятия этих работ заказчиком. Заказчиком на указанном объекте является МУ «Управление капитального строительства г. Новоуральска» (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора: начало производства работ – 15.04.2008г., окончание – 30.10.2008г.

Подписав 28.10.2008г. дополнительное соглашение к договору стороны продлили срок выполнения работ до 27.02.2009г.

Впоследствии срок окончания работ продлен до 19.06.2009г. (график выполнения работ).

Проанализировав предмет и условия указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

За период с августа 2008 г. по февраль 2009 г. ответчиком выполнены обусловленные договором подряда работы общей стоимостью 2785013 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2008г. на сумму 1685139 руб. 12 коп.; от 30.10.2008г. на сумму 975178 руб.; от 16.02.2009г. на сумму 124696 руб. 50 коп. и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 01612 от 14.05.2008г. на сумму 2459304 руб. 75 коп., № 03502 от 25.09.2008г. на сумму 1094905 руб. 98 коп., № 4347 от 25.11.2008г. на сумму 630875 руб. 34 коп. следует, что истцом во исполнение условий договора в качестве оплаты выполненных работ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 4185086 руб. 07 коп., что на 1400072 руб. 45 коп. превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма излишней оплаты по договору подряда №3/2008-108/2008 от 07.04.2008г., произведенная заказчиком, составляет 1402815 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, пунктом 4.18 договора предусмотрена обязанность ответчика как подрядчика оплатить услуги генподряда в размере 2,2 % от стоимости работ по договору согласно приложению № 1 договора.

Платежным поручением № 173 от 08.12.2008г. ответчиком произведена оплата услуг генподряда стоимостью 56576 руб. 62 коп.

По утверждению истца, не оплачены услуги генподряда стоимостью 2743 руб. 32 коп., которые предъявлены к оплате счетом-фактурой № 02/0081 от 28.02.2009г.

Претензией № 05-03/205 от 26.02.2010г. истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №3/2008-108/2008 от 07.04.2008г. и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

В своем ответе на претензию (исх. № 66) от 11.03.2010г. ответчик указал на невозможность завершения работ в установленный договором срок ввиду непредоставления истцом пропусков, обеспечивающих доступ сотрудникам ООО "СМУ Мастер" на объект.

Из имеющихся в материалах дела писем № 26 от 17.02.2009г., № 47 от 01.04.2009г. и № 50 от 07.02.2009г. ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о выдаче соответствующих пропусков.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невозможность завершения ответчиком работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по обеспечению доступа сотрудников ответчика на объект, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку документов, подтверждающих дату вручения ответчику претензии от 26.02.2010г., в материалах дела не имеется, арбитражный суд счел, что договор подряда №3/2008-108/2008 от 07.04.2008г. следует считать прекращенным с момента оформления ответчиком ответа на претензию (исх. № 66 от 11.03.2010г.) – 12.03.2010 г. (п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ).

Поскольку договор подряда №3/2008-108/2008 от 07.04.2008г. прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, удержание ответчиком денежных средств в размере 1400072 руб. 45 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1400072 руб. 45 коп. ответчик не представил, однако, возражая против иска, указал, что в марте 2010г. им выполнены работы общей стоимостью 667957 руб. 16 коп., акты направлены истцу.

Между тем доводы ответчика несостоятельны, поскольку факт выполнения работ стоимостью 667957 руб. 16 коп., равно как и уведомление истца о готовности результата этих работ к сдаче до получения уведомления от заказчика об отказе от договора, документально не подтверждены (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2743 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 729 ГК РФ.

Также истец, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 224450 руб. 52 коп., начисленные за период с 01.04.2009г. по 31.03.2011г.

Как установлено судом ранее, договор подряда №3/2008-108/2008 от 07.04.2008г., из которого возникло спорное правоотношение, прекращен 12.03.2010г., следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 1400072 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ является правомерным, начиная с 12.03.2010г. по 31.03.2011г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае – 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке за счет уточнения начальной даты начисления процентов.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 12.03.2010г. по 31.03.2011 г. составила 118667 руб. 25 коп., в том числе:

за период с 12.03.2010г. по 31.03.2011 г. (за неосвоенный аванс) в сумме 118228 руб. 34 коп., из расчета:

1400072 руб. 45 коп. ? 8 % ? 360 ? 380 дней;

за период с 01.04.2009г. по 31.03.2011 г. (за услуги генподряда) в сумме 438 руб. 91 коп., из расчета:

2743 руб. 32 коп. ? 8 % ? 360 ? 720 дней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме на основании статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №29/10 от 18.11.2010г., платежное поручение № 308 от 26.11.2010г. на сумму 60000 руб.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг №29/10 от 18.11.2010г., заключенного между ООО "Корвет" (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Консалтинг 24.ру» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика совершать определенные в карточке заказчика (приложение № 1) действия в интересах заказчика.

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "СМУ Мастер", в том числе: досудебное урегулирование спора, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, сопровождение исполнительного производства.

При этом стоимость услуг в размере 60000 руб. определена с учетом всех видов услуг исполнителя, включая сопровождение исполнительного производства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях (в одном предварительном судебном заседании), уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 35000 руб. (исходя из условия договора, определяющего размер вознаграждения с учетом сопровождения исполнительного производства).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 627 266 руб. 29 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 29272 руб. 66 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1521483 руб. 02 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27367 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1521483 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе: 1402815 (один миллион четыреста две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 77 копеек – основной долг, 118667 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2009г. по 31.03.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 62367 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 01 копейку, в том числе: 27367 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 01 копейку – в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины; 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина