Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Первоуральского муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1125770 рублей 06 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 19.02.2014.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности серии 66 АА 2323228 от 05.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1125770 рублей 06 коп., в том числе:

- 1107996 рублей 19 коп. – неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой принятой у истца в период с октября по ноябрь 2013 тепловой энергии, которая поставлялась ответчиком для своих потребителей.

- 17773 рублей 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 23.01.2014 по 01.04.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в предварительном судебном заседании 13.05.2014 поддержал исковые требования, представил расчет затрат на производство, передачу тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих экономически обоснованные затраты, которые истец понес в связи с поставкой ответчику тепловой энергии в спорный период. Также, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением количества дней просрочки. Кроме того, ответчик, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представитель истца является его штатным сотрудником.

В судебном заседании 03.06.2014 истцом в материалы дела представлен приказ о прекращении действия трудового договора с работником.

Ответчик представил возражения на произведенный истцом расчет и пояснил, что возможность переговоров с истцом в рамках настоящего дела существует лишь при условии представления истцом ответчику документов, подтверждающих обоснованные затрат на производство тепловой энергии.

Истец в судебном заседании выразил готовность предоставить ответчику соответствующие документы.

До начала судебного заседания 26.06.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1061355 рублей 57 коп., в том числе:

- 944445 рублей 40 коп. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой принятой у истца в период с октября по ноябрь 2013 тепловой энергии, которая поставлялась ответчиком для своих потребителей.

- 80502 рубля 70 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику истцом в ноябре 2013 года,

- 36407 рублей 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорные суммы за период с 23.01.2013 по 26.06.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и задолженности.

На требованиях о взыскании 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец настаивает.

В судебном заседании 26.06.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 977977 рублей 56 коп., в том числе:

- 863927 рублей 45 коп. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой принятой у истца в период с октября по ноябрь 2013 года тепловой энергии, которая поставлялась ответчиком для своих потребителей.

- 80502 рубля 70 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику истцом в ноябре 2013 года,

- 33547 рублей 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорные суммы за период с 23.01.2014 по 26.06.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и задолженности.

В отсутствие возражений ответчика по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований, ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.06.2014 ответчиком представлены возражения на иск (без учета уточнений исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 26.06.2014), ответчик указывает, что при определении размера задолженности ответчика истцом не учтена частичная оплата в размере 80517 рублей 95 коп., произведенная ответчиком по платежному поручению №877 от 30.01.2014.

Ответчик также возражает по порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что проценты могут быть начислены не ранее 25.02.2014, поскольку счета-фактуры и акты направлены в адрес ответчика только 17.02.2014, следовательно с учетом семидневного срока на исполнение обязательств по оплате начальной датой начисления процентов является 25.02.2014.

Кроме того, ответчик считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также настаивает на необоснованности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на непредставление ответчиком копии трудовой книжки представителя, из которой бы следовало прекращение трудовых отношений представителя с истцом (полагая, что приказ об увольнении работника является внутренним документов истца, который является недопустимым доказательством).

Истец оставляет вопрос о возмещении судебных издержек на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания 26.06.2014 судом установлено, что в процессе переговоров стороны достигли согласия относительно стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2013 года в отсутствие утвержденного для ответчика тарифа, установив расчетную величину для определения стоимости тепловой энергии 1001 рубль 09 коп. без НДС. Разногласий по объему поставленной истцом ответчику тепловой энергии между сторонами также не имеется.

В настоящем деле спорным является вопрос о начальной дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец производит начисление процентов по истечении пяти дней со дня вручения счетов-фактур (17.01.2014), ответчик – по истечении семи дней с момента получения документов (17.02.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в период с октября по ноябрь 2013 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии в количестве 857,595 Гкал.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Вместе с тем, с период до 27.11.2013 тариф на тепловую энергию для потребителей ПМУП «ПО ЖКХ» установлен не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных тепловой энергии.

В спорный период истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1188498 рублей 89 коп., а именно:

- №1058 от 31.10.2013 на сумму 578099 рублей 43 коп.

- №1171 от 30.11.2013 на сумму 529896 рублей 76 коп.

- №1173 от 30.11.2013 на сумму 80502 рубля 70 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставка ответчику тепловой энергии ответчиком не оспаривается; отсутствие тарифа на энергоресурс, который утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате ресурса (ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом стороны с ходе судебного разбирательства пришли к согласию относительно стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие утвержденного тарифа, путем применения для расчетов величины 1001,09 рублей за 1 Гкал, счет №1173 от 30.11.2013 на сумму 80502 рубля 70 коп. выставлен истцом в соответствии с утвержденным тарифом 1174,45 (постановление РЭК Свердловской области от 20.11.2013 №105-ПК).

В соответствии с произведенный истцом уточнением исковых требований задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября по ноябрь 2013 года, составила 944430 рублей 15 коп., в том числе:

- 863927 рублей 45 коп. – за период с октября по ноябрь 2013 года с применением в расчете согласованной платы за 1Гкал в размере 1001,09 рублей (799,506 Гкал х 1001,09 х НДС18%), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 50817 рублей 95 коп.

- 80502 рубля 70 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику истцом в ноябре 2013 года с учетом утвержденного истцу тарифа.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата полученного ресурса до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с октября по ноябрь 2013 года тепловой энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 944430 рублей 15 коп. основании ст.307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, ответчиком допущено нарушение денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2014 по 26.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в размере 33547 рублей 41 коп.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что спорная задолженность за период с октября по ноябрь 2013 года ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом в судебном заседании 26.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2014 по 26.06.2014 отдельно по каждому счету-фактуре (с учетом уточнения взыскиваемых сумм) составляют 33547 рублей 41 коп.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 33 Правил №808).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым начальная дата начисления процентов определена истцом начиная с 23.01.2014, не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены арифметические ошибки, истцом неверно определены суммы, за просрочку в оплате которых рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов сумма, за просрочку в уплате которой подлежат взысканию проценты, за октябрь 2013 года составляет 492766 рублей 45 коп., за ноябрь 2013 года – 371161 рубль, за ноябрь 2013 года (с тарифом) – 80502 рубля 70 коп.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 26.06.2014 (154 дня) составляет 33294 рубля 39 коп., а именно:

- за октябрь 2013 года с суммы 492766 рублей 45 коп. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17390 рублей 55 коп.,

-за ноябрь 2013 года с суммы 371161 рубль (с учетом частичной оплаты) - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13098 рублей 89 коп.,

- за ноябрь 2013 года с суммы 80502 рубля 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2804 рубля 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 944430 рублей 15 коп. за период с 27.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В п.7 постановлении совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая в спорный период, на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1698 рублей 16 коп. на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор №41юр/14 от 19.03.2014;

- расходный кассовый ордер №58 от 19.03.2014 на сумму 30000 рублей

- приказ об увольнении с 11.11.2013 работника в связи с выходом на пенсию.

По мнению суда, факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 29992 рубля 24 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представитель состоит в трудовых отношениях с истцом, документально не подтвержден, то обстоятельство, что расчет процентов подписан представителем как «начальник юр.отдела» таким доказательством не является и опровергается представленным в материалы дела приказом об увольнении, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии трудовых отношений между истцом и его представителем.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом при указании на частичное удовлетворение исковых требований не указано, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

На основании вышеизложенного, ввиду допущенной судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 26.06.2014 описки, допущенная описка подлежит исправлению путем внесения абзаца «В удовлетворении остальной части требований Первоуральского муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» 977724 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 54 коп., в том числе 944430 (девятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 15 коп. основного долга и 33294 (тридцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 26.06.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 944430 (девятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 15 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 27.06.2014 по день фактической уплаты взысканной суммы, а также 22553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29992 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 16 коп., перечисленную по платежному поручению №244 от 21.03.2014 в составе общей суммы 24257 рублей 71 коп. (подлинное платежное поручение остается материалах дела).

4. В удовлетворении остальной части требований Первоуральского муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских