Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1151/2015по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Русский Дом" (ИНН 6671194588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>), ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2014г.

от ответчиков: ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2015г.;

ООО «ДУБЛЬГИС» -извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Строительная фирма "Русский Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДУБЛЬГИС", ФИО1 с требованием о защите деловой репутации, в связи с чем, просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительная фирма «Русский дом» следующие сведения, изложенные на странице http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_ stroitelnaya_ firma-12671656200379:

фраза 1: «Абсолютно не профессиональная компания»;

фраза 2: «У них нет никакого представления о нормах строительства и о деловой этике»;

фраза 3: «Их бригада "строителей"- бомжеватого вида недочеловеки»; фраза 4: «Абсолютное отсутствие качества»;

фраза 5: «Отсутствие представлений о сроках строительства»;

фраза 6: «Весь бизнес компании Русский дом направлен на обман клиента, а не на выполнение условий договора»;

фраза 7: «Компания Русский дом - это позор на рынке строительства».

Обязать ООО «ДубльГИС» удалить порочащие Истца сведения, расположенные на интернет – странице: http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma12671656200379

Обязать ООО «ДубльГИС» в течение одного дня с момента вступления решения по данному делу в законную силу опровергнуть порочащие Истца сведения, расположенные на интернет-странице:

http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma-12671656200379 путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу на этой же странице под заголовком «Опровержение» и обеспечить нахождения данного опровержения на сайте в течение 1 (одного) года со дня публикации;

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. При этом в порядке уточнения исковых требований истец устранил технические ошибки в адресе интернет страницы http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma12671656200379, указав правильное наименование сайта- http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma1267165676200379.

Ответчик - ООО "ДУБЛЬГИС" в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а также письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истец в исковом заявлении указывает об обнаружении им на сайтах в сети Интернет спорной страницы и http://www«econiment,ru/company/4870/ публикаций ФИО1.

Вместе с тем, страницы с указанным в исковом заявлении адресом, а именно http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/msskiii_dom_ooo_stroitelnaya_firma-12671656200379 - не существует (скрин прилагается) и ранее никогда не существовало.

При этом в качестве доказательства существования данной страницы и размещения на ней отзыва об организации (Истце), в том числе в качестве приложения к иску, истцом указывается Протокол осмотра интернет-страницы. Указанный протокол осмотра, по мнению ответчика, в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не был направлен в адрес данного ответчика.

Данный ответчик считает, что в отсутствие указанного Протокола осмотра интернет-страницы и указания по тексту искового заявления ссылки на несуществующую страницу (не содержащую приведенных в исковом заявлении сведений о компании Истца) не позволяют последнему считать факт распространения информации ФИО1 на сайте flamp.ru доказанным Истцом.

Доказательств размещения информации об Истце приведенного в исковом заявлении содержания по указанной в иске ссылке http://4vww.ecomment.ru/compariv/4870/ в материалах дела также не содержится (либо не направлены в адрес упомянутого Ответчика).

Кроме того, как указывает данный ответчик, абзац 9 листа 3 иска содержит утверждение Истца не соответствующее действительности - указано, что ООО «ДубльГИС» является лицом, создавшим возможность для распространения сведений и распространившим сведения на интернет-странице http;//mvwxcomment.nt/companv/4870/. ООО «ДубльГИС» не имеет отношения к администрированию сайта http://www.ecomment.ru/company/4870/ и не является владельцем домена ecommentru.

Существующий в рамках Сайта flamp.ru сервис flamp.ru предполагает размещение отзывов пользователями самостоятельно без какого-либо участия со стороны Ответчика.

Как утверждает ответчик, последний не инициирует и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов.

Сайт Ответчика, расположенный в сети Интернет по адресу: http://www.flamp.ru (далее - Сайт), не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Предоставление сервиса flamp.ru осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенного и доступного в сети Интернет по адресу: http://law.2gis.m/rules/ (далее - Соглашение).

Согласно пункта 3.2 Соглашения Пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио-и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее по тексту — «Контент») при соблюдении ограничений и гарантий согласно раздела 4 Соглашения «Гарантии пользователя», в соответствии с которым «Принимая условия настоящего Соглашения, Вы подтверждаете и гарантируете, что использование Вами Сервиса для конкретных целей не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, включая без ограничения: авторские и смежные права, права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, права на промышленные образцы, права на использование изображений людей, размещаемый Вами Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц, а также пропагандирующих насилие, порнографию, наркотики, расовую или национальную вражду, и Вами получены все необходимые разрешения от уполномоченных лиц в связи с использованием Контента» (п. 4.4 Соглашения).

Ответчик также указывает на то, что последний никак не связан с размещенным пользователями Контентом, и не осуществляет предварительную проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи сервиса flamp.ru, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на Сайте. По мнению ответчика, текст отзывов носит информационный характер, является суждением пользователей сервиса, которые вправе высказывать свое мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как является выражением мнения и взглядов.

Как утверждает ответчик, всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, создавшее данный Контент и/или добавившее его на Сайт (п. 6.6 Соглашения).

При этом у последнего отсутствует возможность осуществлять самостоятельную проверку достоверности сведений, размещаемых пользователями на Сайте.

Ответчик ссылается на тот факт, что сервис flamp.ru предназначен для написания пользователями отзывов об организациях города, ознакомления пользователями сети Интернет с отзывами третьих лиц.

По мнению ответчика, отзыв, текст которого приведен в исковом заявлении, по содержанию представляет собой оценочное суждение, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Согласно Большому толковому словарю русского языка, гл. ред. ФИО4, 2009 г., отзыв - это высказанное мнение о ком-, чём-л.; оценка кого-, чего-л. (распечатка страницы сайта http://www.gpramota.nl/slovari/dic/7worf , содержащей информацию из Большого толкового словаря русского языка, прилагается).

По мнению ответчика, приведенный в иске текст отзыва содержит оценку событий, исключительно собственное мнение автора отзыва об обстоятельствах обращения в компанию Истца и не может быть отнесен к умаляющим деловую репутацию Истца сведениям.

Кроме того все фразы отзыва, отдельно процитированные в иске, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что означает невозможность удовлетворения иска в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому считает, что спорные фразы и выражения, на которые ссылается истец, являются как достоверными сведениями, так и мнением автора с учетом сложившихся между сторонами отношений по факту постройки бани.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО1 к истцу, который рассматривается в суде общей юрисдикции.

Данное ходатайство судом будет рассмотрено по существу после предоставления ответчиком доказательств наличия возбужденного дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, кроме того, заявил ходатайство назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонил, так как считает, что в данном случае не требуется специальных познаний для разрешения спора по –существу.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик- ООО «ДУБЛГИС» предоставил дополнительный отзыв на иск, при этом указал, что от второго ответчика не получил дополнительно представленные им дополнительные доказательства, в связи с чем считает, что дело в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по –существу и принят судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения своей правой позиции, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отложить рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд отложил.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Предоставил письменные пояснения по иску с приложением, кроме того, приобщил к материалам дела доказательства расторжения с одним из заказчиков договора.

Ответчик- ФИО1 в лице представителя, в судебном заседании поддержала ране заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и также поддержала ране заявленные возражения по иску. Кроме того, предоставила в материалы дела определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015г.

Ответчик- ООО «ДубльГИС» в письменном виде указало, что поддерживает ранее заявленные возражения. При этом заявило ходатайство ( в случае не вынесения решения по делу в данном заседании) о проведении следующего судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в порядке п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонил, так как настоящее дело может быть рассмотрено по существу без наличия решения суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, 29.10.2014г. в сети Интернет на сайте http://ekaterinburg.flamp.ru/firm/russkiii_dom_ооо_stroitelnaya_firma1267165676200379 был опубликован отзыв пользователя- ФИО1 относительно работы компании истца.

В данном отзыве, по мнению истца, в отношении истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

фраза 1: «Абсолютно не профессиональная компания»;

фраза 2: «У них нет никакого представления о нормах строительства и о деловой этике»;

фраза 3: «Их бригада "строителей"- бомжеватого вида недочеловеки»; фраза 4: «Абсолютное отсутствие качества»;

фраза 5: «Отсутствие представлений о сроках строительства»;

фраза 6: «Весь бизнес компании Русский дом направлен на обман клиента, а не на выполнение условий договора»;

фраза 7: «Компания Русский дом - это позор на рынке строительства».

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств с участием временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5., от 19.12.2014., составленным в соответствии со ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованном отзыве содержатся недостоверные сведения относительно истца, как строительной компании, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого отзыва, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации в целом, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий-отзыв в виде выраженного собственного мнения ФИО1, как заказчика по договору подряда , заключенному ею с истцом на строительные работы-изготовление сруба бани и проведение иных строительных работ, о ситуации, сложившейся в связи с исполнением обязательств подрядчика по данному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №04 от 24.01.2014г., по условиям которого истец, как подрядчик должен был по заданию Заказчика, т.е. ФИО1, изготовить сруб бани.

Договором были предусмотрены сроки выполнения работ. Также стороны в дальнейшем подписали дополнительные соглашения к договору, согласно которых согласовали дополнительные виды и объемы работ, а также сроки их выполнения (соглашения от 14.05.2014г., от 16.05.2014г.28.05.2014г., от 11.09.2014г.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору со стороны подрядчика, послужило основанием для обращения Заказчика –ФИО1, с иском в суд о защите прав потребителя. Данное исковое заявление было принято судом 27.10.2014г.(дело №2-370/2015 (2-10704/2014).

Согласно данному иску истец оспаривает факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, объем выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчик по настоящему делу- ФИО1 представила в материалы дела Акт дефектный от 05.09.2014г., подписанный в том числе и подрядчиком, который согласился с выявленными недостатками при производстве работ; претензию в адрес подрядчика, датированную и полученную истцом 08.09.2014г.

В свою очередь истец, как подрядчик по договору, доказательств факта выполнения работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок на момент обращения ответчика с иском в суд о защите прав потребителя, в рамках настоящего дела не представил.

Ответчик ФИО1, используя вышеуказанный сайт в сети Интернет, как сайт для размещения отзывов о работе компаний города и области, после обращения с иском в суд, разместила свой отзыв- личное мнение, основанное на фактах о деятельности строительной компании- ООО «Строительная фирма «Русский Дом». При этом часть указанных и оспариваемых истцом фраз и выражений, не содержат конкретные утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а именно: фраза 1: «Абсолютно не профессиональная компания»; фраза 3: «Их бригада "строителей"- бомжеватого вида недочеловеки»; фраза 7: «Компания Русский дом - это позор на рынке строительства». В этих фразах содержится оценка компании, ее сотрудников, работников. В них отсутствуют утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

В отношении остальных фраз относительно сроков строительства, нормах строительства, выполнения условий договора, исходя из того, что это именно отзыв, ответчик высказал свое мнения, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Доводы истца о том, что из данного отзыва не представляется возможным установить что он касается именно спорных договорных отношений, в связи с чем, по мнению истца, нельзя принимать во внимание доказательства на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных возражений, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , что между истцом и ФИО1 на момент написания отзыва отсутствовали какие либо договорные отношения.

Кроме того, согласно Большому толковому словарю русского языка, гл. ред. ФИО4,2009г., слово «отзыв»- это высказанное мнение о ком-,чем-л.; оценка кого-,чего-л.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании заявленных фраз и выражений не соответствующими действительности и порочащими, то следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, опубликования опровержения и удалении порочащих сведений с сайта в сети Интернет также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО6