Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» (ИНН 7203026543, ОГРН 1027200811263)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» (ИНН 6651004479 , ОГРН 1026602271178)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (СПК «Восход»)

о взыскании 288052 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бывалина О.В., представитель по доверенности от 05.07.2010 г.;

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» 288052 руб. 60 коп., в том числе 277882 руб. 60 коп. – задолженность по соглашению о порядке урегулирования задолженности от 11.05.2010 г., и 10170 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку между истцом и ответчиком по данному делу отсутствуют какие-либо договорные обязательства; дебиторская задолженность СПК «Восход» документально не подтверждена, требований по уплате дебиторской задолженности СПК «Восход» не предъявляло, и, уступив 11.05.2010г. указанное требование истцу, СПК «Восход» несет в соответствии со ст. 390 ГК РФ ответственность за недействительность переданного требования в связи с истечением срока давности.

Третье лицо представило отзыв, просит удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16876/2009-С2 (судья Ванин П.Г.) и определения арбитражного суда по тому же делу от 12.11.2009 г. с СПК «Восход» в пользу ООО «Техинвестсервис» взыскано 237630 руб. - основной долг и неустойка; расходы по государственной пошлине в размере 6252 руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., всего на общую сумму 277882 руб. 60 коп.

По данному делу судом выданы соответствующие исполнительные листы, предъявленные к исполнению в Службу судебных приставов; возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление на обращение взыскания дебиторской задолженности ответчика (СПК «Восход)».

ООО «Агрофирма «Ницинская» оспорило указанное постановление в судебном порядке, поскольку на момент заключения между ООО «Техинвестсервис» и СПК «Восход» договор уступки прав требования от 11.05.2010г. истек срок исковой давности дебиторской задолженности по договору от 12.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010г. по делу № А60-21913/2010-С5 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отменой старшим судебным приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПК «Восход» и отсутствием нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Техинвестсервис» и СПК «Восход» заключили договор уступки прав требования от 11.05.2010г., согласно которому должник (СПК «Восход») в счет погашения долга в размере 277882 руб. 60 коп., установленного по решению и определению суда по делу № А60-16876/2009-С2 уступает истцу (ООО «Техинвестсервис») права требования к ООО «Агрофирма «Ницинская» долговых обязательств в размере вышеуказанной задолженности.

Также в материалах дела имеется соглашение о порядке урегулировании задолженности от 11.05.2010г., заключенное между ООО «Техинвестсервис» и ООО «Агрофирма «Ницинская».

Поскольку указанная задолженность не уплачена ни СПК «Восход», ни ООО «Агрофирма «Ницинская», ООО «Техинвестсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данное соглашение от 11.05.2010 г., не будучи предусмотрено законом или иным правовым актом, но не противоречащее ему, порождает для сторон соглашения гражданские права и обязанности, в частности для ответчика - исполнить обязательство по уплате указанной задолженности в установленные в соглашении сроки.

Вместе с тем, как следует из содержания данного соглашения, основанием его возникновения явился договор уступки права требования от 11.05.2010 г., заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» и ООО «Техинвестсервис».

В соответствии с условиями данного договора СПК «Восход» в счет погашения своих долговых обязательств перед ООО «Техинвестсервис» в общей сумме 277882 руб. 60 коп., установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу № А60-16876/2009 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2009 г. по тому же делу, уступает ООО «Техинвестсервис» свое право требования к ООО «Агрофирма «Ницинская» в сумме 277882 руб. 60 коп.

При этом у истца имеется выданные судом исполнительные листы по взысканию указанный суммы с СПК «Восход».

Следовательно, заявитель может обратиться за взысканием в соответствии с указанными исполнительными листами, и одновременно заявляет иск о взыскании уже взысканной по решению суда суммы долга с иного ответчика - ООО «Агрофирма «Ницинская».

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что исполнительное производство по взысканию долга с СПК «Восход» окончено, и взыскание невозможно, в связи со следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011г. об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя, исполнительное производство не прекращается и, в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и предъявления указанных исполнительных листов к исполнению. При этом суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено после подачи иска в суд о взыскании того же долга с другого ответчика - ООО «Агрофирма «Ницинская».

Прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст. 327 АПК РФ).

Таким образом, в случае взыскания суммы долга 277882 руб. с ответчика, истец сможет взыскать один и тот же долг как с СПК «Восход», так и с ООО «Агрофирма «Ницинская».

При этом суд отмечает, что арбитражный суд не имеет оснований изменять существо вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд считает, что в связи с заключенным между ООО «Техинвестсервис» и ООО «Агрофирма «Ницинская» соглашением о порядке урегулировании задолженности от 11.05.2010г. возможно было в соответствии со ст. 324 АПК РФ решить в судебном порядке вопрос об изменении порядка исполнения решения. При этом, как следует из материалов дела, возбуждено было сводное исполнительное производство, где имелись взыскатели более ранней очередности (ИФНС - взыскание налогов). Однако указанная дебиторская задолженность СПК «Восход» значительно превышала сумму долга в размере 277882 руб. 60 коп., установленную вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу № А60-16876/2009 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2009 г. по тому же делу.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно требованиям ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Указанные документы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Отсутствует информация, из которой вытекает передаваемое право. Не представлен также договор.

Акт сверки задолженности между СПК «Восход» и ООО «Агрофирма «Ницинская» от 01.07.2009г., на который в своих требованиях ссылается истец, без ссылки на договор, по которому возникла указанная задолженность, не является доказательством возникновения указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные ООО «Техинвестсервис» требования не подлежат удовлетворению как в части взыскания долга в размере 277882 руб. 60 коп. – задолженность по соглашению о порядке урегулирования задолженности от 11.05.2010 г., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» (ИНН 7203026543, ОГРН 1027200811263) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова