Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11588/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварка Наплавка Обработка «Каскад» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ихтирам» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СНО «Каскад» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1360925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика ООО «Строительная компания Ихтирам» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1360925 руб., в том числе долга за товар, отпущенный по договору поставки от 10.07.2013 № 171, в размере 650000 руб., пеней, начисленных на основании пункта 10.2 договора за период с 28.08.2013 по 03.03.2016, в размере 710925 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании 18.05.2016 истец отказался от исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к ответчику ФИО1.

Ответчик ООО «Строительная компания Ихтирам» возражений по ходатайству истца об отказе от части исковых требований не имеет, полагает, что заявленные истцом требования подлежат уточнению в письменном виде.

Ответчик ООО «Строительная компания Ихтирам» (далее - ответчик) представил отзыв, возражает по существу заявленных исковых требований. Оспаривает факт заключения договора, на котором истец основывает заявленные требования, а также факт поставки товара по товарной накладной от 23.08.2013 № К0000794. Также ответчик полагает недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2016, ввиду того, что истцом не представлены доказательства его возмездности. В настоящее судебное заседание представил заявление о фальсификации товарной накладной от 23.08.2013 № К0000794 и акта сверки, просит исключить указанные документы из материалов дела.

Истец возражает относительно исключения из материалов дела доказательств, в отношении которых ответчиком заявлено о их фальсификации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия специальных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств и к выводу о возможности его проверки путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в представленном отзыве подтверждает обстоятельства, изложенные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 10.07.2013 № 171, согласно условиям которого ООО СНО «Каскад» (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю (ООО Строительная Компания «Ихтирам») товары промышленного назначения, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом поставки является следующий товар:

- сварочные материалы,

- сварочное оборудование,

- сопутствующие товары.

Из пункта 2.1 договора следует, что количество, ассортиментный перечень, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, составленных на основании заявки от покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и (или) счетах, выставляемых покупателю.

В материалы дела представлены копии спецификаций от 10.07.2013 № 1, от 22.08.2013 № 2 в которых поименован следующий подлежащий отгрузке товар:

1. по спецификации от 10.07.2013 № 1:

- инвертор сварочный Invertec 400SX в количестве 2 шт.,

- пульт д/у – 30 м. в количестве 2 шт.,

- аттестация НАКС в количестве 2 шт.,

2. по спецификации от 22.08.2013 № 2:

- агрегат сварочный DLV 400ESW в количестве 1 шт.

В подтверждение факта отгрузки ответчику поименованного товара (за исключением товара с наименованием «аттестация НАКС в количестве 2 шт.») истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 17.07.2013 № К0000714 на сумму 210000 руб., от 23.08.2013 № К0000794 на сумму 625000 руб.

В представленных в материалы дела копиях указанных товарных накладных содержатся подписи и печати предприятий поставщика и покупателя.

В соответствии с условиями заключенного 11.02.2016 договора уступки права требования (цессии) поставщик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает все права требования к ответчику по договору поставки № 171 от 10.07.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права требования по договору поручительства от 10.07.2013 (поручитель ФИО1) и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также убытки.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате отпущенного товара исполнены ненадлежащим образом, размер долга за отпущенный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 650000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2016 размер и условия оплаты вознаграждения за уступленное требование цедент и цессионарий согласовывают в отдельном соглашении к настоящему договору.

Ответчик, ссылаясь на то, что сторонами договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2016 не согласованы размер и условия выплаты вознаграждения за уступленные требования, полагает указанную сделку недействительной (притворной).

Между тем отсутствие в договоре цессии условия о его возмездности не влечет его ничтожность, поскольку глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит таких оснований для признания договора ничтожным.

Кроме того, в данном случае возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 4 договора,

Более того, возмездность договора уступки подтверждается представленным в материалы дела соглашением-актом зачета взаимных требований от 15.02.2016 к договору цессии от 11.02.2016, актом взаимозачета от 15.02.2016 № 1, подписанными цедентом и цессионарием. Действительность и возмездность совершенной цессии не оспаривается цедентом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные соглашение-акт зачета взаимных требований от 15.02.2016, акт взаимозачета от 15.02.2016 не являются финансовыми расчетными документами и к ним не могут применяться требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2016 положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

Таким образом, совершенная ООО СНО «Каскад» и истцом по настоящему делу уступка является действительной, доводы ответчика о ее недействительности судом отклонены.

Между тем, рассмотрев представленные в материалы дела документы и заслушав доводы обеих сторон, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 10.07.2013 № 171.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора от 10.07.2013 № 171, в которой имеются подписи и оттиски печатей предприятия поставщика и покупателя.

Между тем ответчик факт заключения указанного договора оспаривает, заявляет о его фальсификации.

Истцом оригинал подписанного поставщиком и покупателем договора в материалы дела не представлен. По смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписанный со стороны ответчика договор не может являться офертой, в связи с чем совершение ответчиком в последующем действий по выполнению указанных в договоре условий не может рассматриваться как акцепт. Не свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора и частичная оплата ответчиком отгруженного поставщиком товара.

В отсутствие волеизъявления ответчика, подлежащего выражению в подписи договора, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор не может быть признан заключенным.

Учитывая, что заключенный сторонами договор купли-продажи, составленный в виде единого документа в письменной форме, при рассмотрении дела суду не представлен, суд, исходя из статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает действия сторон по перечислению денежных средств и отгрузке товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, является факт передачи спорного товара поставщиком покупателю.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Истцом в подтверждение факта отгрузки товара ответчику в материалы дела представлены копии товарных накладных от 17.07.2013 № К0000714, от 23.08.2013 № К0000794, содержащих подписи и оттиски печатей предприятий поставщика и покупателя.

Между тем ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 23.08.2013 № К0000794. Ответчик оспаривает факт получения поименованного в товарных накладных товара.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта отгрузки поставщиком ответчику товара по поименованным товарным накладным. Суд при этом исходит из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие частичную оплату товара, отгруженного по спорным товарным накладным.

Так, платежным поручением от 19.02.2015 № 107 ответчиком в адрес ООО СНО «Каскад» произведено перечисление денежных средств в размере 35000 руб., в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата счета № К0000713 от 22.08.2013 за агрегат сварочный DLW 400 ESW», платежным поручением от 26.02.2015 № 118 ответчиком в адрес ООО СНО «Каскад» произведено перечисление денежных средств в размере 50000 руб., в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата счета № К0000713 от 22.08.2013 за агрегат сварочный DLW 400 ESW», то есть ответчиком произведена частичная оплата товара, указанного в спецификации от 22.08.2013 № 2 и товарной накладной от 23.08.2013 № К0000794, действительность которых ответчик оспаривает.

При этом какие-либо доказательства, что между ответчиком и ООО СНО «Каскад» существовали иные отношения по поставке, в рамках которых могла быть произведена данная оплата, ответчиком не представлены.

Платежным поручением от 25.02.2016 № 90 ответчиком в адрес истца произведено перечисление денежных средств в размере 100000 руб., с указанием в назначении платежа данного платежного поручения: «Частичная оплата по договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2016».

Суд, рассмотрев указанные доказательства, пришел к выводу о том, что факт частичной оплаты товара, поименованного в спорных товарных накладных, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

В материалах дела также имеется копия акта сверки, исходя из которого по состоянию на 19.02.2015 задолженность ответчика в пользу ООО СНО «Каскад» составляет 750000 руб. В представленной в материалы дела копии акта сверки имеются подписи и оттиски печатей предприятий поставщика и покупателя.

Ответчиком заявлено о фальсификации данного акта сверки, истцом оригинал указанного акта сверки в материалы дела не представлен. В связи с изложенным суд не принимает данный документ в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у ответчика долга перед ООО СНО «Каскад» в размере 750000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга за товар, отгруженный по товарным накладным от 17.07.2013 № К0000714, от 23.08.2013 № К0000794, в размере 650000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 650000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 10.2 договора за период с 28.08.2013 по 03.03.2016, в размере 710925 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из пункта 10.2 договора от 10.07.2013 № 171, за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в договоре от 10.07.2013 № 171, признанном судом незаключенным, следовательно, предусмотренные им условия, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 10.2 договора за период с 28.08.2013 по 03.03.2016, в размере 710925 руб., удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к ФИО1, производству по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчик возражает, полагает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, ссылается на отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2016, платежное поручение от 26.02.2016 № 61 на сумму 100000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель (истец) поручает поверенному (адвокат коллегии адвокатов «Академия» Свердловской области ФИО2), а поверенный принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу по иску ООО «Сварка Наплавка Обработка «Каскад» к ООО «СК Ихтирам» и ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы стороны, исходя из того, что истец отказался от исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, а также частичного удовлетворения требований к ответчику ООО «Строительная компания Ихтирам», с учетом объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчика ООО «Строительная компания Ихтирам» в размере 50000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12708 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ихтирам» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка Наплавка Обработка «Каскад» (ОГРН <***> ИНН <***>) долг в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 62708 (шестьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 86 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В части исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к ФИО1 производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин