Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелёвой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1815599 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель комитета, выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2011, распоряжение главы Березовского городского округа от 16.01.2007;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.06.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – КУИ БГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГОУ ВПО «СибГУФК») о взыскании стоимости работ на восстановление имущества по ул. Энергостроителей, д. 23А г. Березовский в размере 1815599 руб. 00 коп.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика по каналу электронной связи поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о размере причиненного ущерба. Также ответчик указал, что ссылка истца только на акт приёмки нежилого помещения от 03.08.2010 недопустима, так как указанный акт не определяет точное количество поврежденных или недостающих элементов здания. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о причинении ответчиком убытков в заявленном размере, материалы дела не содержат, постольку в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик приложил к отзыву следующие документы: уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 17.09.2009, свидетельство о постановке на учет серии 55 №001673002, устав ФГОУ ВПО «СибГУФК», почтовая квитанция и опись вложения, свидетельствующие о направлении отзыва истцу.

В предварительном судебном заседании (01.06.2010) представитель истца поддержал заявленные исковые требования, при этом представил следующие документы: письмо ИФНС по г. Березовский Свердловской области №03-09/06164 от 01.06.2011, фотографии (12 шт.).

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, которые были исследованы судом в предварительном судебном заседании и возвращены представителю истца.

Также истец заявил ходатайство об обязании ответчика представить заключение органов СЭС РФ, подготовленного в процессе лицензирования образовательной деятельности филиала ответчика по состоянию на 2005 год. При этом истец указал, что из данного документа возможно определить состояние предоставленного ответчику объекта недвижимости в период действия договора ссуды.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не отрицал факт наличия у ответчика подобного документа.

Поскольку данное доказательство может иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, суд нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и обязал ответчика представить подобное доказательство к судебному заседанию по существу спора непосредственно в суд.

Представитель ответчика также подтвердил факт наличия у ответчика филиала в г. Березовский Свердловской области, не ликвидированного в установленном законом порядке, в связи с чем не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика.

Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал тот факт, что на момент возвращения имущества ответчиком истцу действительно часть оконных блоков в здании отсутствовала, при этом они имелись на момент предшествующей этому передачи этого же имущества по договору ссуды истцом ответчику. Причины этого обстоятельства представитель ответчика объяснить затруднился. Однако, по мнению ответчика, стоимость ущерба составляет меньшую сумму, нежели указанная истцом.

В настоящем судебном заседании (23.06.2011) представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1471875 руб. 36 коп.

В указанном размере истец исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

К заявлению об уменьшении размера исковых требований истец приложил копию акта комиссионного обследования здания от 15.06.2011, локальный сметный расчет от 22.06.2011, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего указанный расчет.

Помимо этого в ходе судебного заседания, в котором велось аудиопротоколирование, представитель истца заявил устное уточнение, что истец просит взыскать денежные средстве с ответчика в доход непосредственно Березовского городского округа как публично-правового субъекта, органом которого является Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, в котором поддержал ранее приведенные возражения на иск, содержащиеся в отзыве. При этом ответчик указал, что при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 от 30.08.1999 здание передавалось в пользование в состоянии, требующем ремонта, что отражено в акте приема-передачи от 30.08.1999. В отсутствии письменного разрешения на проведение капитального ремонта и иных улучшений объекта, переданного в безвозмездное пользование, невозможно установить объем и стоимость такового ремонта и иных неотделимых улучшений.

Ответчик приложил к отзыву следующие документы: письмо № 273 от 13.05.2011, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 17.09.1999, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.04.1996, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2003, устав ФГОУ ВПО «СибГУФК», письмо №390 от 26.04.2010, письмо №01-13/6-146 от 19.07.2010, технические условия №173 от 24.03.2010, фотографии 10х15 см (16 шт.).

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил, что имущество было возвращено ответчиком истцу не в худшем, а в более лучшем состоянии, нежели то состояние, в котором оно было передано истцом ответчику 30.08.1999.

На вопрос суда относительно причин противоречия его объяснений с объяснениями другого представителя ответчика, который участвовал в предварительном судебном заседании и дал пояснения, отраженные в определении от 01.06.2007 и зафиксированные в видеопротоколе предварительного судебного заседания, о том, что на момент возвращения имущества ответчиком истцу часть оконных блоков здания отсутствовала при том, что они имелись на момент предшествующей этому передачи этого же имущества по договору суды истцом ответчику, новый представитель ответчика пояснить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.1999 между КУИ БГО (ссудодатель) и ФГОУ ВПО «СибГУФК» (ссудополучатель) был заключен договор № 5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Березовский, в соответствии с п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество МО «г. Березовский». В состав передаваемого имущества входят объекты муниципального нежилого фонда:

- половина здания детского комбината № 40 (левая половина 1 этажа общей площадью 637,9 кв.м., левая половина второго этажа общей площадью 603,3 кв.м., подвал площадью 228 кв.м., бассейн общей площадью 119,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, для размещения главного учебного корпуса;

- спортивный зал дворца культуры «Современник» с душевыми, туалетами и тренерским кабинетом общей площадью 361,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> для проведения учебно-тренировочной работы.

В соответствии с п. 1.3. указанный договор от 30.08.1999 заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2.5. – 3.2.9., 3.2.11. и 3.2.17. договора от 30.08.1999 ссудополучатель принял на себя обязательства:

своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества;

не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с ссудодателем и балансодержателем объекта; обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте;

соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта; содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние;

немедленно извещать балансодержателя и ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта;

в случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 1 месяца после прекращения действия договора передать имущество ссудодателю по акту передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

Также 30.08.1999 между КУИ БГО (ссудодатель) и ФГОУ ВПО «СибГУФК» (ссудополучатель) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1588,4 кв.м.

В указанном акте сторонами договора было указано на необходимость полной или частичной замены или ремонта различных элементов передаваемого имущества и имеющегося в нем оборудования (перегородок, крыши, полов, проемов оконных/дверных, санитарного оборудования, отопительной системы и т.д.).

10.08.2001 между КУИ БГО (ссудодатель) и ФГОУ ВПО «СибГУФК» (ссудополучатель) было подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 5 от 30.08.1999, в соответствии с которым стороны изложили второй абзац п. 1.1. договора в следующей редакции: «здание детского комбината № 40 с плавательным бассейном общей площадью 3051,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения главного учебного корпуса».

26.04.2010 Березовский городской округ в лице Управления образованием направило директору филиала ФГОУ ВПО «СибГУФК» письмо №390, в котором указало, что в рамках Областной целевой программы развития системы дошкольных учреждений будут реализованы мероприятия по возврату в систему ранее перепрофилированных зданий дошкольных учреждений. В письме указано, что сроком возврата к функционированию по прямому назначению здания бывшего детского сада по адресу – <...>, обозначен 2012 год, а также, что открытию детского сада будет предшествовать капитальный ремонт, который необходимо выполнить не позднее 3 квартала 2012 года.

В ответ на указанное письмо ФГОУ ВПО «СибГУФК» направило письмо Главе Березовского городского округа №01-13/6-146 от 19.07.2010, в котором сообщило о возврате объекта, расположенного по адресу: <...>, 02.08.2010.

03.08.2010 между КУИ БГО и ФГОУ ВПО «СибГУФК» был подписан акт приемки нежилого здания, где стороны указали, что в связи с прекращением договора безвозмездного пользования № 5 от 30.08.1999 филиал ФГОУ ВПО «СибГУФК» передал, а КУИ БГО принял здание бывшего детского сада №40, расположенного по адресу: <...>.

В данном акте также описано следующее состояние передаваемого имущества:

полы в удовлетворительном состоянии;

проемы оконные - на 1 этаже стеклопакеты, на 2 этаже - 3 окна стеклопакеты, остальные деревянные, на 1 этаже сняты все подоконники и снят 1 стеклопакет в бывшем кабинете директора, несколько окон на 1 и 2 этажах убраны, проемы заложены кирпичом;

проемы дверные – во всех дверях сняты замки и ручки, часть дверных блоков на 1 этаже сняты;

потолок в удовлетворительном состоянии;

стены в удовлетворительном состоянии;

санитарное оборудование - унитазы, бачки, раковины сняты, оставлены только детские унитазы;

электротехническое оборудование – все розетки сняты;

осветительные сети – вся наружная электропроводка снята, светильники сняты;

отопительная система – демонтирована, отставлены только старые радиаторы отопления;

водоснабжение проверить не удалось, так как сантехника демонтирована;

осталось 2 крыльца из 12, выведена из строя система отопления и электроснабжения здания.

Истец произвел оценку расходов на восстановление имущества здания по адресу: <...>, и в соответствии с локальным сметным расчетом от 22.06.2011 такие расходы составили 1471875 руб. 36 коп. Указанный расчет составлен специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, чья квалификация подтверждена дипломом АВС № 0172898 от 16.06.1997, свидетельством о повышении квалификации № 10675 от 2006.

По утверждению ответчика, у него не имелось обязанности по восстановлению переданного ему здания, поскольку оно было ему передано в аварийном состоянии, как видно из акта от 30.08.1999, а в силу п. 3.2.6. он не имел права производить капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения без письменного согласования с ссудодателем и балансосодержателем.

Истец же утверждает о том, что спорное имущество в связи с тем и передавалось ответчику по договору ссуды, а не в аренду, поскольку здание действительно находилось в состоянии, требующем ремонта, и в связи с этим было передано в безвозмездное пользование для того, чтобы ответчиком были произведены работы по его ремонту.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора безвозмездного пользования № 5 от 30.08.1999 была предусмотрена обязанность ссудополучателя произвести текущий и капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества, при этом из п. 3.2.17 договора следует, что ссудополучатель должен был не только произвести такой ремонт, но и возвратить данное имущество при прекращении договора ссуды со всеми произведенными в нем улучшениями.

Ответчик пользовался спорным имуществом более 10 лет и, несмотря на отсутствие согласованных в договоре сроков осуществления ремонта здания, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был выполнить свои обязанности по такому ремонту в разумный срок, который к моменту возврата имущества ответчиком истцу в любом случае истек.

Тот факт, что в п. 3.2.6. договора от 30.08.1999 указано, что перепланировки, переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения должны производится с письменного согласования с ссудодателем и балансодержателем объекта, не свидетельствует об обратном, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать проведение соответствующих работ по улучшению спорного здания, в том числе по его капитальному ремонту, а истцом либо балансодержателем объекта ему было в этом отказано.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан был улучшить имущество, переданное ему по договору ссуды, и возвратить это имущество со всеми произведенными им улучшениями, а не в том состоянии, в котором имущество было передано в 1999 году ответчику.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, в том числе фотографий, представленных самим ответчиком, данная обязанность им не была соблюдена, и, соответственно, условия договора в этой части нарушены.

При этом расходы, оцененные в локальном сметном расчете от 22.06.2011, которые истец просит взыскать с ответчика, составляют не упущенную выгоду истца, как указывает ответчик, а его реальный ущерб, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, так как эти работы не были выполнены ответчиком в нарушение принятого на себя обязательства.

Размер ущерба, определенный в локальном сметном расчете б/н от 22.06.2011, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этого расчета, не представлено.

Определением от 01.06.2011 суд в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ предлагал ответчику представить доказательства того обстоятельства, что стоимость ущерба составляет меньшую сумму, нежели указанная истцом, в частности отчет оценщика, между тем ответчик подобных доказательств не представил.

Кроме того, суд также отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика говорил о том, что действительно часть оконных блоков была утрачена ответчиком в ходе пользования имуществом, и здание было возвращено ответчиком в худшем состоянии, нежели оно было ранее передано ему истцом. В настоящем судебном заседании другой представитель ответчика дал иные пояснения, противоречащие первоначальным, и не смог объяснить причины их противоречия с объяснениями, данными представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что в целом свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и является причиной критического отношения суда к данным в настоящем судебном заседании объяснениям представителя ответчика как доказательства по делу.

Поскольку КУИ БГО является органом, в чью компетенцию входит управление и распоряжение имуществом муниципального образования Березовский городской округ, постольку суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав денежные средства, указанные истцом, непосредственно в доход публично-правового субъекта - Березовский городской округ, как того требует истец.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и таковой при обращении в суд он не уплачивал, то в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в пользу Березовского городского округа 1471875 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 36 коп. – основного долга.

3. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27718 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 75 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев