Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Косыревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11603/2019 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Источник»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № Д-12 от 09.08.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 151 от 27.02.2019, удост.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 10/12 от 10.12.2018; ФИО4, директор, решение № 6 от 17.07.2018, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-582 от 04.12.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо также представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое также приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МБУ «Зеленстрой» (вх. № 01-25548 от 27.11.2018 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Источник», подрядчике по муниципальному контракту № Ф.2018.443869 от 20.09.2018 г. на выполнение работ по очистке газонов от опавшей листвы в осенний период в парках и скверах, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году, (извещение № 0162300005318002866).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение РНП-66-582 от 04.12.2018 года, которым решено не вносить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Источник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005318002866 на выполнение работ по очистке газонов от опавшей листвы в осенний период в парках и скверах, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 200 445,45 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 №0162300005318002866-2-1 ООО «Источник» было признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 05.09.2018 г.

20.09.2018 г. г. по результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Зеленстрой» и ООО «Источник» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.443869 от 20.09.2018 г. на выполнение работ по очистке газонов от опавшей листвы в осенний период в парках и скверах, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году.

Согласно п. 1.1 контракта Предметом настоящего контракта является выполнение работ по очистке газонов от опавшей листвы в осенний период в парках и скверах находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году. Наименование, количество и виды выполняемых работ определяются в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок (период) выполнения работ: С момента заключения контракта по предварительной заявке Заказчика (с учетом климатических условий) по 15.11.2018 года. (Наряд-задание формируется Заказчиком исходя из климатических условий, праздничных мероприятий, проходящих в г. Екатеринбурге, не исключены внутренние изменения и передвижки, а так же наряд-задание включает в себя указание конкретного объекта, на котором будут производиться виды работ, указанные в п. 1 Технического задания).

Согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан качественно выполнить работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 2) и в сроки, установленные настоящим контрактом, а также сдать результат выполненных работ Заказчику.

В силу п. 2.2.3 контракта заказчик обязан оказывать Исполнителю содействие в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.3 контракта, в частности, исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет погрузку собранной листвы в собственные (либо арендованные) транспортные средства и производит вывоз листвы на полигон. Мешки с собранной листвой должны вывозиться с объекта в день непосредственного сбора, оставлять мешки категорически запрещено. Работы по очистке газонов от опавшей листвы не производятся во время неблагоприятных для данного вида работ погодно-климатических условий.

Представитель заказчика указала, что 26.10.2018 г. были выданы два наряд-задания с указанием срока выполнения работ. Вместе с тем, представитель ООО «Источник» с фактом получения наряд-заказа не согласился, сообщив, что от заказчика поступали только устные указания относительно осуществления уборки, доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

29.10.2018 г. исх. № 01-246 заказчик направил подрядчику претензию (№1), в которой требовал исполнять обязанности по контракту надлежащим образом в части вывоза собранной листвы.

31.10.2018 г. исх. № 01-250 заказчик направил подрядчику претензию (№2), в которой сообщал о невывозе собранной листвы в установленные контрактом сроки, а также предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

01.11.2018 г. исх. № 2 подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 31.10.2018 г. исх. № 01-250, в котором выражал согласие расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии изменения формулировки основания расторжения.Заказчик с письмом подрядчика от 01.11.2018 г. исх. № 2 не согласился, в связи с чем соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон не было заключено.

08.11.2018 г. исх. № 01-258 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что 11.10.2018 г. был выдан заказ-наряд и по состоянию на 08.11.2018 г. большая часть работ по контракту не выполнена.

Подрядчик направил заказчику письмо от 09.11.2018 г. исх. № 3, в котором сообщал, что работы по контракту не выполнялись, в связи с плохими погодными условиями, а также о том, что от заказчика в адрес подрядчика не поступали заказ - наряды.

12.11.2018 г. исх. № 01-261 заказчик направил подрядчику письмо, в котором выражал несогласие с доводами подрядчика, изложенными в письме от 09.11.2018 г. исх. № 3, а также требовал незамедлительно приступить к выполнению работ. 12.11.2018 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.443869 от 20.09.2018 г. на выполнение работ по очистке газонов от опавшей листвы в осенний период в парках и скверах, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данное решение размещено в Единой информационной системе 14.11.2018г.

14.11.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем ООО «Источник» собственноручно, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления 14.11.2018г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 25.11.2018 г.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель подрядчика пояснил, что от заказчика заказ-наряды не поступали. Несмотря на это, подрядчик приступил к выполнению работ, а их невыполнение в октябре не представлялось возможным в силу плохих погодных условий.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено: в п. 1.2 контракта указано, что Наряд-задание формируется Заказчиком исходя из климатических условий, праздничных мероприятий, проходящих в г. Екатеринбурге, не исключены внутренние изменения и передвижки, а так же наряд-задание включает в себя указание конкретного объекта, на котором будут производиться виды работ, указанные в п. 1 Технического задания. Таким образом, работы осуществляются после получения подрядчиком наряд-задания от заказчика в сроки, установленные данным документом.

Представленные заказчиком заказ-наряды от 26.10.2018 г. устанавливали следующие сроки выполнения работ по контракту: 27.10.2018 - 28.10.2018г., 29.10.2018 - 01.11.2018 г. Вместе с тем, на указанных заказ-нарядах отсутствуют данные, свидетельствующие о получении подрядчиком указанных документов (подпись, печать, дата получения). Доказательств, свидетельствующих о получении подрядчиком указанных актов, представителем заказчика не представлено.

Также, из Акта приемки выполненных работ за октябрь № 53 от 01.11.2018г. следует, что заказчик претензий к выполнению работ не имел, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, в действиях подрядчика ООО «Источник» по муниципальному контракту № Ф.2018.443869 от 20.09.2018 г. на выполнение работ по очистке газонов от опавшей листвы в осенний период в парках и скверах, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году факт недобросовестного поведения не усматривается. Следовательно, Свердловским УФАС правомерно было принято решение о не внесении сведений об ООО «Источник» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-582 от 04.12.2018 года недействительным, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова