Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр по проблемам миграции»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» филиал Главное управление по Свердловской области

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Уралрос»

о взыскании 116751 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, адвокат по доверенности от 05.06.07г.,

от ответчика: ФИО4, гл. юрисконсульт по доверенности № 46 – Д от 11.12.06г.

от третьих лиц: ФИО2, паспорт, от ФИО1 и ООО «СК «Уралрос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» филиал Главное управление по Свердловской области, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Уралрос» о взыскании 116751 руб. 50 коп. –сумма страхового возмещения. Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями истца ответчик не согласен в полном объеме, считает, что лицо нарушившее требования ПДД РФ не установлено, противоправность действий кого-либо из участников ДТП не установлена, причинно-следственная связь противоправных действий кого-либо из участников ДТП с причиненным вредом не установлена, виновность кого-либо из участников ДТП не установлена, следовательно, гражданская ответственность за причинение вреда в результате использования транспортного средства не наступила, как не наступил страховой риск по договору ОС АГО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

23 марта 2007г. в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Токарей – Ключевская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Уральский центр по проблемам миграции» и автомобиля Мерседес Бенц г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО2 и ФИО1 подтверждается представленными материалами административного производства ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга по факту ДТП, произошедшего 23.03.07г.

Поскольку водители в ГИБДД в своих объяснениях давали противоречивые показания относительно того, на какой сигнал светофора они совершали движение, истец первоначально завил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, однако предоставил письменные пояснения относительно ДТП, в которых пояснил, что в начале марта, возвращаясь с работы во второй половине дня на автомашине ВАЗ 2109 по ул. Токарей, поворачивал налево на ул. Ключевскую. Впереди его поворачивала ДЕУ НЕКСИЯ. Когда начал мигать зеленый свет, два ряда встречных машин остановились загорелся красный и водитель ДЕУ начал завершать маневр, ВТО время не останавливаясь на красный свет водитель белого грузовика ударил ДЕУ НЕКСИЯ в переднюю правую часть.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, находился в момент ДТП в автомобиле ФИО2, который совершал маневр, а именно поворот на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО1 начал движение на красный сигнал светофора.

Из объяснений водителей от 23.03.07г., схемы ДТП от 23.03.07г., составленной работниками ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга и показаний свидетеля ФИО7, письменных пояснений ФИО6, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <***>, проезжал перекресток при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2007г., которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н <***>, что подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

Согласно заключению специалиста по определению ущерба ООО «Автоконсалдинг Плюс» № 4332 и предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4332 от 30.03. 06г. размер ущерба, с учетом износа составил 81586 руб. 06 коп.

Истцом автомашина ДЭУ Нексия г/н <***> была помещена для ремонта в специализированное предприятие «Уралавтолайн», ИП ФИО8. Согласно договору наряд – заказа на работы № 7579 от 28.04.07г. стоимость восстановительного ремонта составила 116751 руб. 50 коп., что включает в себя 66321 руб. 50 коп. – стоимость восстановительных работ и 49800 руб. 00 коп. – стоимость запасных частей, а также 630 руб. 00 коп. – стоимость эвакуации.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц г/н <***> по доверенности, с владельцем которого у ответчика 06 сентября 2006 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц г/н <***> (полис ААА № 0287194365), о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При столкновении (взаимодействии) транспортных средств ответственность причинителя определяется по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд иском о взыскании со страховщика страховой выплаты в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.02. № 40-ФЗ, должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). А доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно вины недоказанности вины водителя и отсутствие причинно-следственной связи, противоречат материалам дела и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, должен указанную выплату произвести.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения, исковые требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 116751 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, помимо государственной пошлины, также судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. соответствует положениям п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов с учетом степени сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для участия в подготовке к рассмотрению дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель участвовал, и подготовленных представителем документов. В доказательство размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.07г., платежное поручение № 144 от 14.06.07г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» филиал Главное управление по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр по проблемам миграции» 3835 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оп иску, 15000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Бикмухаметова Е. А.