Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного казённого учреждения Комбинат «Новатор» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, далее - учреждение)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление)

о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – ФИО1, ФИО2; управления – ФИО3

Учреждение 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными предписания управления от 15.02.2016 № Св-7118-р (П) и акта проверки от 15.02.2016 № Св-7118-р в части пункта 6.

05.05.2016 учреждение представило объяснения, копии рабочей документации 46602-1-0-ТК2, том 4 «Внутриплощадочные сети», книга 1 «Технологические коммуникации», свидетельства о состоянии измерений в лаборатории № 751 от 14.10.2015.

В судебном заседании учреждение представило заявление об уточнении заявленных требований, указало, что оспаривает предписание управления от 15.02.2016 № Св-7118-р (П) в части, касающейся пункта 6 акта проверки от 15.02.2016 № Св-7118-р. Уточнение предмета требований судом принято.

Управление требование не признало, полагало вынесенное предписание в оспариваемой части законным и обоснованным.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Управлением в период с 29.01.2016 по 15.02.2016 на основании распоряжения от 30.12.2015 № Св-7118-р проведена выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проведении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ФГКУ комбинат «Новатор» Уральского территориального управления Росрезерва», расположенного по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2016 № Св-7118-р.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении учреждением требований промышленной безопасности, в связи с чем 15.02.2016 вынесло учреждению предписание № Св-7118-р (П) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Управление обязало учреждение в срок до 01.08.20165 устранить нарушения, отражённые в пунктах 1 – 16 акта проверки от 15.02.2016 № Св-7118-р. Согласно пункту 6 акта проверки не завершены работы по покраске внутренней поверхности резервуаров.

Считая предписание в части, касающейся пункта 6 акта проверки, незаконным и нарушающим его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Управление указало, что учреждением нарушены (не соблюдены) требования ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 5.3 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96), и п. 11.2 Руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 780 (далее – Руководство № 780).

Управление полагало, что антикоррозийной защитой должна быть покрыта вся внутренняя поверхность резервуаров для нефтепродуктов.

Возражая управлению, учреждение ссылалось на то, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, резервуары антикоррозийной защитой должны быть покрыты только внутренняя поверхность днища резервуаров, первого пояса и верхнего пояса, работы по покраске антикоррозийной защитной внутренней поверхности резервуаров завершены в полном объеме, учреждение как заказчик не вправе отступать от проектной документации.

Суд считает доводы учреждения заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ опасные вещества.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, реконструкция опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым предписанием учреждению надлежит устранить замечания с обязательным составлением акта об устранении с назначением ответственных лиц, указанием проведенных мероприятий, датой фактического устранения и подписями ответственных лиц по нарушениям, указанным в пунктах 1 – 16 акта № Св-7118-р от 15.02.2016. Согласно пункту 6 акта проверки учреждением не завершены работы по покраске внутренней поверхности резервуаров.

Согласно п. 5.3.1 Правил № 96 при эксплуатации технологического оборудования и трубопроводов на ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, должны предусматриваться методы их защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов.

Пунктом 5.3.2 Правил № 96 технологическое оборудование и трубопроводы, контактирующие с коррозионно-активными веществами, должны изготовляться из коррозионностойких металлических конструкционных материалов.

В обоснованных случаях для защиты оборудования и трубопроводов разрешено применение коррозионностойких неметаллических покрытий (фторопласт, полиэтилен). На установках с технологическими блоками III категории взрывоопасности разрешено использовать оборудование и трубопроводы из коррозионностойких неметаллических, в том числе и композиционных материалов (стекло, фарфор, фторопласт, полиэтилен) при соответствующем обосновании, подтвержденном результатами исследований, и разработке мер безопасности.

В соответствии с п. 5.3.3 Правил № 96 порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров должны определяться в эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации (для новых производств по результатам специальных исследований) и соответствовать требованиям технического регламента о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах.

Таким образом, указанный управлением параграф 5.3 Правил № 96 не содержит предъявленного управлением требования о полной окраске всей внутренней поверхности резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Согласно п. 11.2 Руководства № 780 защиту от коррозии осуществляют применением систем лакокрасочных или металлизационно-лакокрасочных АКП, а также применением электрохимических способов защиты конструкций.

Для защиты резервуаров от коррозии рекомендуется применять следующие типы ЛКМ со сроком службы не менее 10 лет для внутренней поверхности и не менее 10 лет для наружной поверхности: эпоксидные покрытия; двухкомпонентные полиуретановые покрытия; однокомпонентные полиуретановые влагоотверждаемые покрытия.

Согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2012 № 780 утвержденное им Руководство носит рекомендательный характер, следовательно, невыполнение его не является нарушением законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что работы по покраске спорных резервуаров предусмотрены проектной документаций (шифр 46602-ИОС 1.1.1).

В пункте 1.20.9.2 «Антикоррозийная защита резервуаров РВС - 10000 м3» раздела 5 проектной документации указано, что в соответствии с п. 5.4 ГОСТа 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» антикоррозийной защитой должны быть покрыты внутренняя поверхность днища резервуаров, первого пояса и верхнего пояса.

Из объяснений представителя проектной организации ФИО4, привлеченного судом в качестве специалиста (протокол судебного заседания от 19.04.2016), следует, что такая схема нанесения внутреннего антикоррозионного покрытия соответствовала действовавшим на момент разработки проектной документации Правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепрродуктов ПБ 03-605-03, согласно пункту 10.4 которых безопасная работа металлоконструкций, подвергающихся слабоагрессивному воздействию среды, достигается иным способом – за счет припусков толщины металла на коррозию.

Поскольку, по расчетам проектировщика, внутренняя поверхность среднего пояса подвергается слабоагрессивному воздействию среды, для него не требуется лакокрасочное покрытие.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.01.2012 № 017-12/ЕГЭ-1716/03.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление доводы учреждения не опровергло, не доказало законности принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд считает, что предписание является незаконным и нарушает права учреждения, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование Федерального государственного казённого учреждения Комбинат «Новатор» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2016 № Св-7118-р (П) в части, касающейся исполнения пункта 6 акта проверки от 15.02.2016 № Св-7118-р.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.