Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

кАдминистрации г.Екатеринбурга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарантия», ООО «Автомобили Баварии», ООО «ДримКарс», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити»,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 252 от 28.12.2007г.

от третьего лица: от ООО «Екатеринбург-Сити» - ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 08.02.2008г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица - ООО «Гарантия», ООО «Автомобили Баварии», ООО «ДримКарс», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1129:46:00.

Определением от 04.03.2008г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити», так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании ответчик – Администрация города Екатеринбурга пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

В настоящем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора - Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити», представило отзыв на исковое заявление, где пояснило, что доводы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с иском о признании права собственности добросовестного приобретателя – ООО «Вертикаль» на объект недвижимости - отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1129:46:00, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007г. Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 14.06.2007г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДримКарс», Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»приобрело объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1129:46:00, выплатив полностью за указанное здание денежные средства. Таким образом, по мнению истца, ООО «Вертикаль» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Впоследствии 16.07.2007г. истец зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 970003 от 16.07.2007г. Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19201/2006-С5 от 20.12.2007г. требование Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на спорный объект удовлетворены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19201/2006-С5 от 20.12.2007г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по искуАдминистрации города Екатеринбурга к ООО "Вертикаль", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Автомобили Баварии», ООО «Дрим Карс», ООО «Екатеринбург-Сити», ООО «Гарантия», ООО «Арена», УФРС по Свердловской области, о признании недействительным права собственности, исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что при наличии признаков недвижимого имущества, спорный объект следует рассматривать в качестве самовольной постройки, что исключает его оборотоспособность.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, указанным судебным актом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, которая не может являться предметом гражданско-правовых сделок в силу прямого указания закона на изъятие самовольных построек из гражданского оборота (статья 222 ГК РФ). Следовательно, у Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», как и у ООО «Дрим Карс» не возникло право собственности на спорный объект, а поскольку на момент рассмотрения дела № А60-19201/2006-С5 право собственности зарегистрировано за ООО «Вертикаль», суд усмотрел основания для признания недействительным указанного права собственности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19201/2006-С5 от 20.12.2007г. установлено, что ни у Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ни у Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Карс» право собственности на спорное имущество не возникло.

Названное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь по данному делу в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации как добросовестного приобретателя, судом отклоняется, поскольку самовольная постройка не может быть предметом договора купли-продажи в силу исключения ее из гражданского оборота, право собственности на указанную постройку не возникает у лица, которое ее возвело (исключения сформулированы в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия признания судом права собственности на самовольную постройку) и не может возникнуть у приобретателей по договору.

Указанное подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. по делу № А60-19201/2006-С5.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1129:46:00, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова