Решение № А60-11657/14 от 01.08.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 августа 2014 года                                             Дело № А60-11657/2014

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Билокурой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-11657/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж», ИНН 6648185480, ОГРН 1036602355250 (далее - ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" , истец)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

о взыскании 139184 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности серии 66 АА 2277408 от 2.04.2014г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, от УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "СКБ-банк" убытков в размере 139184 руб. 45 коп., возникших в результате незаконного списания с расчетного счета ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, Пенсионным фондом России и ответчиком в счет уплаты текущих платежей, возникших после даты принятия решения о признании должника банкротом (дело №А60-3552/2013).

Истец считает, что действиями ответчика по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" причинены убытки, за взысканием которых обратился в суд.

В предварительное судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что 25.03.2014г. поступило извещение о принятом налоговым органом решении о возврате №26355.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» 13972 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения относительно открытия основного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в настоящем судебном заседании.

ОАО "СКБ-банк" представило отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.06.2014г.  истец, настаивая на исковых требованиях, указал, что счет, с которого банком произведено списание денежных средств, является единственным расчетным счетом должника. Истец настаивает на том, что денежными средствами, находящимися на данном счете, вправе распоряжаться только конкурсный управляющий.

Далее истец пояснил, что требования об уплате обязательных платежей, по которым банком произведены списания, уже включены в реестр требований кредиторов, следовательно, не являются текущими.

Кроме того, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, которому перечислена часть спорных платежей, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание 22.07.2014г. истец представил уточнение суммы исковых требований с расшифровкой, согласно которому просит взыскать с ответчика 13717 руб. 10 коп. убытков.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены копии следующих документов: выписка по счету за период с 01.01.2014г. по 03.06.2014г., заявление в УПФР о возврате денежных средств №1/ОС от 28.02.2014 г., сопроводительное письмо о направлении искового заявления в УПФР №18/3552 от 01.07.2014 г., почтовая квитанция о направлении искового заявления в УПФР, письмо УПФР о направлении информации в ИФНС, реестр требований кредиторов ООО «Союзкислородмонтаж», сведения об открытых-закрытых счетах в кредитных учреждениях, уведомление о закрытии банковского счета в ОАО «Тагилбанк».

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец пояснил, что из представленных им письма УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № 09-7084, адресованного МИФНС № 16 по Свердловской области, уточненного требования УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области  от 22.04.2013г. № 07503840160713, требования кредитора по делу № А60-3552/2013, реестра требований кредиторов ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" следует, что требования, которые были расценены ответчиком как текущие уже включены в реестр требований кредиторов истца.

Кроме того, истец обратил внимание на то,  что в платежных требованиях, направленных ответчику, не содержится данных, кроме наименования, достаточных для отнесения платежей к текущим, документы, переданные банку в подтверждение выставленных требований ответчиком не представлено.

Истец также указывает, что в любом случае у ответчика отсутствовало право определять очередность погашения и текущих требований (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно взимания комиссий за услуги банка истец также пояснил, что они удержаны в нарушение очередности по текущим платежам.

Истец также указал, что не имеет сведений об оказании банком услуг, за которые удержаны комиссии, кроме услуги по предоставлению документов день в день. Директор должника освобожден от должности с 22.04.2013г.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы о подключении истца к услугам, за которые удержаны комиссии не представил, в связи с чем суд обязывает ответчика представить документы о подключении истца к услугам дистанционного банковского обслуживания, 3S-Директор.

В настоящее судебное заседание истец представил выписку по счету за период с 01.01.2014г. по 03.06.2014г. (приобщена к материалам дела).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, договор от 21.08.2009г. № 75.3-165, тарифы, которые приобщены к материалам дела.

УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области представило отзыв, в котором считает списание денежных средств на основании переданных им инкассовых поручений неправомерным.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» был заключен договор банковского счета №75,3-162 от 18.08.2009 г. согласно п. 1.1. договора Банк
по заявлению Клиента открывает банковский счет и осуществляет расчетные кассовое обслуживание Клиента.

Определением Арбитражного суда по делу № А60-3552/2013 от 13.03.2013 заявление ликвидируемого должника, ООО "Союзкислородмонтаж" принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу № А60-3552/2013 заявление ООО "Союзкислородмонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО "Союзкислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.10.2013.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, (свидетельство 66 № 006019005 от 05.04.2010 о внесении в ЕГРИП), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (адрес: 191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3 подъезд 6,; почтовый адрес: 620000, <...>).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Конкурсный управляющий в соответствии с законодательством о банкротстве 30 мая 2013 года внес изменения в карточку с образцами подписей и оттиска печати    «Союзкислородмонтаж», где исполнительным органам является ФИО2 (Конкурсный управляющий).

07.02.2014 года с расчетного счета ООО «Союзкислородмонтаж» были списаны денежные средства следующим образом: инкассовые поручения: 765 от 04.12.2013 г. на сумму 2,47 руб.; 869 от 12.11.2013 г. на сумму 3,24 руб.; 473 от 10.06.2013 г. на сумму 5,53 руб.; 369 от 13.05.2013 г. на сумму 16,70 руб.; 237672 20.05.2013 г. на сумму 190,94 руб.; 471 от 10.06.2013 г. на сумму 201,00 руб.; 474 от 10.06.2013 г. на сумму 276,00 руб.; 691900 от 31.05.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 31991 от 28.06.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 422518 от31.07.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 797260 от 30.08.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 179820 от 30.09.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 588747 от 31.10.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 922222 от 28.11.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 237675 от 20.05.2013 г. на сумму 328,40 руб.; 564223 от 22.05.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 901368 от 19.06.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 263213 от 18.07.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 650621 от 20.08.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 17654 от 18.09.2013 г. на сумму 450,00 руб.417266 от 18.10.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 811315 от 20.11.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 177794 от 18.12.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 495440 от 17.01.2014 г. на сумму 450,00 руб.; 951434 от 31.03.2013г. на сумму 600,00 руб.; 353748 от 31.12.2013 г. на сумму 600,00 руб.; 668489 от г. на сумму 600,00 руб.; 237674 от 20.05.2013 г. на сумму 630,20 руб.; 237670 от 20.05.2013 г. на сумму 873,06 руб.; 907218 от 09.09.2013 г. на сумму 1000,00 руб.; 237667 от 20.05.2013 г. на сумму 2718,50 руб.; 472 от 10.06.2013 г. на сумму 10288,51 руб.; 470 от 10.06.2013 г. на сумму 11498,16 руб.; 367 от 13.05.2013 г. на сумму 39357,00 руб.; 368 от 13.05.2013 г. на сумму 63844,74 руб.

Общая сумма списания со счета составила 139184 руб. 45 коп.

Полагая, что названные  списания с расчетного счета ООО «Союзкислородмонтаж» денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, Пенсионным фондом России и СКБ-Банком в счет уплаты текущих платежей, возникших после даты принятия решения о признании должника банкротом, являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что налоговым органом принято решение о возврате №26355 истцу перечисленных сумм, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13717 руб. 10 коп. убытков, рассчитанных следующим образом:

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Списание денежных средств с расчетного счета истца на основании инкассовых поручений, указанных истцом в иске, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, производилось Банком только на основании поручений, в которых содержались сведения, позволяющие отнести требования взыскателей к текущим платежам.

При этом ответчик обратил внимание на то, что кредитные организации, при исполнении распоряжений о взыскании обязательных платежей, не наделены полномочиями оценивать правомерность вынесения решений уполномоченными органами. При этом, банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков (пункт 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Относительно платежных требований о списании Банком комиссии в рамках договора банковского счета, поясняем следующее.

Согласно п. 9.1 Договора банковского счета Клиент оплачивает услуги Банка согласно действующим Тарифам.

В соответствии с п. 9.2 Договора банковского счета плата, установленная действующими Тарифами за оказанные услуги, должна быть уплачена Клиентом в сроки, указанные в Тарифах, либо может быть списана Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента по истечении этих сроков.

Согласно Письму ЦБ РФ от 23.12.2011 № 196-Т «О вопросах применения платежных требований» при наличии в договоре условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика по требованиям третьих лиц без акцепта плательщика платежное требование подлежит приему и исполнению на условиях заранее данного акцепта плательщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 845 и ст. 851 ГК РФ договор банковского счета является длящимся договором, предусматривающим периодическую оплату услуг банка.

Ответчиком также представлен договор на обслуживание клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания №75.3-165 от 21.08.2009 г.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно выписке из Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» (прилагается) комиссионное вознаграждение за сопровождение системы дистанционного банковского обслуживания установлено 300 рублей в месяц, то есть договор на обслуживание клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания №75.3-165 от 21.08.2009 г. предусматривает периодическое внесение клиентом платы за оказываемые Банком длящиеся услуги.

Ответчик настаивает на том, что в период с 04.07.2012 по 12.02.2013 списание комиссии Банком производилось только за периоды (месяцы), которые истекли после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства, Банк производил списание только текущих платежей с расчетного счета Истца в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, действуя при этом добросовестно и в полном соответствии с Законом о банкротстве и условиями Договора банковского счета.

На основании изложенного, ответчик полагает, что какие-либо нарушения со стороны Банка отсутствуют, все операции по расчетному счету истца осуществлялись Банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения Банка к ответственности в виде убытков.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны следующие разъяснения о том, что необходимо учитывать при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника, находящегося в процедурах банкротства.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ч. 2 ст. 854 ГК РФ, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежит установить, позволяли ли находящиеся в распоряжении Банка сведения квалифицировать требования взыскателей, основанные на вышеуказанных судебных приказах, как текущие платежи.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В то же время само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" не достаточно для принятия его кредитной организацией к исполнению, поскольку в силу самого факта направления документа, уполномоченный орган оценил свое требование в качестве текущего.

Из инкассовых требований №474 от 10.06.2013 г. на сумму 276  руб.,   № 237672 от 20.05.2013 г. на сумму 190,94 руб.; 237675 от 20.05.2013 г. на сумму 328,40 руб., 237674 от 20.05.2013 г. на сумму 630,20 руб.; 237670 от 20.05.2013 г. на сумму 873,06 руб., 237667 от 20.05.2013 г. на сумму 2718,50 руб. следует, что взысканию подлежит задолженность по обязательным платежам, названная задолженность названа «текущий платеж»: в требовании №474 от 10.06.2013 г. на сумму 276 руб. указаны дата окончания налогового периода – 31.03.2013г., срок уплаты – 31.05.2013г., в требованиях в пользу пенсионного фонда указаны лишь даты решений названного фонда.

При этом банком не представлено сведений о документах, переданных ему одновременно с требоаниями.

Принимая во внимание, что банк при контроле за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, у ответчика не имелось достаточных оснований для исполнения названных инкассовых поручений, которые не содержали все необходимые сведения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что требования, которые были предъявлены банку, не являются текущими, а уже включены в реестре требований кредиторов ООО «Союзкислородмонтаж»:в период конкурсного производства Инспекция выставила Истцу Решение №4693о взыскании уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.05.2013, в котором предложила сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 39357 рублей 00 коп. (инкассовое поручение № 367 от 13.05.2013 г.), и пени в размере 63844 рублей 74 коп. (инкассовое поручение №368 от 13.05.2013), а также по решению №6250от 10.06.2013 г. пени в размере 10288,51 рублей по инкассовому поручению № 472от 10.06.2013 г., 11498,16 рублей по инкассовому поручению № 470от 10.06.2013 г., 16,70 рублей по инкассовому поручению № 369от 13.05.2013 г., 5,53 рублей по инкассовому поручению № 473от 10.06.2013 г., 2,47 рублей по инкассовому поручению № 765 от 04.12.2013 г., 276,00 рублей по инкассовому поручению № 474 от 10.06.2013 г., 201,00 рублей по инкассовому поручению № 471 от 10.06.2013 г., 3,24 рублей по инкассовому поручению № 869 от 12.11.2013 г., Всего 125 493,35 руб. Суммы по решению №4693 от 13.05.2013(НДС за 4 кв. 39357 рублей и пени в размере 63861 рублей) были уже включены в требования кредитора третьей очереди, тому подтверждением является определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 года.Суммы налога и пеней по решению №4693 от 13.05.2013 г. не могут быть признаны текущими т.к. обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года возникло до ведении процедуры конкурсного производства 22.04.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены и третьим лицом - УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, в его отзыве по делу, а также фактическими действиями Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, возвратившей истцу суммы, перечисленные банком в адрес МИФНС №16.

Таким образом, Банк произвел списание денежных средств со счета ООО «Союзкислородмонтаж» в отсутствие представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 не исключает возложение на Банк ответственности за причинение убытков.

В связи с этим необоснованно списанные со счета истца денежные средства в пользу МИФНС № 16 в размере 276 руб. (требование № 474 от 10.06.2013г.), в пользу пенсионного фонда в общей сумме 4741 руб. 10 коп. (требования №№237672 от 20.05.2013 г. , 237675 от 20.05.2013 г. , 237674 от 20.05.2013 г.  237670 от 20.05.2013 г., 237667 от 20.05.2013 г. ) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Банк списал со счета истца комиссии по платежным требованиям: №№691900 от 31.05.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 31991 от 28.06.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 422518 от 31.07.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 797260 от 30.08.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 179820 от 30.09.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 588747 от 31.10.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 922222 от 28.11.2013 г. на сумму 300,00 руб.; 564223 от 22.05.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 901368 от 19.06.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 263213 от 18.07.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 650621 от 20.08.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 17654 от 18.09.2013 г. на сумму 450,00 руб.417266 от 18.10.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 811315 от 20.11.2013г. на сумму 450,00 руб.; 177794 от 18.12.2013 г. на сумму 450,00 руб.; 495440 от 17.01.2013г. г. на сумму 450,00 руб.; 951434 от 29.11.2013 г. на сумму 600,00 руб.; 353748 от 31.12.2013 г. на сумму 600,00 руб.; 668489 от 31.01.2014 г. на сумму 600,00 руб.; 907218 от 09.09.2013 г. на сумму 1000,00 руб. всего 8950  руб.

В обоснование правомерности списания названных комиссий ответчик ссылается на наличие между ним и истцом договоров:

- от 18 августа 2009 г. банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №75.3-162 , п.п. 9.1, 9.2 которого предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка согласно действующим Тарифам в сроки, указанные в Тарифах, названная плата может быть списана Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента по истечении этих сроков;

- от 21.08.2009г. № 75.3-165 на обслуживание клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания №75.3-165 от 21.08.2009 г., Согласно выписке из Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» (прилагается) комиссионное вознаграждение за сопровождение системы дистанционного банковского обслуживания установлено 300 рублей в месяц, то есть договор на обслуживание клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания №75.3-165 от 21.08.2009 г. предусматривает периодическое внесение клиентом платы за оказываемые Банком длящиеся услуги.

При этом ответчик настаивает на том, что комиссии были списаны только за периоды, которые истекли после возбуждения в отношении ООО «Союзкислородмонтаж» дела о банкротстве.

Истец полагает, что ответчик, списав названные комиссии, нарушил очередность, установленную ст. 134  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем причинил истцу убытки.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае из содержания имеющихся в материалах дела выписок по счету истца следует, что ответчиком удержана плата в размере 300 руб. за сопровождение системы дистанционного банковского обслуживания за периоды с 01.05.2013г. по 31.05.2013г., с 01.06.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по 31.08.2013г., с 01.09.2013г. по 30.09.2013г., с 01.10.2013г. по 31.10.2013г., в размере 600 руб. за периоды с 01.11.2013г. по 30.11.2013г., с 01.12.2013гю. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.01.2014г.

При этом в назначении названных платежей указано, что плата взымается за дистанционное банковское обслуживание на основании п. 9.2 договора банковского счета №75.3-162.

В то же время ответчиком представлен договор от 21.08.2009г. № 75.3-165 на обслуживание клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания №75.3-165 от 21.08.2009 г., из которого не следует, что он имеет отношение к названному договору банковского счета, при этом доказательств подключения истца к такой услуге по договору банковского счета №75.3-162 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не обосновано ответчиком и взимание комиссии за сопровождение системы дистанционного банковского обслуживания в размере 600 руб., тогда как согласно тарифам плата составляет 300 руб.

Не представлено ответчиком и доказательств подключения истца к услуге 3S-Директор (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для взимания платы за услугу 3S-Директор по 450 руб. за периоды с   по 01.05.2013г. по 31.05.2013г., с 01.06.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по 31.08.2013г., с 01.09.2013г. по 30.09.2013г., с 01.10.2013г. по 31.10.2013г., в размере 600 руб. за периоды с 01.11.2013г. по 30.11.2013г., с 01.12.2013гю. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.01.2014г.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось оснований для взимания с истца платы за сопровождение системы дистанционного банковского обслуживания и за услугу  3S-Директор в общей сумме 8950  руб., названная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принимаются положения ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником  с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  13717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Е.ФИО3